Решение от 15.12.2020 по делу № 33-5628/2020 от 16.11.2020

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования Управлению Росреестра по РД, Администрации ГО «<адрес>» о признании недеи?ствительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельныи? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, общеи? площадью 694 кв.м., расположенный? по <адрес>; признании недеи?ствительным и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации №от 18.09.2015г. о праве собственности ФИО1 на земельныи? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296; обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись регистрации №от 18.09.2015г.; снять земельный? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296 с государственного кадастрового учета; обязании ФИО1 снести возведенные им ка­менные заграждения закрывающие переход с <адрес> к <адрес> и привести участок земли в первоначальное состояние в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьим лицам не заявляющим самостоятельные требования Управлению Росреестра по РД, Администрации городского округа «<адрес>», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании недеи?ствительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, общеи? площадью 694 кв.м., расположенный? по адресу: <адрес>; признании недеи?ствительным и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации №от 18.09.2015г. о праве собственности ФИО1 на земельным? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296; обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись регистрации №от 18.09.2015г.; обязании Управления Росреестра по РД снять земельный участок с кадастровым номером 05:49:000016:296 с государственного кадастрового учета; обязании ФИО1 снести возведенные им ка­менные заграждения закрывающие переход с <адрес> к <адрес> и привести участок земли в первоначальное состояние в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворить частично;

признать недеи?ствительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, общеи? площадью 694 кв.м., расположенный? по адресу: <адрес>;

признать недеи?ствительным и исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации №от 18.09.2015г. о праве собственности ФИО1 на земельный? участок с кадастровым номером 05:49:000016:296;

обязать ФИО1 снести возведенные им ка­менные заграждения, закрывающие переход с <адрес> к <адрес> и привести участок земли в первоначальное состояние в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Прокуратурой в ходе проверки сообщения по обращению ФИО9 по вопросу непринятия мер уполномоченными органами по факту незаконного перекрытия пешеходного перехода с <адрес> к <адрес>, выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок в отсутствие изданного в установленном порядке акта органа местного самоуправления.

В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> <дата> к ФИО1 от отца ФИО6 перешло в собственность имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 480 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> №, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, площадь земельного участка с кадастровым номером 05:49:000016:296, расположенного по <адрес> составляла 480 кв.м. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, расположенный по <адрес> общая площадь которого составляет 694 кв.м., т.е. площадь земельного участка увеличилась на 214 кв.м.

Согласно объяснениям ФИО7, брата ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером 05:49:000016:296 принадлежащего ФИО1 и расположенного по <адрес> с кадастровым номером 05:49:000016:296, была увеличена посредством предоставления ФИО1 Администрацией ГО «<адрес>» участка земли, расположенного между домами 89 и 89 «а» по <адрес>. Указанный участок земли представляет собой пешеходный переход, проходящий с <адрес> к <адрес> тем, ФИО1 на указанном участке земли возведены каменные ограждения, закрывающие переход с <адрес> к <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра <дата>, о чем произведена запись №.

При этом установлено, что ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, общей площадью 694 кв.м., зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, согласна которому площадь земельного участка составляла 480 кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, общей площадью 694 кв.м., расположенный по <адрес> выдано на основании свидетельства о праве наследства по закону от 15.05.2013г. Согласно информации, представленной Администрацией ГО «<адрес>» постановление о выделении земельного участка с кадастровым номером 05:49:000016:296 по <адрес> ФИО1 не издавалось. При таких обстоятельствах, государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000016:296, общей площадью 694 кв.м., расположенный по <адрес> является недействительной, а внесенная в ЕГРН записи о регистрации № подлежит исключению (аннулированию) из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае, прокурор, обращаясь в суд отстаивает интересы муниципального образования, которое заключается в праве владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной землей, собственником которой оно является, а также интересы неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование таким земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика права собственности на земельный участок основан на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации права собственности ответчика на жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик после смерти наследодателя фактически принял жилой дом с земельным участком в свое владение, зарегистрировал свое право на недвижимое имущество, по настоящее время пользуется им и несёт бремя содержания. Истцом не представлено доказательств о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность ответчика.

Оснований для отказа от регистрации права собственности ответчика на земельный участок регистрационным органом в ходе правовой экспертизы документов выявлено не было. Кроме того, истцом не оспаривалось право собственности ответчика на земельный участок. Истцом было поставлено под сомнение законность регистрации права на часть земельного участка, превышающего площадь 480 кв.м.

Вывод суда о том, что проход между <адрес> и <адрес> является «местом общественного использования» не основан на материалах гражданского дела.

Согласно карте градостроительного зонирования ГО «<адрес>» отсутствует проход между <адрес> и <адрес> обстоятельство было подтверждено также справкой администрации ГО «<адрес>». Проход между <адрес> и <адрес> по земельному участку, в настоящее время принадлежащему ответчику, был стихийно проложен жильцами нескольких соседних домовладений, чтобы укоротить себе путь. На указанную часть земельного участка за ГО «<адрес>» не зарегистрированы права, в том числе о собственности. При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с администрацией ГО «<адрес>» были согласованы границы.

В исковом заявлении указано о том, что иск подготовлен по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО9, что прямо указывает о том, что гражданское дело по иску прокурора затрагивает интересы ФИО9 и некоторых ее соседей, которые пользовались стихийно проложенным проходом между <адрес> и <адрес>.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что ФИО9 и другие ее соседи по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, что согласно ст. 45 FIIIC РФ является условием для обращения прокурора в суд в их интересах. Указанное также свидетельствует о том, что у прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ не имелось полномочий на обращение в суд в интересах ФИО9 и некоторых ее соседей. ФИО9 и ее соседи вправе сами обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику в защиту своих собственных интересов и участие прокурора в их споре с ответчиком о праве на указанный земельный участок, в соответствии с законом не предусмотрено.

Право собственности на земельный участок с уточненным местоположением границ земельного участка зарегистрировано <дата>. Иск прокурором в суд подан за пределами срока исковой давности. Указанному обстоятельству судом также дана неправильная правовая оценка, отказав ответчику в применении срок исковой давности к заявленным прокурором <адрес> исковым требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующего.

Как следует из искового заявления, в адрес в том числе Прокуратуры <адрес> поступали коллективные обращения жителей <адрес> от 15.11.2019г., от 19.11.2019г., от 03.12.2019г. по факту незаконного перекрытия пешеходного перехода между <адрес> и <адрес> владельцем домостроения по <адрес> гр.ФИО1; обращение гр.ФИО10 от 12.11.2019г. о нарушениях земельного законодательства гр.ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2020г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000016:296, общей площадью 694 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН запись регистрации № от 18.09.2015г.

Заявляя исковые требования, Прокуратура <адрес> обосновывает их тем, что закрытие пешеходного перехода между <адрес> и <адрес> обуславливает незаконное увеличение площади земельного участка ответчика ФИО1, то есть ФИО1 увеличив площадь принадлежащего ему участка, включил в его площадь часть земельного участка, занятого пешеходным переходом между <адрес> и <адрес>.

В целях проверки доводов истца, судом запросом от 13.07.2020г. из Избербашского мужмуниципального отдела Управления Росреестра по РД было истребовано дело правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Из данного дела следует, что по договору купли - продажи жилого дома от 24.06.2002г. и передаточному акту от 24.06.2002г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 480 кв.м. продан ФИО11 ФИО6

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2002г. зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанный жилой дом, площадью 183,7 кв.м., запись регистрации № от 15.07.2002г.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.2013г. наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО6 является сын ФИО1 Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом из истребованного дела правоустанавливающих документов усматривается, что ответчик ФИО1 унаследовал от отца жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, в деле также имеется свидетельство от 18.09.2015г. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком ФИО1, площадью 694 кв.м., документом -основанием послужившим для осуществления регистрации указано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.05.2013г. Однако по данному свидетельству в порядке наследования от ФИО6 к ФИО1 перешел жилой дом по вышеуказанном адресу, а не земельный участок площадью 480 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе прав на земельный участок 05:49:000016:296, площадью 480 кв.м. в порядке наследования от ФИО6 к ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.7 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно ч.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.11.3 ЗК РФ.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок 05:49:000016:296 судом усматривается, что наследодателю ФИО6 земельный участок органом местного самоуправления не выделялся, он приобрел его в фактическое пользование при приобретении по вышеуказанному договору купли- продажи жилого дома. Право собственности наследодателя ФИО6 на земельный участок, площадью 480 кв.м. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В деле правоустанавливающих документов, как и в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о выделении в установленном законом порядке данного земельного участка ответчику ФИО1

Из письма Отдела строительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» от 15.01.2020г. № усматривается, что к земельному участку площадью 480 кв.м., предоставленного решением Избербашского городского Совета депутатов от 25.05.1976г. № гр. ФИО12 (первоначальному собственнику земельного участка), принадлежащего в настоящее время ФИО1, дополнительная площадь не закреплялась, решение об увеличении площади земельного участка не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО1 уполномоченным органом местного самоуправления, то есть Администрацией ГО «<адрес>» указанный земельный участок площадью 480 кв.м. не выделялся, решение о выделении дополнительной площади не выносилось в том числе.

Согласно письму Отдела строительства и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» от 15.01.2020г. № по генеральному плану <адрес> на территории, примыкающей к земельному участку по <адрес> с северной стороны пешеходный переход не предусмотрен. Однако ранее имевшийся пешеходный переход закрыт ФИО1 между <адрес> и <адрес> с обеих сторон.

В результате рассмотрения коллективных жалоб граждан на действия ФИО1 по перекрытию имевшегося пешеходного перехода между <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019г.

Согласно объяснениям ФИО7, брата ФИО1 (из материалов уголовного дела, приложеных к исковому заявлению) площадь земельного участка с кадастровым номером 05:49:000016:296, принадлежащего ФИО1 и расположенного по <адрес> с кадастровым номером 05:49:000016:296, была увеличена посредством предоставления ФИО1 Администрацией ГО «<адрес>» участка земли, расположенного между домами 89 и 89 «а» по <адрес>. Указанный участок земли представляет собой пешеходный переход, проходящий с <адрес> к <адрес>.

Из объяснений ФИО13 следует, что ФИО1 приходится ему дядей (из материалов уголовного дела, приложеных к исковому заявлению). Последний обратился в 2015 г. в Администрацию ГО «<адрес>», с целью оформления документов на имеющийся пешеходный переход; «…удовлетворив обращение, Администрация ГО «<адрес>» узаконила за дядей участок земли».

Вместе с тем, материалы дела, как указано выше, не содержат сведений подтверждающих выделение земельного участка ФИО1

В представленном межевом плане земельного земельного участка 05:49:000016:296, указана площадь -694 кв.м., а также указано что межевой план подготовлен в результате уточнения месторасположения границ земельного участка. Вместе с тем, в межевом деле не указан в том числе документ- основание проведения уточнения местоположения границ земельного участка.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и таковые материалы дела не содержат. Более того, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика доводы в этой части не оспаривает, соглашаясь с тем, что Администрацией ГО «<адрес>» решение о выделении земельного участка ФИО1 не принималось, и не могло быть принято, так как право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что по свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 унаследовал от отца ФИО6 жилой дом, площадь земельного участка под домом составляла 480 кв.м., следовательно, доводы истца о незаконности оформления земельного участка, не выделенного ответчику в установленном законом порядке, без обоснования законности увеличения площади земельного участка, нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 незаконно перекрыт пешеходный переход, проходящий с <адрес> к <адрес>, также нашли свое подтверждение, доказательств обратному в силу требований ст.ст.56,57,59,60 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлено. Более того, из представленных в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 07.12. 2019г. земельного участка по <адрес>, из объяснений ФИО14 следует, что существовавший переход общественного пользования был перекрыт владельцем земельного участка по <адрес> строительным материалом, а в последствии забором.

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО8 о том, что истцом не представлены доказательства того, что на спорная часть земельного участка является муниципальной или частной собственностью, суд находит в связи с вышеизложенным несостоятельными.

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО8 о том, что истец обратился в защиту определенного круга лиц, суд считает несостоятельными в том числе, так как указано выше на незаконность действий ФИО1 по самовольному захвату части участка, являющегося пешеходным переходом, поступали коллективные жалобы граждан города, кроме того пешеходный переход является местом общественного использования, соответственно, используется неопределенным кругом лиц.

В силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности к заявленным требования.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума № от 29.09.2015г.) в силу ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума № от 29.09.2015г. по смыслу ч.1ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае о совершении незаконных действий по самовольному захвату части участка, являющегося пешеходным переходом, истцу стало известно из коллективных обращений, поступивших в адрес прокуратуры в 2019 году, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с указанного года.

В соответствие ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона долж░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:49:000016:296, ░░░░░ ░░░░░░░░ 694 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:49:000016:296 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №░░ 18.09.2015░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, 4 ░░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░- ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.3 ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░░.58 ░░ №).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № ░░ <░░░░> "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░