Решение от 20.01.2015 по делу № 4А-77/2015 от 16.12.2014

Дело № 4а-77/15 Мировой судья Ушакова И. А.

(№ 5-167/13-10) Санкт-Петербург

Постановление

20 января 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Красильникова А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 13 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года Красильников А. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Красильникова А. Л. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Красильников А. Л. просит принятые судебные решения отменить, указывает на тот факт, что он вовремя сдал водительское удостоверение, однако, несмотря на это, органы ГИБДД неправильно исчисляют срок лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Красильникова А. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Красильникова А. Л. вменяется выезд на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства, не меняющего траектории движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Поскольку Красильников А. Л. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Красильникова А. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Красильникова А. Л. судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Красильникова А. Л. относительно того, что он вовремя сдал водительское удостоверение, однако, несмотря на это, органы ГИБДД неправильно исчисляют срок лишения права управления транспортными средствами, не может быть предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда, поскольку со всеми вопросами относительно течения срока лишения права управления транспортными средствами, а также относительно возвращения органами ГИБДД водительского удостоверения лицу, привлеченному к административной ответственности, следует обращаться непосредственно в органы ГИБДД.

Поскольку рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона, все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░