Решение по делу № 33-1409/2024 от 29.03.2024

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-1409/2024

                судья Панов В.В.                                                             № 1 инст. 2-1859/2023

                75RS0002-01-2023-003508-25

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                       председательствующего Волошиной С.Э.,

                       судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

                       при секретаре Тимакове Р.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соболевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

            по апелляционной жалобе ответчика Соболевой Н.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2018 года в размере 145101,16 рублей, из которых 130501,84 рублей основной долг, 9558,06 рублей проценты за пользование кредитом, 4546,26 рублей убытки банка (неуплаченные проценты), 495 рублей комиссия за предоставление извещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201,20 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту из наследственного имущества Лаврушиной Л.М., ссылаясь на следующее.

02 июля 2018 года между истцом и Лаврушиной Л.М. был заключен кредитный договор №2274815263, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 304616 рублей, под 20% годовых, сроком до 02 июля 2023 года.

26 ноября 2021 года заемщик Лаврушина Л.М. умерла. Обязательства по кредиту в полном объеме не исполнены.

По состоянию на 28 июня 2023 года задолженность по договору составила 154066 рублей, которую истец просил суд взыскать с наследников Лаврушиной Л.М., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4281,33 рубль (л.д.6-8).

Протокольными определениями суда от 04 сентября 2023 года, от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Соболева Н.В., в качестве третьего лица - ООО СК «Страхование Жизнь» (л.д.52, 70).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-115).

Не согласившись с решением суда, ответчик Соболева Н.В.в апелляционной жалобепроситего отменить, принять по делу новое решение о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты. Указывает, что банк в течение длительного периода времени с момента смерти основного заемщика не обращался в суд, хотя был уведомлен о смерти Лаврушиной Л.М.

Полагает, что банку необходимо обращаться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Только при невозможности погашения за счет страхового возмещения всей задолженность, банк имеет право обратиться в суд для взыскания части долга с наследников. Сумма, на которую была застрахована Лаврушина Л.М., составляет 286000 рублей, что значительно больше суммы долга. Убытки и проценты не подлежат взысканию, так как банк не обратился в страховую компанию, а также обратился в суд спустя длительное время.

    Указывает, что в ходе рассмотрения данного дела она обращался в страховую компанию с заявлением, которое было принято, однако, ответ на заявление до настоящего времени так и не поступил (л.д.122).

                          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Соболеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2018 года между истцом и Лаврушиной Л.М. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 304616 рублей, под 20% годовых, сроком до 02 июля 2023 года. Заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8174,39 рублей (последний платеж 8028,64 рублей) второго числа каждого месяца (л.д.36).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил обязательства по договору, зачислив 02 июля 2018 года сумму кредита на счёт № 42301810740780127268, открытый на имя Лаврушиной Л.М. (л.д.28).

                                 26 ноября 2021 года Лаврушина Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.44).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

      По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

              Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

             Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса <адрес> Луцик В.А. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Лаврушиной Л.М. по заявлению о принятии наследства по закону Соболевой Н.В. (л.д.43-51).

             Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону № от <Дата>, дочь Лаврушиной Л.М. – Соболева Н.В. приняла наследство, состоящее из ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2245950,24 рублей.

    Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Соболевой Н.В. после смерти наследодателя Лаврушиной Л.М. составила 2245950,24 рублей.

         После смерти Лаврушиной Л.М. обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 154066,37 рублей, из которых: основной долг – 130501,84 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 02 мая 2022 года в размере 9558,06 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 02 июня 2022 года по 02 июля 2023 года согласно графика платежей в размере 12973,33 рубля, штраф по состоянию на 19 марта 2022 года в сумме 538,14 рублей, комиссии за предоставление извещений на 02 мая 2022 года – 495 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, наличие задолженности, факт принятия ответчиком Соболевой Н.В. наследственного имущества, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которой достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 130501,84 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 02 мая 2022 года в размере 9558,06 рублей, комиссию за предоставление извещений495 рублей.

    Также суд пришел к выводу, что в период для принятия наследства (с 26 ноября 2021 года по 27 мая 2022 года) не подлежали начислению проценты и штраф, в связи с чем, исключил указанный период из расчета процентов согласно графику платежей (период взыскания 02 июня 2022 года по 02 июля 2023 года), после чего размер процентов составил 4546,26 рублей (12973,33-8427,07), отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 538,14 рублей. В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201,20 рублей.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

             Решение суда в части исключения периода для принятия наследства из расчета процентов за пользование кредитом, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, стороной истца не обжалуется, на основании чего в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

            Доводы жалобы о том, что кредиторская задолженность подлежит оплате страховой компанией, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены.

      Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Лаврушиной Л.М. заключен договор страхования №2274815263 с ООО «СК Страхование Жизни», страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица (л.д.96-оборот-97). Страховая сумма составляет 286000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники, поэтому именно наследники должны обратиться в страховую компанию и представить документы для получения страховой выплаты.

              Таким образом, наличие договора страхования не освобождает Соболеву Н.В. от исполнения обязанности возвратить кредит, так как в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Соболева Н.В., при необходимости, не лишена возможности в общем порядке обратиться в суд с иском к страховой компании.

Намеренно длительного не предъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, с настоящим иском в суд истец обратился в разумный срок с момента смерти заемщика.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                 решение Ингодинского районного суда города Читы от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                      С.Э. Волошина

                Судьи                                                                                     А.А. Карабельский

                                                                                                                 И.А. Щапова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.04.2024.