Решение по делу № 33-6094/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6094/2023

УИД 36RS0027-02-2019-000240-53

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-в1/2021 (№13-в28/2023) по иску Ивановой Любови Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Лазуренко Константину Юрьевичу об отмене регистрации в ЕГРН изменений площади, конфигурации и координат земельного участка с кадастровым номером №, по встречному иску Лазуренко Константина Юрьевича к Ивановой Любови Алексеевне об установлении факта реестровой ошибки, об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

по частной жалобе Ивановой Любови Алексеевны

на определение Павловского районного суда Воронежской <адрес> от 30 июня 2023 года

(судья Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года по гражданскому делу №2-в1/2021.

Заявление мотивировано тем, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года по гражданскому делу №2-в1/2021, поскольку, вместо реального исполнения судебного акта произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три отдельных земельных участка. При этом, в дальнейшем произведено межевание и раздел на два земельных участка (т. 8, л.д. 2).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года заявление Ивановой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года по гражданскому делу №2-в1/2021 отказано (т.8, л.д. 135-138).

Не согласившись с постановленным определением, Иванова Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года отменить (т. 8, л.д. 144,145).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представлены возражения на частную жалобу в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года в установленном законом порядке исполнено, кроме того, Управление как орган регистрации не находится с заявителем в договорных отношениях, в связи с чем применение взыскание нестойки неприменимо (т.8 л.д.156-158).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ходатайство Ивановой Л.А. о рассмотрении частной жалобы с ее участием рассмотрено судом апелляционной инстанции, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для назначения судебного заседания по частной жалобе с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении иска Ивановой Л.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Лазуренко К.Ю. об отмене регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) изменений площади, конфигурации и координат земельного участка с кадастровым номером № отказано. Встречные исковые требования Лазуренко К.Ю. были удовлетворены, установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено в соответствии с межевым планом от 3 августа 2021 г., выполненным кадастровым инженером Ф.. На Иванову Л.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести границы земельного участка в соответствие с межевым планом от 3 августа 2021 г., выполненным кадастровым инженером Ф. путем сноса хозяйственной постройки лит. Г7, привести землю, расположенную под снесенной хозяйственной постройкой в состояние, пригодное для использования под посадки сельскохозяйственных культур. С Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко К.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 96 200 рублей, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскана оплата за производство судебной экспертизы в сумме 26 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 августа 2021 г. отменено полностью и по делу принято новое решение. Исковые требования Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, которые внесены в ЕГРН 25 марта 2019 г. в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений от 2 февраля 2019 г. №. Границы установлены в соответствии с межевым планом от 30 сентября 2016 г., подготовленным кадастровым инженером Ф.. в следующих координатах:

№	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Л.А. к Лазуренко К.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазуренко К.Ю. к
Ивановой Л.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказано.

С Лазуренко К.Ю. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26203 рубля (т. 7, л.д. 125-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Ивановой Любови Алексеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. отказано (т.7 л.д.189, 190-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 г. отказано (т.7 л.д.217, 218-219).

22 апреля 2022 г. в ЕГРН были внесены изменения относительно координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером № в полном соответствии с резолютивной частью определения от 15 февраля 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости 22.04.2022 года (т.8 л.д.75-82).

Разрешая заявленные Ивановой Л.И. требования, суд первой инстанции, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года исполнено в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.А. о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ч. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 22.04.2022 года исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2022 года в полном объеме.

Кроме того, следует учитывать, что судебная неустойка может быть присуждена только в целях побуждения к исполнению обязанностей, наложенных и подлежащих исполнению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области было отказано, Управление по настоящему делу должником не является, в силу вышеуказанных норм права оснований для взыскания с него судебной неустойки не усматривается.

При этом в случае несогласия с действиями либо бездействием регистрирующего органа действующее законодательство не исключает возможность их оспаривания в судебном порядке, в том числе в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции требованиям закона не противоречит; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий: