Решение по делу № 8Г-7214/2020 от 12.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении в пользу каждого из истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162798 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 200 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 325596 рублей. От возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 53603,98 рублей, судебные расходы в размере 4233,27 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53603,98 рублей, судебные расходы в размере 889,11 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, ее представитель ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО3

Актом управляющей компании многоквартирного дома, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую на момент составления акта отсутствовал, зафиксированы повреждения внутренней отделки.

С целью установления размера причиненных убытков истцы обратились в ООО «Судебно-Экспертный центр», заключением которого № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 325596 рублей.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что по характеру распространения и локализации выявленных повреждений в <адрес> расположения стиральной машины в <адрес> причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, в.83, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился пролив некоторого количества воды из <адрес> указанного дома, при этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, по состоянию на дату залива составила 107207,96 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», принятого в качестве надлежащего доказательства, исходил из доказанности вины ответчика в заливе принадлежащей истцам квартире и наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 107207,96 рублей, по 53603,98 рублей в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие предусмотренной законом возможности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для оставления искового заявления без движения и необоснованности его рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.<адрес> при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

Соответственно, по общему правилу вопреки доводам жалобы прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт работы, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности, вместе с тем в данном случае у суда таких сомнений не возникло.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела истцы обеспечили доступ эксперта в жилое помещение и присутствовали при его осмотре, что явно свидетельствует об их одобрении действий представителя по подаче иска.

То обстоятельство, что доверенность от ФИО1 как от физического лица удостоверена печатью ООО «Компкон» и подписью ФИО1 как генерального директора, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о ее несоответствии требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 185, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могло служить основанием для оставления иска без движения.

Довод заявителя о том, что акт о техническом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судом, поскольку был составлен в отсутствие ответчика и не был ею подписан, отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Нарушений, которые бы могли повлиять на законность и достоверность указанного акта, при его составлении вопреки доводам жалобы допущено не было, совокупное содержание акта достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива и его причина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Совокупностью представленных истцами доказательств подтверждено, что залив принадлежащей им квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В то время как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу. Таких доказательств ответчик не представила и в подтверждение своих доводов о возникновении повреждений квартиры от более ранних протечек.

Основания полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять ему у судов нижестоящих инстанций не имелось. Данные доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к чему в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё