Дело № 7-2194/2019
(в районном суде № 12-219/2019) Судья Николаева Ю.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года в отношении
Александрова Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года Александров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Вина Александрова А.А. установлена в том, что Александров А.А., 09.08.2019 г. в 20 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>-Петербурга, управлял автомобилем Фиат дукато государственный регистрационный знак №..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание передних боковых стекол составило 8.4 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник № 11652.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Александрова А.А. – без удовлетворения.
Александров А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отмене постановления.
В обоснование жалобы указал, что дело было разрешено не по существу, суд не принял во внимание, что на момент предъявления документов инспектору ДПС он транспортным средством не управлял, замеры светопропускания проводили без выполнения необходимой процедуры для правильных показаний, так как на улице было влажно и шел дождь.
Александров А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, уполномоченное должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП не установил.
Доводы в жалобе о том, что дело было разрешено не по существу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Александрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом, судьей районного суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Способ и результаты измерения светопропускной способности боковых передних стекол автомобиля Александрова А.А. были выполнены прибором Тоник № 11652, соответствующим требованиям «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», результат измерений не вызывает сомнений в своей правильности.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Александрова А.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Административное наказание Александрову А.А. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1., 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.