Решение по делу № 11-117/2016 от 02.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>. «27» сентября 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «ЖилТехСервис» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья продлил срок устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчикам представить вместо копии оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил апелляционную жалобу ответчикам, в связи с невыполнением последними требований определения об оставлении жалобы без движения, то есть в связи с непредставлением оригинала квитанции об оплате государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и В.П. подали частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пологая, что оно, будучи не основанным на нормах процессуального права, препятствует им обжаловать состоявшееся по делу судебное решение.

Стороны по делу о месте и времени рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не уведомлялся в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого определения.

Как указано выше, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу их подателям в связи с непредставлением ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о получении Шевяковыми копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления жалобы без движения с разъяснением необходимости предоставления оригинала квитанции, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. Согласно штампу на почтовом конверте, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращена отделением почты мировому судье в связи с истечением срока его хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 235).

При отсутствии сведений о вручении ответчикам копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следовало бы решить вопрос о повторном продлении срока для устранения недостатков жалобы, чего мировым судьей сделано не было.

ФИО1 и В.П. оплатили апелляционную жалобу государственной пошлиной ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приложенный к частной жалобе оригинал соответствующей квитанции, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами указывает на выполнение ими в срок требований определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Материалы гражданского дела возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Добровольский Д.Г.