Решение по делу № 33АП-669/2019 от 31.01.2019

    УИД: 28RS0002-02-2018-001801-80

    Дело № 33АП-669/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                   Сидельникова И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Концепт» к Дьяконову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Дьяконова Игоря Сергеевича на решение Белогорского городского суда от 08 ноября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО «Управляющая компания «Концепт» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. обратилось в суд с иском к Дьяконову И.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обоснование указав, что общество осуществляло услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.06.2016. Собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, является Дьяконов И.С. Ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества не исполняет, задолженность за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 составляет 87 609 рублей 60 коп., указанную сумму просили взыскать с ответчика.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон.

    Решением Белогорского городского суда от 08 ноября 2018 года постановлено об удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.

    В апелляционной жалобе ответчик Дьяконов И.С. не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы о том, что истец не оказывал ему услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период, договор не был заключен, все работы по содержанию общедомового имущества осуществляет ответчик самостоятельно. Не соглашается с размером задолженности, полагая, что тариф на услуги по содержанию завышен.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

    Нормами ст. ст. 249, 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

    В соответствии со ст. ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

    В силу ч. 2 ст. 154, ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

    Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находится и принадлежащее ответчику Дьяконову И.С. нежилое помещение - этаж цокольный, площадью 304,2 кв.м., реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации, что подтверждается протоколом от 23.05.2016 года. На указанном внеочередном собрании собственников помещений МКД, инициированного ответчиком Дьяконовом И.С., в качестве управляющей компании избрано ООО «Городская управляющая компания ( впоследствии переименованная в ООО « Управляющая компания «Концепт»), которым осуществляется содержание и текущий ремонт общедомового имущества, о чем заключен договор от 01.06.2016 года сроком действия до 30.09.2017 года. В договор управления включен тариф по оплате за содержание и текущему ремонту МКД из расчета 18 руб. за 1 кв.м., утвержденный тем же внеочередным собранием собственников помещений МКД от 23.05. 2016 г.

     Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 ООО «УК«Концепт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

    Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации свидетельствует о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

    Вместе с тем, за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2017 г. Дьяконовым И.С. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 609 рублей 60 коп.

    Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считает не состоятельными.

    Возражая против заявленного иска, Дьяконов И.С. указывал на то обстоятельство, что он самостоятельно производит работы в отношении общедомового имущества, при этом в нарушении положений с т. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего указанное утверждение.

    Кроме того, взаимозачет расходов возможен исключительно на основе достижения соглашения между сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в том числе и по мотиву несения расходов самостоятельно, законодательством Российской Федерации не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

    В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей, размер платы на 1 кв. м общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

    Таким образом, несение самостоятельных расходов по содержанию многоквартирного дома не освобождает собственника от несения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле.

    Доводы жалобы о том, что истец предоставил расчет по завышенным тарифам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего период и размер задолженности, истцом в суд представлен расчет за спорный период (с 01.06.2016 по 30.09.2017), исходя из тарифа 18 руб. за 1 кв.м., установленного внеочередным собранием собственников помещений МКД по ул. Садовая, 18 г.Белогорска от 23.05 2016 г. и включенного в договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г.

    Доказательств несоответствия размера задолженности предусмотренным тарифам, указанным в данном расчете, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Решение собственников о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Концепт», осуществляющей содержание и текущий ремонт общедомового имущества на основании договора не оспорено и не отменено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Белогорского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дьяконова Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: