Решение по делу № 2-846/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-846/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000369-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голышевой Е.В. к Пашенцеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Голышева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств между гр. Голышевой Е.В. и Пашенцевым С.Ю. в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Заёмщиком.

Также в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик в счёт гарантии исполнения обязательств передал в залог следующее движимое имущество:

автомобиль легковой <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, по соглашению сторон определена Стоимость имущества в 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

автомобиль легковой седан <данные изъяты>; тип ТС: <данные изъяты>, по соглашению сторон стоимость определена в 460 000 руб. (четыреста шестьдесят тысяч рублей).

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа в размере 710000 руб., признав за ней право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль легковой <данные изъяты>, тип ТС легковой, <данные изъяты>; автомобиль легковой седан <данные изъяты>; тип ТС: <данные изъяты>.

Истец Голышева Е.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пашенцев С.Ю. в судебное заседание не явился, ранее направлял в адрес суда заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признаёт в полном объёме.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОГИБДД МО МВД России «Павловский», АО «Райффайзенбанк» ПАО «Сбербанк России», в суд не явились, АО «Райффайзенбанк» представил отзывы, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные позиции, а также доказательства в их совокупности суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми, признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сум( займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа; частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереди, части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа) вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залоге обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений п. 1 и п. 4 ст. 349 ГК РФ, соглашением сторон договора залога может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор залога.

В силу положений п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа денежных средств между гр. Голышевой Е.В. и Пашенцевым С.Ю. в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Заёмщиком.

Иск Пашенцев С.Ю. признал.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным удовлетворить требования о взыскания суммы долга.

Кроме того истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на предмет залога автомобили.

Суд находит в данной части требования необоснованными.

Согласно пп.3 п. 3 ст. 339 ГК РФ Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.1 ст. 339.1 ГК РФ: «Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом истребованы сведения у службы судебных приставов о наличии у ответчика исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП К.С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ПАШЕНЦЕВА С.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП С.О.Н.. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ПАШЕНЦЕВА С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП С.О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ПАШЕНЦЕВА С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП С.О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ПАШЕНЦЕВА С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств : <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в отношении Пашенцева С.Ю. в пользу третьих лиц, привлеченных к участию в деле имеются наложенные ранее взыскания.

По исполнительным производствам, в отношении спорного автомобиля наложены обеспечительные меры.

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что указанное имущество должно перейти в собственность истца лишь на основании договора залога в связи с уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по возврату долга судом не установлено.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска в части признания за Голышевой Е.В. приведет к нарушению прав иных взыскателей на удовлетворение их требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд в данной части в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пашенцева С.Ю., <данные изъяты>

в пользу Голышевой Е.В., <данные изъяты>

задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710000 (семьсот десять тысяч) рублей,

В остальной части исковых требований о признании за Голышевой Е.В. права собственности заложенное имущество:

автомобиль легковой <данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>

автомобиль легковой седан <данные изъяты>; тип ТС: <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение составлено 28.08.2023 года.

Судья О.С.Гришина