Решение по делу № 2-750/2024 (2-5329/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-750/2024

УИД 50RS0044-01-2023-007241-29

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи       Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания             Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2024 по иску Кузнецова Николая Владимировича к Бочурину Сергею Владимировичу, Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о нечинении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.45), просит обязать Бочурина С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом в кооперативе «Островок» и общей долевой собственностью, восстановить электроснабжение гаража истца; обязать Бочурина С.В. в тридцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу завершить электрические работы, установить распределительный электрощит на улице, выдать ключи от этого электрощита всем владельцам гаражей; обязать АО "Мосэнергосбыт" обеспечить беспрепятственное электроснабжение гаражного кооператива «Островок».

Свои требования мотивирует тем, что является собственником гаража <номер> в ГСК «Островок». Более трех лет назад испортился подземный кабель электропитания кооператива, в связи с чем была протянута воздушная линия от электроподстанции до гаражей. Для восстановления электроснабжения на территории ГСК председатель кооператива Бочурин С.В. собрал с владельцев каждого гаража по 6500 рублей, в том числе и с Ф, прежнего собственника гаража <номер>, однако работы по восстановлению электроснабжения Бочурин С. В. не завершил. Имущественные права истца нарушены ответчиком действиями Бочурина С.В. по самовольному и незаконному прекращению электроснабжения гаражей, которое не восстановлено до настоящего времени.

Истец Кузнецов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что как собственник гаража, имеет право на электричество, в настоящее время истец испытывает большие неудобства от пользования собственностью в отсутствии электроснабжения. Истец так же пояснил, что до января 2019 года электроснабжение шло от подстанции Пущинского завода, в данный момент Пущинский завод отказывается предоставлять электроэнергию. Ответчик собирал деньги для восстановления электроснабжения, его действия членами кооператива были оплачены, однако щиток до сегодняшнего дня не появился. Требования конкретно к Бочурину С.В. предъявлены, как к физическому лицу, поскольку он начал проводить работы по электроснабжению гаражного кооператива и обязан их завершить, в том числе если перестал им являться, иначе его действия можно расценить как злоупотребление правом. Истец так же пояснил, что 1 октября 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Это обстоятельство позволяет истцу вновь заявить на новых основаниях исковые требования, аналогичные рассмотренным судом в гражданском деле <номер>. Не оспорил того обстоятельства, что решением суда от 25.01. 2019 года решением суда его исковые требования были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец предъявил иск к Бочурину С.В., как к физическому лицу, что не было учтено ранее. Поскольку по сведениям ЕГРЮЛ кооператив был восстановлен, электроснабжение кооператива должно осуществляться ПАО «Мосэнергосбыт», истцом предъявлены требования ко второму ответчику об обязании обеспечить беспрепятственное энергоснабжение кооператива.

Ответчик Бочурин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Трусов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт того, что ответчик чинит ему препятствия. Полагал, что Бочурин С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является председателем ГСК, никаких действий, связанных с нарушением прав истца, не производил.

Представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что Кузнецов Н.В. обязан предоставить суду и стороне ответчика доказательства своих требований. Ответчик считает, что истец доказательства своих исковых требований суду и ответчику не предоставил, тем самым обязанность, возложенную на него в рамках закона, не исполнил. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства прекратил свое действие договор энергоснабжения, заключенный ГСК «Островок», снабжение электрической энергией ГСК прекращено, в связи с чем, восстановление энергоснабжение гаражей, принадлежащих истцу, не зависит от действий ответчика. Бочурин С.В. полагает, что по настоящему гражданскому делу он является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время не является председателем ГСК «Островок», в свою очередь, Кузнецову Н.В. со стороны ответчика не чинится препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом в кооперативе, и общей долевой собственностью, поэтому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.39-40).

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, между АО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Островок» 02.11.2020 заключен договор энергоснабжения <номер>. В связи с введением нового программного обеспечения Единой биллинговой системы договору энергоснабжения с 01.01.2023 присвоен новый <номер>. В соответствии с условиями договора АО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять электрическую энергию, а абонент обязан своевременно и в полном объеме ее оплачивать. Соответственно АО «Мосэнергосбыт» не осуществляет деятельность по установке электросетевого оборудования, проведение электромонтажных работ, обслуживание электрических сетей. Осуществление данной деятельности относится к компетенции сетевой организации - АО «Мособлэнерго» (л.д.122-123).

Представитель третьего лица ГСК «Островок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником гаража с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: ГСК «Островок», гараж <номер>, является Кузнецов Н.В. (л.д.24-25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 01.02.2024 Гаражно-строительный кооператив «Островок» был создан 03.01.2003, 19.05.2009 внесена запись о председателе ГСК, которым указан М, 25.12.2018 внесена запись об исключении сведений из ЕГРЮЛ кооператива как недействующего лица, решением вышестоящего налогового органа от 11.08.2020 запись об исключении ГСК «Островок» признана недействительной, решением от 17.01.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (лд.33-38).

02.11.2020 заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» <номер> между АО "Мосэнергосбыт" и ГСК «Островок». В соответствии с договором, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. Энергопринимающие устройства абонента расположены по <адрес> (л.д.59-77, 93-102).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.01.2019 по гражданскому делу <номер> исковые требования Кузнецова Николая Владимировича об обязании Бочурина Сергея Владимировича не чинить Кузнецову Николаю Владимировичу препятствия в пользовании, владении и распоряжении гаражом в ГСК «Островок» и немедленно восстановить электропитание его гаража; обязать Бочурина Сергея Владимировича в срок до 30.06.2019г. завершить электрические работы, а именно установить распределительный электрощит на улице, выдать ключи от него всем владельцам гаражей, оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.04.2019 (л.д.85-90 приобщенного гражданского дела <номер>).

Представителем ответчика АО "Мосэнергосбыт" представлены копия реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (л.д.78-81, 102об.-104), порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (л.д.82-85, 104об.-106), порядок оплаты поставленной электрической энергии (л.д.86, 106об.), дополнительное соглашение <номер> к договору энергоснабжения от 02.11.2020 (л.д.87-89, 90, 107-108), акты сверки расчетов <номер> от 26.02.2024 (л.д.92), составленные на основании договора энергоснабжения, заключенного 02.11.2020 <номер> между АО "Мосэнергосбыт" и ГСК «Островок».

Согласно ответа АО "Мосэнергосбыт", направленного руководителю ГСК «Островок», с 01.01.2023 по договору <номер> номер договора заменяется на <номер>. В связи с изложенным, выставление платежно-расчетных документов будет осуществляться с указанием новой нумерации (л.д.91, 109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н, двоюродный брат ответчика, пояснил, что в настоящее время фактически ГСК «Островок» является недействующим, электричество в кооперативе отсутствует уже 3-4 года, в том числе временно подключенное, членские взносы в ГСК собственники не платят уже 2-3 года, поскольку председателя ГСК в настоящее время нет и решать вопрос о выборе председателя не с кем. Ранее, когда председателем был Бочурин, оплачивали взносы. В налоговую инспекцию отчисления по взносам не идут.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

        В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

        В соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником гаража <номер> ГСК «Островок» с 03.05.2017, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец является членом ГСК, материалы настоящего гражданского дела не содержат, истцом не представлено.

Судом так же установлено, что председателем ГСК «Островок», имеющий полномочия действовать от имени юридического лица, указан М, доказательств обратного истцом так же не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Предъявляя требования к конкретному ответчику Бочурину С.Н. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом в гаражном кооперативе «Островок», восстановлении электроснабжения гаража, принадлежащего Кузнецову Н.В., последний указывает, что бездействиями конкретного ответчика, связанными с прекращением восстановления электросетевого хозяйства ГСК, нарушены права истца, как собственника гаража, на владение и пользование недвижимым имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда от 25.01.2019, вступившим в законную силу, вынесенным по спору между этими же сторонами и в отношении этого же предмета спора, было установлено, что электроснабжение гаражей в ГСК «Островок» осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ГСК «Островок», после аварии был заменен кабель электропитания, который был заведен от трансформатора в гараж, а затем в распределительный щит, откуда электроэнергия поступает остальным членам ГСК. На проведение работ по устранению аварии члены ГСК «Островок» выплатили целевые взносы.

Установлено так же при разрешении предыдущего спора сторон и не оспаривалось истцом, что препятствий в подключении гаражных боксов, принадлежащих истцу, к электросети через распределительный щит ГСК не имелось. Он настаивает на подключении к электросети и прибору учету, находящихся в гараже <номер> ГСК «Островок», ссылаясь на иное качество электроэнергии. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что такое подключение будет произведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не создаст аварийную ситуацию и не приведет к безучетному потреблению электроэнергии либо иным образом не нарушит чьи-либо права, истец не представил.

В настоящем судебном заседании установлено, не оспорено истцом Кузнецовым Н.В., что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении предыдущего спора сторон и повлекшие за собой отказ в удовлетворении аналогичных исковых требований истца, до настоящего времени не изменились, после аварийного отключения системы электроснабжения в ГСК не имелось и не имеется до настоящего времени.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время сведения о ГСК «Островок» внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что обязанность по восстановлению электроснабжения и подключению к электросети и прибору учету, находящихся в гараже <номер> ГСК «Островок», может быть возложена на ответчика Бочурина С.В., как физическое лицо, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет отношение к лицам, уполномоченным на восстановление электроснабжения как ГСК, так и конкретного объекта недвижимости, находящегося в собственности истца, последним не представлено, судом не установлено.

Доводы истца о том, что прежним собственником гаража истца Ф были переданы Бочурину С.В. денежные средства в виде целевых взносов на проведение работ по электрификации ГСК, объективными доказательствами не подтверждено, указанные доводы так же не могут являться основанием для удовлетворения настоящих требований истца.

Суд полагает, что Кузнецовым Н.В. исковые требования, в том числе требования об установке распределительного электрощита и выдаче от него ключей всем владельцам гаражей, предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец настаивает на рассмотрении дела к Бочурину С.В., как к физическому лицу. Кроме того, указанные требования истцом предъявлены в интересах иных лиц, полномочия на действия от имени которых так же не представлено.

Разрешая требования Кузнецова Н.В. об обязании обеспечить беспрепятственное электроснабжение гаражного кооператива «Островок», предъявленные к ответчику АО «Мосэнергосбыт», суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, между ответчиком АО «Мосэнергосбыт» и третьим лицом ГСК «Островок» заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию третьему лицу, как абоненту, за своевременную плату, при этом ответчик не осуществляет деятельность по установке электросетевого оборудования, проведение электромонтажных работ, обслуживание электрических сетей, не может нести ответственность за неисправные энергопринимающие устройства.

Кроме того, истец не является стороной по договору с ответчиком, не вправе самостоятельно требовать выполнения условий договора, заключенного между иными лицами, полномочий на представление истцом интересов ГСК «Островок» Кузнецовым Н.В. суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом ссылку истца на положения Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части права на использование имущества общего пользования, суд считает несостоятельной, поскольку достоверных и относимых доказательств того, что указанное имущество в виде электроснабжения гаража <номер> имелось при прежнем собственнике Ф, истцом не представлено ни при разрешении настоящего спора сторон, не было установлено ранее вынесенным судебным решением 2019года.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в споре сторон ООО Фирму «Пущинский завод» суд считает несостоятельными, поскольку указанное юридическое лицо стороной договора энергоснабжения от 02.11.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не является, интересов истца в рамках конкретных требований не затрагивает и не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова Николая Владимировича об обязании Бочурина Сергея Владимировича не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом в гаражном кооперативе «Островок», восстановлении электроснабжения гаража, принадлежащего Кузнецову Николаю Владимировичу, обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу завершить электрические работы, установить распределительный электрощит на улице для обеспечения доступа к электроэнергии от подстанции, выдать ключи от электрощита всем владельцам гаражей, обязании Акционерного общества «Мосэнергосбыт» обеспечить беспрепятственное электроснабжение гаражного кооператива «Островок», оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 12 апреля 2024 года