Решение по делу № 33а-4302/2017 от 28.09.2017

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33а-4302/2017

поступило 28.09.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного письменного производства частную жалобу Ведерникова Г.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2017г., которым Ведерникову Г.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.04.2017г.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2017г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Ведерникова Г.А. к Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Мадаеву К.Г. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности включить в акт приема-передачи имущества хозяйственные постройки, о возложении обязанности снять с регистрациоииого учета должника и иных лиц, о возложении обязанности произвести прием-передачу арестованного имущества должника по месту нахождения его имущества, о возложении обязанности произвести перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество с должника на взыскателя.

Апелляционным определением от 05.07.2017г. решение оставлено без изменения.

Ведерников Г.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что из судебного акта непонятно, почему судебными приставами не были арестованы хозяйственные строения, понятые подписали акт приема-передачи дома и земельного участка не по месту их нахождения, кому принадлежат навесы, постройки, сени, примыкающие и пристроенные к дому, заборы возле дома и земельного участка, две калитки и ворота, каким образом будет осуществляться пользование домом, хозяйственными постройками для бытовых нужд, каким образом будет осуществляться вход в дом, каким образом будет осуществляться перерегистрация права собственности должника, если акт и постановление не соответствуют требованиям, предъявляемым при процедуре регистрации, кто должен оплачивать госпошлину и кому принадлежали и принадлежат хозяйственные постройки.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2017г. в разъяснении решения было отказано.

В частной жалобе Ведерников Г.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что ему не ясен смысл решения и апелляционного определения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в упрощенном порядке в соответствии с ч.2 ст.315, ст.292 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания изложенных норм следует, что разъяснение судебного решения является одним из способов устранения неясности неясности судебного акта, затрудняющей его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.

В данном случае судебный акт не подлежит исполнению, поскольку в удовлетворении административного иска судом было отказано, следовательно, отсутствует необходимость его разъяснения.

Доводы административного истца, изложенные в заявлении о разъяснении решения, были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанции, позиция суда по указанным вопросам приведена в судебных актах со ссылками на нормы материального права, регулирующего установленные судом правоотношения.

Дать иную правовую оценку правоотношениям, иное нормативно-правовое обоснование вынесенного решения, как и обсуждать вопросы, которые не были предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу, в ходе разъяснения судебного акта суд не вправе, поскольку это приведет к изменению содержания решения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал ответчику в разъяснении положений судебного решения.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, правильного вывода районного суда не опровергают, о наличии оснований для разъяснения судебного решения не свидетельствуют, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова