Решение по делу № 33-6281/2024 от 07.06.2024

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-6281/2024 (13-87/2024, 2-532/2023)

                        УИД 25RS0009-01-2023-000686-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Костыревой Виктории Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Костыревой Виктории Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.03.2024, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено

у с т а н о в и л:

Костырева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей, указав, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2023 ее исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.03.2024 заявление Костыревой В.А. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Костыревой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С постановленным определением не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что в силу закона и учредительных документов на основании которых функционируют органы Федерального казначейства, они не относятся к категории тех органов, которые правомочны выступать в качестве ответчиков по данной категории дел. Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Приморскому краю являются самостоятельными юридическими лицами. УФК по Приморскому краю полномочиями представлять Министерство финансов Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации не обладает, поэтому резолютивная часть определения изложена неверно. Кроме того, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей. Повторно разрешать эти требования у суда оснований не имелось. Истец не обосновала необходимость ознакомления представителя по данному гражданскому делу с материалами уголовного дела, оплатив 06.12.2023 представителю за это 3 000 рублей, тогда как заявление о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации дотировано 10.05.2023.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.12.2023 исковые требования Костыревой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костыревой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Костыревой В.А. о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов в сумме 18 000 рублей, суд первой инстанции исходил того, что ранее решением суда в пользу истца были взысканы расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, между тем, из представленных квитанций следует, что истцом дополнительно были оплачены услуги представителя за участие в судебном заседании 21.06.2023 – 7 000 рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела 06.12.2023 - 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 27.12.2023 – 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 рублей, всего 18 000 рублей. Оценив разумность заявленных расходов, сложность, характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу 18 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что резолютивная часть определения в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю противоречит закону.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что расходы на ознакомление с материалами уголовного дела, оплаченные истцом 06.12.2023 в размере 3000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку необходимость несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подтверждена. Как следует из материалов дела, защиту Костыревой В.А. по уголовному делу, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, осуществляла адвокат Белякова О.В., которая также является представителем истца по настоящему гражданскому делу, соответственно с материалами уголовного дела на момент подачи искового заявления, представитель истца Белякова О.В. была знакома. В условия соглашения об оказании юридической помощи № от 10.05.2023 ознакомление с материалами уголовного дела не входит.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца по существу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, при принятии по делу решения в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 рублей, повторно разрешать эти требования у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец первоначально заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, при этом не обращался с требованием о взыскании иных расходов, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи № от 10.05.2023, акт о выполнении услуг по которому датирован 20.02.2024, часть расходов понесены истцом после вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт, за распределением недовзысканной части судебных расходов и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костыревой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.03.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костыревой Виктории Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий