Решение по делу № 2-212/2013 от 08.04.2013

№ 2-212/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 июня 2013 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.

с участием представителя заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» - Щегрова И.В. (по доверенности от 18.04.2013 года),

заинтересованного лица – заместителя начальника Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Мерсияновой М.В. (по доверенности),

представителя заинтересованных лиц - Абашкина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.Н., Блиновой А.Ф., Баранниковой Т.В., Безуглова В.Н., Безуглова Н.И., Горбачевой Н.В., Власовой Г.П., Воронцовой Е.Н., Горбачевой Н.В., Гефнер М.П., Гурьевой В.П., Дворцовой Ю.В., Дробязкиной В.В., Дьякова В.П., Ерохиной Е.Н., Игнатова С.И., Казанкова А.М., Кандеева А.С., Карагачева М.В., Кидановой Е.П., Калиновского И.Д., Чумачковой В.Ф., Сидоренко В.И., Борисенко Е.Н., Ляпиной Г.П., Курилкова А.М., Липатова Л.П., Малько С.В., Мальцева В.Я., Мануйловой И.В., Маршалко А.Н., Маслякова В.Ф., Михайловой И.П., Нартова Ю.Н., Огуловой В.Н., Песоцкого И.С., Радионова В.П., Рубцовой Л.И., Сидоренко Р.М., Скибиной Р.В., Тупицина А.М., Ушакова Н.П., Ушаковой Н.П., Хаустова П.Ю., Хоруженко В.В., Чакшова Н.И., Чепиженко В.А., Чумачковой В.А.,Покрышко Т.А., Шелеховой Н.Ф., Шибановой А.А.. Шибановой Л.П., Димченко А.И., Кириленко И.П., Кириленкол Е.П., Логачевой Т.Г., Белецкой Е.А., Устинова А.Ю., Гусакова Г.И., Малиенко В.В. Макарян Э.С., Савченко Т.К., Калиновского И.Д., Терещенко Л.Н., Иващенко Н.П., Фокина В.П. Ткаченко Л.И., Сидоренко В.И. – Барышевой Л.Д. (по доверенностям);

представителя заинтересованного лица Барышевой Л.Д. – Черкашиной Д.Б. (по доверенности);

представителя третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (ДУ ЗПИФ рентный «Финнам - Капитальные вложения») Марковского Д.Н. (по доверенности от 02.02.2013 года)

при секретаре Перекотий С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании действий Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> по государственной регистрации незаконными

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании действий Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации незаконными и просит признать незаконными совершенные с 08.11.2012 года по 22.12.2012 года действия Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Т.А., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Ш.П., З.М., К.Е., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., Абашкина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.Н., Баранниковой Т.В., Безуглова В.Н., Безуглова Н.И., Блиновой А.Ф., Власовой Г.П., Воронцова Е.Н., Горбачевой Н.В., Гефнер М.П., Гурьевой В.П., Дворцовой Ю.В., Дробязкина В.В., Дьякова В.П., Ерохиной Е.Н., Игнатова С.И., Карагачева М.В., Казанкова А.М., Калиновского И.Д., Кандеева А.С., Кидановой Е.П., Кириленко И.П., Чумачковой В.Ф., Курилковой А.М., Макарян Э.С., Малиенко В.В., М.П., Малько С.В., Мальцева В.Я., Мануйловой И.В., Маршалко А.Н., Маслякова В.Ф., Михайловой И.П., нартова Ю.Н., Огуловой В.Н., П.Н., Песоцкого И.С., Радионова В.П., Рубцовой Л.И., Савченко Т.К., Сидоренко Р.М., Скибиной Р.В., Ушакова Н.П., Ушаковой Н.П., Хаустова П.Ю., Ч.Н., Ч.Е., Чепиженко В.А., Чумачковой В.А., Ш.С., Шелеховой Н.Ф., Шибановой А.А., Шибановой Л.П., Ш.Е., Иващенко Н.П., Логачевой Т.Г., Б.С., Х.В., Б.А., Гусакова Г.И. на земельный участок с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Лабинский район, бригада №1, бригада №2 поле 1-К р.у.3, поле Г1-К р.у. 1,1-ПС р.у.1, бригада №3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык» и обязать Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав указанных выше лиц на земельный участок с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край Лабинский район, бригада №1, бригада №2 поле 1-К р.у.3, поле Г1-К р.у. 1,1-ПС р.у, бригада №3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык» и внести в ЕГРП прежние записи о государственной регистрации прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>.

В обосновании заявленных требований истец привел следующее: 05.04.2013 года ООО «Плодородие» получило выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о том, что за период с ноября по декабрь 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край Лабинский район, бригада №1, бригада №2 поле 1-К р.у.3, поле Г1-К р.у. 1,1-ПС р.у, бригада №3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык» исключена запись об обременении в виде аренды, внесенная ранее на основании договора аренды №ФМ-92/П-12/08 от 02.09.2008 года, заключенного между ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У. ЗПИФ рентный «Финам-Капитальные вложения») и ООО «Плодородие»; исключена запись об обременении в виде субаренды, внесенная ранее на основании договора субаренды № П-28/08 от 07.11.2008 года, заключенного между ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов»; с ноября по декабрь 2012 года внесены записи о праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Т.А., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Ш.П., З.М., К.Е., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., Абашкина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.Н., Баранниковой Т.В., Безуглова В.Н., Безуглова Н.И., Блиновой А.Ф., Власовой Г.П., Воронцова Е.Н., Горбачевой Н.В., Гефнер М.П., Гурьевой В.П., Дворцовой Ю.В., Дробязкина В.В., Дьякова В.П., Ерохиной Е.Н., Игнатова С.И., Карагачева М.В., Казанкова А.М., Калиновского И.Д., Кандеева А.С., Кидановой Е.П., Кириленко И.П., Чумачковой В.Ф., Курилковой А.М., Макарян Э.С., Малиенко В.В., М.П., Малько С.В., Мальцева В.Я., Мануйловой И.В., Маршалко А.Н., Маслякова В.Ф., Михайловой И.П., нартова Ю.Н., Огуловой В.Н., П.Н., Песоцкого И.С., Радионова В.П., Рубцовой Л.И., Савченко Т.К., Сидоренко Р.М., Скибиной Р.В., Ушакова Н.П., Ушаковой Н.П., Хаустова П.Ю., Ч.Н., Ч.Е., Чепиженко В.А., Чумачковой В.А., Ш.С., Шелеховой Н.Ф., Шибановой А.А., Шибановой Л.П., Ш.Е., Иващенко Н.П., Логачевой Т.Г., Б.С., Х.В., Б.А., Гусакова Г.И.

Полагает, что указанные действия являются незаконными по следующим основаниям: 30.06.2008 года Никулин А.П. и Х.В. заключили договор с ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом «Финам – Капитальные вложения» о продаже земельного участка в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам – Капитальные вложения».

На основании договора аренды от 02.09.2008 года №ФМ-92/08 земельный участок сдан в аренду ООО «Плодородие». ООО «Плодородие» в свою очередь передало земельный участок в субаренду КФХ «Ершов» по договору от 07.11.2008 года №П-28/08.

В конце 2011 года предшествующие владельцы земельного участка обратились в Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о признании ничтожными вышеуказанных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в прежнее положение.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение об удовлетворении заявленных требований.

В ноябре 2012 года истцы обратились в Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на предмет регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу Краснодарский край Лабинский район, бригада №1, бригада №2 поле 1-К р.у.3, поле Г1-К р.у. 1,1-ПС р.у, бригада №3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык».

С ноября по декабрь 2012 года Лабинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> удовлетворены 73 заявления вышеуказанных лиц, в ЕГРП внесены соответствующие записи.

Основанием для осуществления государственной регистрации послужило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года. Полагает, что указанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда таковым основанием не является, поскольку не предусматривает применения последствий недействительности ничтожных сделок и восстановления заявителей в правах общей долевой собственности, а так же не содержит прямого указания на обязанность зарегистрировать права общей долевой собственности.

Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю нарушают права и законные интересы ООО «Плодородие» поскольку вышеуказанный земельный участок находился в аренде ООО «Плодородие», а так же был передан в субаренду КФХ «Ершов».

Кроме того, 21.03.2013 года по результатам рассмотрения Лабинской межрайонной прокуратурой обращения ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» о нарушении должностными лицами Росреестра законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были выявлены нарушения законодательства, и проект представления об устранении нарушений направлен в прокуратуру Краснодарского края для дальнейшего внесения в адрес руководителя Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Кроме того, 20.02.2013 года Постановлением президиума Краснодарского краевого суда апелляционное определение от 19.07.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лабинский районный суд.

В судебном заседании представитель заявителя Щегров И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным выше, кроме того указал, что о нарушенном праве им стало известно только 05.04.2013 года при получении выписки из ЕГРП.

Представитель заинтересованного лица Мерсиянова М.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных ООО «Плодородие» требований отказать в полном объеме. Представила в судебное заседание возражение на заявление ООО «Плодородие» о признании незаконными действий по государственной регистрации, где указывает, что 08.11.2012 года в ЕГРП государственным регистратором А.Е. погашена запись 23-23-11/031/2008-432 от 28.07.2008 года права общей долевой собственности закрытого рентного паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам – капитальные вложения» на земельный участок с кадастровым номером <Номер>. Основанием для погашения записи послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года по делу №33-14243/12, которым признаны ничтожными сделками договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18.02.2008 года, договор купли – продажи земельного участка №ФМ57/08 от 30.06.2008 года. Данные договоры ранее являлись основанием для внесения в ЕГРП записи о праве общей долевой собственности закрытого рентного паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам – капитальные вложения» на земельный участок.

В соответствии с действующим законодательством при отмене документа, явившегося основанием для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, запись в ЕГРП не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

В данном случае погашение спорных записей, восстанавливающее прежнее положение, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, может быть произведено регистрирующим органом самостоятельно.

Признание ничтожными договоров купли – продажи является лишь основанием для проведения последующих регистрационных действий. Само по себе погашение записей в ЕГРП не может рассматриваться как последствие признания сделки недействительной.

Кроме того погашение записей входит в компетенцию Управления и не требует дополнительного указания на это в судебном акте.

Форма ЕГРП специальной графы для внесения записей об аннулировании ранее внесенных сведений о регистрации не содержит. Соответственно, запись в ЕГРП не восстанавливается из реестра, а вносится новая запись.

Поскольку основание для сохранения государственной регистрации права общей долевой собственности закрытого рентного паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам - капитальные вложения» на спорный объект отпал, заинтересованные лица вправе были обратиться с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации.

Обоснованность позиции Лабинского отдела подтверждается многочисленной судебной практикой.

В настоящее время в ЕГРП внесена запись об аресте на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. После отмены ареста в ЕГРП будут внесены соответствующие записи о праве действующего собственника.

В связи с изложенным считает заявление ООО «Плодородие» необоснованным, так как в действиях сотрудников отдела отсутствуют признаки состава какого – либо нарушения, выразившегося в превышении полномочий. Все действия государственных регистраторов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того указала, что с заявлением об оспаривании действий обратился бывший арендатор земельного участка (ООО «Плодородие»), а не собственник участка, чье право общей долевой собственности было погашено.

Помимо изложенного просила суд применить предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности. Указывая, что ООО «Плодородие» пропустило срок для обжалования действий государственных регистраторов, поскольку должно было узнать о нарушении своего права еще в ноябре – декабре 2012 года, как арендатор участка у ООО «УК БИН Финнам групп», которое узнало о нарушении своего права в ноябре 2012 года. Так же о нарушении своего права возможно было узнать в сентябре – октябре прошлого года, поскольку посев озимой пшеницы осуществляется как раз в указанный период.

В связи с изложенным считает, что ООО «Плодородие» в нарушение требований ст. 254 ГПК РФ, как лицо, не являющееся собственником земельного участка необоснованно подало настоящее заявление и согласно ст. 256 ГПК РФ пропустило срок исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении требований ООО «Плодородие» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица-Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп» (ДУ ЗПИФ рентный «Финнам - Капитальные вложения») Марковский Д.Н. в судебном заседании пояснил, что находит заявление ООО «Плодородие» обоснованным, а заявленные его представителем требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Барышева Л.Д., представитель Барышевой Л.Д. – Черкашина Д.Б. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленных ООО «Плодородие» требований отказать в полном объеме в связи с тем, что государственными регистраторами Лабинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обоснованно проведена регистрация права собственности пайщиков АОЗТ «Чамлык». Кроме того заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как об обжалуемых действиях государственных регистраторов ООО «Плодородие» стало известно еще в 2012 году, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Плодородие», изложенными в кассационной жалобе от 20.11.2012 года по делу по иску Абашкина А.П. и других к ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У. ЗПИФ рентный «Финнам – капитальные вложения»)», ООО «Плодородие», Никулину А.П., Х.В., Ш.В., Б.А., Б.С., П.Т., КФХ «Е.А.» о признании договора купли – продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании договора аренды и договора субаренды земельного участка ничтожными, о применении прав и обязанностей покупателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Плодородие» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом за период с ноября по декабрь 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 4152001 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край Лабинский район, бригада №1, бригада №2 поле 1-К р.у.3, поле Г1-К р.у. 1,1-ПС р.у, бригада №3 поле Х-ПС р.у.2 в границах земель АОЗТ «Чамлык» исключена запись об обременении в виде аренды, внесенная ранее на основании договора аренды №ФМ-92/П-12/08 от 02.09.2008 года, заключенного между ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (Д.У. ЗПИФ рентный «Финам-Капитальные вложения») и ООО «Плодородие»; исключена запись об обременении в виде субаренды, внесенная ранее на основании договора субаренды № П-28/08 от 07.11.2008 года, заключенного между ООО «Плодородие» и КФХ «Ершов»; с ноября по декабрь 2012 года внесены записи о праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении Барышевой Л.Д., Терещенко Л.Н., Т.А., Хоруженко В.В., Димченко А.И., Ш.П., З.М., К.Е., Кириленко И.П., Борисенко Е.Н., Липатовой Л.П., Абашкина А.П., Арбузова В.Д., Ачмизова Н.И., Ачмизовой Л.Н., Баранниковой Т.В., Безуглова В.Н., Безуглова Н.И., Блиновой А.Ф., Власовой Г.П., Воронцова Е.Н., Горбачевой Н.В., Гефнер М.П., Гурьевой В.П., Дворцовой Ю.В., Дробязкина В.В., Дьякова В.П., Ерохиной Е.Н., Игнатова С.И., Карагачева М.В., Казанкова А.М., Калиновского И.Д., Кандеева А.С., Кидановой Е.П., Кириленко И.П., Чумачковой В.Ф., Курилковой А.М., Макарян Э.С., Малиенко В.В., М.П., Малько С.В., Мальцева В.Я., Мануйловой И.В., Маршалко А.Н., Маслякова В.Ф., Михайловой И.П., нартова Ю.Н., Огуловой В.Н., П.Н., Песоцкого И.С., Радионова В.П., Рубцовой Л.И., Савченко Т.К., Сидоренко Р.М., Скибиной Р.В., Ушакова Н.П., Ушаковой Н.П., Хаустова П.Ю., Ч.Н., Ч.Е., Чепиженко В.А., Чумачковой В.А., Ш.С., Шелеховой Н.Ф., Шибановой А.А., Шибановой Л.П., Ш.Е., Иващенко Н.П., Логачевой Т.Г., Б.С., Х.В., Б.А., Гусакова Г.И.

Основанием для осуществления государственной регистрации послужило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года.

Заявитель указывает, что указанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда основанием для осуществления государственной регистрации не является, поскольку не предусматривает применения последствий не действительности ничтожных сделок и восстановления заявителей в правах общей долевой собственности, а так же не содержит прямого указания на обязанность зарегистрировать права общей долевой собственности.

К указанным доводам заявителя суд относится критически в связи со следующим:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На момент государственной регистрации права собственности (с ноября по декабрь 2012 года) вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года отменено не было.

По смыслу статей 2, 12, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Единый государственный реестр прав должен содержать информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, то есть отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил (редакция, действующая на момент совершения регистрационных действий).

В данном случае погашение спорных записей, восстанавливающее прежнее положение, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, может быть произведено регистрирующим органом самостоятельно.

На основании требований статей 12, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п.17 раздела VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года, явившееся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок является достаточным основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности.

Права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» установлены конкретные основания для государственной регистрации, то есть юридические факты, порождающие права (ст.8 ГК РФ), а также документы, которыми подтверждаются подобные факты. В связи с этим, сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает прав заявителя на спорное имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права в ЕГРП носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Ссылку представителя ООО «Плодородие» на тот факт, что в результате прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд так же находит необоснованной, так как по результатам проведенной на основании представления Лабинской межрайонной прокуратуры проверки, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии представителя Лабинской межрайонной прокуратуры была проведена проверка (№7/1-11-2013 от 05.04.2013 года).

По результатам данной проверки было установлено, что на государственную регистрацию были представлены заявления группы пайщиков и вступивший в силу судебный акт, по которому признаны сделки ничтожными, государственным регистратором принято решение о погашении соответствующих записей о праве собственности Фонда и внесения в ЕГРП записей о прекращении прав Фонда на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0000000:46.

В период с 08.11.2012 года по 22.12.2012 года в ЕГРП государственными регистраторами А.Е., Б.Т., Мерсияновой М.В., Е.Е. были внесены записи о праве общей долевой собственности пайщиков АОЗТ «Чамлык» на вышеуказанный земельный участок. Основанием для государственной регистрации прав явились правоустанавливающие документы пайщиков, которые никем не были отменены или признаны недействительными.

По результатам рассмотрения представления проведение служебной проверки признано нецелесообразным в связи с отсутствием в действиях государственных регистраторов Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю каких – либо нарушений.

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании представитель ООО «Плодородие» не указал, каким образом погашение записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда недвижимости «Финам – капитальные вложения» на спорное недвижимое имущество, нарушает права заявителя, учитывая, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года, явившееся основанием регистрации права общей долевой собственности в последующем было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2013 года.

Переходя к разрешению вопроса заявленных представителями заинтересованных лиц Мерсияновой М.В., Черкашиной Д.Б. требований о применении срока исковой давности, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Плодородие» пропущен срок обжалования действий государственных регистраторов, так как об обжалуемых действиях представителю ООО «Плодородие» должно было стать известно еще в ноябре-декабре 2012 года.

К доводам представителя заявителя о том, что о нарушенном праве им стало известно лишь при получении выписки из ЕГРП – 05.04.2013 года, суд относится критически, так как в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2012 года по делу по иску Абашкина А.П. и других к ООО «УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У. ЗПИФ рентный «Финнам – капитальные вложения»)», ООО «Плодородие», Никулину А.П., Х.В., Ш.В., Б.А., Б.С., П.Т., КФХ «Е.А.» о признании договора купли – продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании договора аренды и договора субаренды земельного участка ничтожными, о применении прав и обязанностей покупателя, сам заявитель ссылается на тот факт, что Лабинским отделением Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края внесена в ЕГРП запись о прекращении права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «Финам – Капитальные вложения» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» на спорный земельный участок.

Таким образом, суд полагает, что срок пропущен заявителем без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Заявитель восстановить пропущенный процессуальный срок не просил, доказательств уважительности пропуска срока также не представил.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая все выше изложенное, а так же руководствуясь требованиями ст.ст. 254-258 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании действий Лабинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.