Решение от 21.06.2024 по делу № 22К-2028/2024 от 20.06.2024

Судья 1-й инстанции: Сообщанская Н.В.              дело № 3/2-48/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                       № 22К-2028/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Туйсузова А.З.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>(87), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Сакский» Степаненко И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

12 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12 апреля 2024 года Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО9 продлен срок задержания до 16 часов 30 минут 15 апреля 2024 года.

15 апреля 2024 года Сакским районным судом Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

16 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 июля 2024 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Сакский» Степаненко И.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 11 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: <адрес>.

Считает, что постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Утверждает, что дата и время в протоколе задержания не соответствуют действительности, поскольку фактически ФИО1 был задержан 10.04.24 в 12 часов 10 минут, когда стал находиться под контролем сотрудников ФСБ РФ, и не имел возможности самостоятельно передвигаться, принимать решения о своем месте нахождении, после задержания и проведенного досмотра был доставлен под конвоем в отдел ФСБ по г.Евпатория, потом в отдел ФСБ по г. Саки, и 11.04.24 в 14:00 часов в следственный отдел ОМВД «Сакский».

    В обоснование ссылается на п.15 ст.5 УПК РФ, устанавливающий, что момент фактического задержания - это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года по делу №- О05-90, согласно которому с момента фактического задержания лица начинает исчисляться срок задержания, и в срок задержания включаются даже минуты, к участию в деле допускается защитник, и исчисляется 12-часовой срок для уведомления прокурора.

    Обращает внимание, что ФИО1 был доставлен в Сакский районный суд РК, где 12.04.24 в 16:15 началось судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, то есть спустя более 48 часов после его фактического задержания. При этом, отмечает, что где находился подозреваемый с момента его фактического задержания до составления протокола в порядке ст. 91 УПК РФ неизвестно, от адвоката его скрывали, в связи с чем он вынужден был обратиться в прокуратуру и МВД на «горячую линию».

Утверждает, что 16.04.24 следователем СО ОМВД «Сакский» Степаненко И.И. необоснованно предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, так как квалификация преступления явно завышена и в действиях братьев ФИО1 в лучшем случае усматривается самоуправство.

По мнению защитника, суд при избрании меры пресечения не проверил обоснованность предъявленного подозрения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку.

Апеллянт указывает, что сотрудники ФСБ в нарушение Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России №507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России №68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», предоставили следователю секретные материалы в рамках ОРД, а следователь их копии без рассекречивания направил в суд для избрания меры пресечения, где они стали достоянием лиц, не имеющих допуск к секретным документам.

Защитник отмечает, что судья Сакского районного суда РК не имел право рассматривать дело с секретными материалами, так как по закону это входит в исключительную компетенцию Верховного суда Республики Крым.

Утверждает, что в настоящее время отсутствуют какие - либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей.

Обращает внимание, что в постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд не обосновал и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств следователем не представлено.

Утверждает, что суд лишь формально перечислил, указанные в ст.97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д..

Также апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ за время содержания обвиняемого под стражей никаких следственных действий с ним не проводится, что говорит о неэффективности следствия и чем грубо нарушаются права и законные интересы обвиняемого.

Считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку, формально указав, что обоснованность подозрения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Утверждает, что суд мотивировал свое решение только тяжестью совершенного преступления.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судимый, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в <адрес>, тесные социальные связи, несмотря на то, что разведенный, поддерживает отношения с бывшей женой, материально обеспечивает и воспитывает троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апеллянт считает, что суд не принял во внимание доводы и аргументы стороны защиты.

Указывает, что суд проигнорировал обстоятельства, что с учетом угрозы распространения короновируса и объявления карантина, который до настоящего времени не отменен, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.

По мнению апеллянта, выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, укачанные в постановлении, противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела, необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, опровергаются обжалуемым постановлением. Более того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения ФИО1, в том числе обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, не изменились.

Утверждению защитника о чрезмерной квалификации деяний ФИО1, не может быть дана оценка на данном этапе, поскольку указанные доводы выходят за пределы судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам защитника, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, а как следствие доводы о формальном рассмотрении судом данного ходатайства, принятии решения судом основанном на предположениях, несостоятельны.

Также изложенное опровергает доводы защиты о том, что суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению как излишне вмененное и несоответствующее Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Указанное исключение этого суждения не является основаниями для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую.

Вопреки доводам защитника, доказательства того, что ФИО1 фактически задерживался по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ранее времени указанного в протоколе задержания от 12 апреля 2024 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Адвокатом в этой части дается свое толкование закона.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, в постановлении суда мотивированы.

Установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпала, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о личности обвиняемого, указанные адвокатом, оснований для ее изменения на более мягкую, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходатайстве следователя подробно изложены следственные действия, которые необходимо произвести для завершения расследования.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Указанное опровергает указание адвоката на то, что суд не принял во внимание аргументы и доводы защиты.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности расследования и необоснованности нахождения ФИО1 под стражей.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При этом суд, проверяя обоснованность подозрения, не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Упоминание защитником рекомендаций Всемирной организации здравоохранения не могут повлиять на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение адвоката о том, что судья Сакского районного суда Республики Крым не имел право рассматривать дело с секретными материалами, так как по закону это входит в исключительную компетенцию Верховного суда Республики Крым, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела, не имелось. Суждений относительности виновности обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, свидетельствующих о незаконности состава суда, материалы дела не содержат, оснований для отвода судьи не имелось.

При этом доводы защитника о, якобы, допущенных нарушениях сотрудниками ФСБ в части передачи материалов ОРД следователю, могут быть рассмотрены в ином порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, как на этом настаивает адвокат, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении содержащегося под стражей ФИО7, в том числе постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также принципа справедливости, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░