Решение по делу № 33-4219/2015 от 18.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А. дело № 33-4219 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Молчанова И.А. к Молчанову А.С., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Бакулина А.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2015 г.,

которым постановлено: - Взыскать с Молчанова А.С. в пользу Молчанова И.А. в счет возмещения материального ущерба в хххх руб., расходы за услуги нотариуса хххх., расходы по госпошлине в хххх., всего взыскать хххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Молчанова А.С. в доход муниципального образования г, Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Молчанова И.А., его представителя Бакулина А.О., ответчика Молчанова А.С., его представителя Буянову И.А., представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеева Г.О., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов И.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного продажей ответчиком Молчановым А.С., являвшимся его опекуном, квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. В иске указал на то, что Администрацией Железнодорожного района хххх Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено распоряжение хххх о продаже принадлежащей истцу доли жилой площади, расположенной в хххх. Опекуну установлен срок до хххх для приобретения хххх Молчанову И.А. жилого помещения. Продав квартиру Молчанов распорядился денежными средствами в своих интересах, другое жилье истцу не приобрел. Истец считает, что ему причинен вред в результате действий опекуна Молчанова А.С., так и в результате незаконного бездействия органа опеки, который не принял мер к сохранности имущества, принадлежащего истцу, не осуществлял контроль за сохранностью имущества и за опекуном, в связи с этим, просил взыскать солидарно с Молчанова А.С. и Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в лице Комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ в счет возмещения материального ущерба хххх., в качестве компенсации морального вреда хххх с ответчика Молчанова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами хххх

Истец Молчанов И.А., его представитель Бакулин иск поддержали.

Ответчик Молчанов А.С., его представитель Буянова иск не признали, также просили применить исковую давность, поскольку истец знал о продаже квартиры, планировал на денежные средства приобрести машину.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева с иском не согласилась, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются распорядителем денежных средств.

Представитель соответчика МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился.

Решением районного суда, постановленным в вышеуказанной редакции, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Бакулин А.О. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в иске к Администрации Железнодорожного района, полагая, что именно в результате незаконных действий и последующего бездействия данного ответчика стало возможным причинение истцу ущерба. Также приведены доводы о несогласии с решением в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На заседании апелляционной инстанции истец Молчанов И.А., его представитель Бакулин А.О. доводы жалобы поддержали. Ответчик Молчанов А.С., его представитель Буянова И.А., представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеев Г.О. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского Кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно пункту 3 статьи 36 Гражданского Кодекса РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Приведенные правовые нормы направлены, в том числе, на соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего

Как следует из материалов дела, ответчик Молчанов А.С., являясь опекуном хххх Молчанова И.А. хххх г. продал с согласия органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ принадлежащие несовершеннолетнему хххх доли в квартире, расположенной по адресу: хххх, на вырученные денежные средства какого-либо жилья хххх не приобрел, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств расходования полученных от продажи доли квартиры денежных средств в интересах хххх Молчанова, на его содержание, приобретение иного имущества взамен проданного, обеспечения его иной жилплощадью, ответчик Молчанов А.С. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Молчанова А.С. истцу причинен имущественный вред, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в виде недобросовестного распоряжения имуществом подопечного, оснований для вывода о нарушении личных неимущественных прав истца и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда у суда не имелось. Решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, был определен судом исходя из рыночной стоимости проданной квартиры на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежную компенсацию за хххх в праве собственности на квартиру в сумме хххх. Размер ущерба, определенный в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, истцом не оспаривается. Исходя из определения размера ущерба на момент рассмотрения дела, а не на момент продажи квартиры, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента продажи квартиры у суда не имелось.

Также отсутствуют основания признать незаконным решением суда в части отказа в иске к Администрации Железнодорожного района.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо при наличии вины в причинении вреда. Необходимым условием возложения обязанности по возмещению вреда является также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Из дела следует, что опекун Молчанов А.С. при получении согласия на продажу квартиры подопечного хххх г. дал органу опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ нотариально заверенное обязательство о приобретении в собственность подопечного Молчанова И.А. жилой площади в г. Улан-Удэ после продажи принадлежащей подопечному доли в квартире в хххх.

Таким образом, согласие органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Молчанову И.А. доли в праве собственности было обусловлено приобретением ему опекуном в собственность иной жилой площади в г. Улан-Удэ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный вред причинен истцу действиями опекуна Молчанова, который, несмотря на данное обязательство о приобретении квартиры опекаемому, распорядился вырученными от продажи квартиры денежными средствами не в его интересах.

Оснований для вывода о виновном поведении органа опеки и попечительства, и о причинении действиями органа опеки имущественного вреда Молчанову И.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии органа опеки и попечительства по контролю за исполнением Молчановым данного обязательства, не опровергают того обстоятельства, что имущественный ущерб истцу причинен недобросовестными действиями Молчанова А.С. При этом, и в случае надлежащего исполнения органом опеки обязанности по контролю за исполнением опекуном обязательства по приобретению опекаемому иного жилья, конечным результатом принятых мер в любом случае явилось бы привлечение виновного в причинении вреда лица к установленной законом ответственности. Бездействие органа опеки, хоть и имеет признаки незаконного, в данном случае не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда. Такой вред был причинен истцу в результате осуществления полномочий по распоряжению денежными средствами опекаемого не в его интересах. Орган опеки такими полномочиями не обладал.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истцу было отказано в иске к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения, либо его изменения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Гимадеева О.Л.