Решение по делу № 11-98/2024 от 07.10.2024

УИД: 50MS0009-01-2023-005132-40

№ 11-98/2024

(№ 2-271/9-2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 г.                                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Канцеровой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей

Установил

ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей и требовала об обязании ответчика оформить возврат товара - палас артикул №, взыскании денежных средств <данные изъяты>., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец она ДД.ММ.ГГГГ приобрела через торговую платформу ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом у ООО «Вайлдберриз» ковер-палас, размером 200 х 400, артикул <данные изъяты>, уплатив за него продавцу <данные изъяты>. Товар по утверждению истца имел дефекты, лысые ряды без ниток, без ворса. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Вайлдберриз» с требованием возврата товара и денежных средств за него как в пункт выдачи, так и через электронную почту и службу поддержки, денежные средства ей не возвратили и товар у нее не приняли.

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная сумма товара в размере <данные изъяты>., неустойка из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Отказано в иске о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Вайлдберриз» подал апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

      Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

      Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» подлежащей оставлению без удовлетворения.

      Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

      1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

      2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

      3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

      4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен палас за сумму <данные изъяты>., о чем суду представлена справка из ПАО Сбербанк об операции, заявка от ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества товара (л.д. 9, 18).

ФИО1 после получения товара подавала заявки на проверки качества товара, на возврат товара, однако они не были удовлетворены ответчиком. При этом ФИО1 указано, что приобретала она ковер, однако пришел товар, который по утверждению истца имел дефекты, лысые ряды без ниток, без ворса. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Вайлдберриз» с требованием возврата товара и денежных средств за него как в пункт выдачи, так и через электронную почту и службу поддержки, денежные средства ей не возвратили и товар у нее не приняли.

      В отзыве на иск ООО «Вайлдберриз» указало, что они не являются надлежащим ответчиком, так как ООО «Вайлберриз» является торговой площадкой, сервисом, предоставляющим доступ покупателя к информации о товарах, продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо либо самозанятый гражданин. По данному делу надлежащим ответчиком является ООО «Адар» (ИНН 7709848611, ОГРН 1107746113530). В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной ООО «Вайлдберриз» с покупателем от отмени и за счет продавца права и обязанности возникают непосредственно у продавца.

      В подтверждение продажи товара продавцом ООО «Адар» ответчик привел в заявлении об отмене заочного решения кассовый чек о продаже ковра 200х400, с ворсом, Princess House, стоимостью <данные изъяты>., с ИНН продавца 7709848611 (л.д. 38).

      Также суду ответчиком представлена и распечатка самого кассового чека (л.д. 46).

      Согласно пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

      потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

      потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

      потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

      потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

      отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

      С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала заявление ответчику о возврате приобретенного товара (л.д. 14, 23), ответчиком ее заявление не удовлетворено.

      Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

      Согласно п. 2.1 указанной статьи, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

      Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

      Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

      Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

      В рассматриваемом деле потребителем указано о приобретении товара у ООО «Вайлдберриз» и указано на факт покупки товара ненадлежащего качества, представлена справка из ПАО Сбербанк в подтверждение факта покупки товара у ООО «Вайлдберриз». ООО «Вайлдберриз», как лицо осуществившее продажу товара истцу, должно доказать факт продажи товара надлежащего качества, а указывая на то, что ООО «Вайлдберриз» не выступал продавцом купленного истицей товара, должен был представить доказательства надлежащего информирования покупателей в отношении спорного товара о том, кто выступает его продавцом, с указанием наименования и его идентификаторов.

      В данном случае, ООО «Вайлберриз» не представило ни надлежащим образом заверенной карточки товара, ни нотариально удостоверенного скриншота со страницы агрегатора в отношении спорного товара по состоянию на дату заключения сделки истицей.

      В представленном ответчиком чеке имеется лишь ИНН продавца, что нельзя считать надлежащим информированием покупателя о действительном продавце товара. Более того, указанные сведения об ИНН продавца содержаться в экземпляре чека представленного ответчиком, тогда как в справе об операции из ПАО Сбербанк такие сведения отсутствуют. Объективных данных об информировании ответчиком покупателя ФИО1 о продавце спорного товара нет. Кроме номера ИНН никаких сведений об ином продавце товара ответчиком не представлено, его наименования и адреса места нахождения покупателю в момент купли-продажи товара не сообщено.

      При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о продаже истице товара надлежащего качества, отсутствие доказательств предоставления надлежащей информации о товаре, ином его продавце, нежели чем ООО «Вайлдберриз», мировой судья правомерно пришел выводу о взыскании уплаченной истицей стоимости за товар в размере <данные изъяты>.

      Согласно ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      Требования о возврате товара предъявлены истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

      В этом случае неустойка подлежит взысканию со ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня), что составит сумму <данные изъяты>. Однако, сумма неустойки не может превышать цену товара, так как в противном случае будет нарушить баланс прав и законных интересов сторон, ввиду чего мировой судья правомерно взыскал сумму неустойки в размере <данные изъяты>., однако неверно определил начало периода взыскания неустойки и в этой части решение суда подлежит изменению.

      В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., учитывая обстоятельства дела и установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Суд соглашается со взысканием штрафа с ответчика в пользу истца, соглашается с определенной суммой штрафа в размере <данные изъяты>., учитывая снижение размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, суд также отмечает, что размер суммы штрафа стороной истца не обжаловался.

      Из материалов дела следует, что истицей были заявлены требования об обязании ответчика оформить возврат товара, однако мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> Халатовым А.Р. данное требование не рассмотрено, вынесение по делу данным мировым судьей дополнительного решения не возможно в связи с его уходом в отставку.

      Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

      Учитывая, что в своих обращениях к ответчику истица неоднократно подавала заявку на возврат товара, однако ответчик проданный истице товар не принял от нее, указанные требования истицы являются требованиями о принятии продавцом от нее товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым, в соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ООО «Вайлдберриз» принять от ФИО10 товар - палас артикул <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований истца ФИО7 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения и в данной части вынести по делу новое решение.

      Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО8 неустойку из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>.

      Дополнить резолютивную часть решения суда, указав, обязать ООО «Вайлдберриз» принять от Камоловой ФИО6 товар - палас артикул №.

      Отказать во взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО9 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

      В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

      Апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                                 Николаев М.Н.