Решение по делу № 2-80/2023 (2-1294/2022;) от 10.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года                            г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                             Хобовец Ю.А.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора:        Слепухи Е.А.,

истца:                                        Яковлевой Н.Г.,

представителя истца:                                Килименева Д.В.,

представителя ответчика:                            Андроновой Т.В.,

при секретаре:                                 Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Единая сервисная компания СУЭК», просит признать незаконными приказы работодателя об отстранении ее от работы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2022 по 17.04.2023 в размере 396 994 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность машиниста крана (крановщик) 5 разряда. Свои трудовые обязанности она исполняла хорошо и в полном объеме, в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией. В отношении нее были изданы оспариваемые приказы об отстранении от работы, где было указано о не начислении ей заработной платы на период отстранения от работы до успешного прохождения проверки знаний требований охраны труда. Оснований для сдачи внеочередного экзамена не было. С 2015 года она ежегодно сдавала экзамен как по технике безопасности, так и необходимым теоритическим знаниям по своей работе. С 17 марта 2022 года по 17 апреля 2023 года ей не выплачивалась заработная плата без законных оснований. Полагает, что правовых оснований для издания оспариваемых приказов у работодателя не было, поскольку она ежедневно приходила на работу, находилась на территории работодателя, однако ей не поручали работу по ее специальности. По вине работодателя она была лишена возможности трудиться. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Ее трудовые права были нарушены ответчиком. Моральный вред обосновывает финансовыми трудностями, что подтверждает наличие нравственных страданий. В результате действий работодателя у нее ухудшилось здоровье, физические и нравственные страдания выражаются в постоянном переживании о своем здоровье, посещении больниц, принятии медикаментов, не возможности вести полноценный образ жизни. У нее нервные срывы, поскольку, находясь на производстве, она вынуждена отстаивать свои нарушенные права в суде. Она неоднократно обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, что подтверждается копиями справок.

Также Яковлева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительным, восстановлении на работе в должности машиниста крана (крановщик) 5 разряда с 18.04.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28 356 рублей 73 копейки ежемесячно за период с 18.04.2023 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность машиниста крана (крановщик) 5 разряда. Свои трудовые обязанности она исполняла хорошо и в полном объеме, в соответствии с заключенным трудовым договором и должностной инструкцией. С 17.03.2022 по 17.04.2023 она была отстранена от исполнения служебных обязанностей, поскольку не сдала внеочередной экзамен, при этом оснований для сдачи внеочередного экзамена не было. С 2015 года она ежегодно сдавала экзамен как по технике безопасности, так и по необходимым теоритическим знаниям по своей работе, никаких вопросов к ней не возникало. 17.04.2023 ей сообщили, что она уволена в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, ей выдали трудовую книжку, где было указано, что трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, наложенные на нее дисциплинарные взыскания считает незаконными, в связи с чем обратилась с иском в суд, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось в связи с отсутствием факта нарушения трудовой дисциплины. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности за отказ от сдачи внеочередного экзамена является незаконным. Таким образом, отсутствуют доказательства неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. Полагает, что она подлежит восстановлению на работе со взысканием с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 18.04.2023 по дату вынесения решения суда. В результате незаконного увольнения по инициативе работодателя она не может устроиться на работу, испытывает финансовые трудности, ей причинены нравственные страдания. Она была уволена без сдачи товаро-материальных ценностей, поскольку за ней числится 16-ти тонный кран, при увольнении обходной лист не составлялся. Приказ об увольнении был выдан работодателем спустя две недели после увольнения на основании письменного заявления.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.Г. подано уточненное исковое заявление к ООО «Единая сервисная компания СУЭК», в котором дополнительно просит признать незаконными приказы работодателя: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Кашкан В.С., Никулин А.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никулин А.Б. суду пояснил, что ежегодно на предприятии проводится экзамен согласно утвержденному порядку и программам обучения, вся нормативная документация для подготовки к обучению находится на предприятии в службе охраны труда либо на самом участке, по запросу любой работник может ее получить, после обучения работник расписывается в журнале и приходит сдавать экзамен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Истец Яковлева Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Ранее в судебных заседаниях суду поясняла, что с 2015 по 2022 год она сдавала экзамены, фактического обучения не было, перед экзаменом она расписывалась в журнале. Билеты были изменены, ответы ей приходилось искать самой. О дате экзамена ее уведомлял непосредственный руководитель М, иногда в день экзамена. Во время экзамена ей говорили, что она отвечает неправильно.

Представитель истца Килименев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений к ним, дополнительно суду пояснил, что Яковлева Н.Г. имеет грамоты от работодателя за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Бремя доказывания совершения работником дисциплинарных проступков по вине работника и необходимость применения крайней меры в виде увольнения лежит на работодателе. Когда Яковлева Н.Г. была отстранена от работы, у нее не было условий для выполнения трудовой функции, хотя работодатель должен обеспечить работника работой, создать для этого условия. Свидетель П пояснил, что Яковлева Н.Г. добросовестно исполняла трудовые обязанности, сдавала экзамены каждый год, ее выживали с работы. Если работник не может сдать экзамен, работодатель обязан обучить его. Профсоюзный орган бездействовал.

Представитель ответчика Андронова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения, согласно которым считает, что оспаривание приказов, указанных в первоначальном исковом заявлении, и заявленных в уточненных исках не могут быть рассмотрены в одном деле, поскольку имеют иной круг обстоятельств, изданы в разные периоды времени. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет три месяца с момента их издания.

Приказы об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика) <данные изъяты> основаниями для их издания являются ст. 76 ТК РФ, инструкция по охране труда для машиниста крана (крановщика) <данные изъяты>, протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников, в которых отражено, что Яковлева Н.Г. не прошла проверку знаний по охране труда, акты о неявке работника на экзамен, где отражено, что работник не явилась на проверку знаний по охране труда, акты об отказе от внеочередной проверки знаний охраны труда, в связи с чем, была отстранена от работы на указанные в приказах периоды без выплаты ей заработной платы. При определении размеров компенсации морального вреда необходимо исходить из обстоятельств дела, степени вины должностных лиц и пострадавшего, степени физических и нравственных страданий истца.

Истец была направлена на внеочередную проверку знаний требований по охране труда на основании решения комиссии по расследованию происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), которыми зафиксировано неоднократное нарушение работником охраны труда, в том числе создавшие реальную угрозу наступления несчастного случая с работником предприятия электрогазосварщиком Р 11.02.2022 истец не прошла внеочередную проверку знаний по охране труда, в связи с чем назначались даты повторной проверки знаний, ответчик отстранял истца от работы. Прохождение обучения по охране труда истцом подтверждается журналами обучения, где зафиксировано обучение истца и имеются подтверждающие подписи Яковлевой Н.Г.: в 2021 году с 20.01.2021 по 22.01.2021, в 2022 году с 07.02.2022 по 10.02.2022, с 01.04.2022 по 07.04.2022, с 13.05.2022 по 19.05.2022, с 01.08.2022 по 05.08.2022, с 06.10.2022 по 12.10.2022. Материалы для подготовки к экзаменам являются общедоступными, находятся во всех структурных подразделениях, в виде наглядной агитации в коридорах, в кабинете ТБ и ОТ, ответы на вопросы билетов содержатся в инструкции по охране труда истца. С оспариваемыми приказами истец ознакомлена под роспись.

Согласно письменным возражениям о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда представитель ответчика Андронова Т.В. не согласна с исковыми требованиям, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, издан с соблюдением действующего законодательства, не подлежит признанию недействительным. Совершение работником дисциплинарного проступка подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, письменное объяснение было затребовано, не представлено, о чем составлен акт. Было запрошено и получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Были учтены тяжесть совершенного проступка при применении дисциплинарного взыскания – истица неоднократно нарушала требования охраны труда, отказывалась сдавать экзамены, не являлась на экзамены. Истец не является материально ответственным лицом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях принятия мер по обеспечению безопасности как самого истца, так и других работников при производстве работ ответчик не допускал Яковлеву Н.Г. к трудовой функции, не выдавал ей наряды с 06.10.2021 по 14.10.2021. 24.08.2023 истец обратился с уточнением иска, где просил признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, то есть с пропуском срока на обращение в суд, который составляет три месяца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания приказов об отстранении от работы, применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, восстановлении Яковлевой Н.Г. на работе в ООО «ЕСК СУЭК» в должности машиниста крана Назаровского участка, взыскать вынужденный прогул за период с 17.03.2022 по 18.04.2023 в сумме 286 036 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ст. 214 ТК РФ).

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Обучение по охране труда урегулировано ст. 219 ТК РФ.

Как следует из ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464, согласно пункту 3 которых обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 16 определено, что внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных:

а) изменениями в эксплуатации оборудования, технологических процессах, использовании сырья и материалов, влияющими на безопасность труда;

б) изменениями должностных (функциональных) обязанностей работников, непосредственно связанных с осуществлением производственной деятельности, влияющими на безопасность труда;

в) изменениями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, затрагивающими непосредственно трудовые функции работника, а также изменениями локальных нормативных актов организации, затрагивающими требования охраны труда в организации;

г) выявлением дополнительных к имеющимся на рабочем месте производственных факторов и источников опасности в рамках проведения специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков соответственно, представляющих угрозу жизни и здоровью работников;

д) требованиями должностных лиц федеральной инспекции труда при установлении нарушений требований охраны труда;

е) произошедшими авариями и несчастными случаями на производстве;

ж) перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней;

з) решением работодателя.

Согласно п. 97 указанного Порядка места обучения по охране труда работников должны быть оснащены необходимым оборудованием, обеспечены нормативными правовыми актами, учебно-методическими материалами и материалами для проведения проверки знания требований охраны труда, информационно-справочными системами, обеспечивающими освоение работниками программ обучения по охране труда и прохождение проверки знания требований охраны труда в полном объеме.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В пункте 33 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании п. 23 разъяснений Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Яковлева Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (ООО «Назаровское ГМНУ») на участок по обслуживанию на должность (по профессии) машинист крана (крановщик) 5 разряда на неопределенный срок, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Яковлевой Н.Г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции.

Согласно пункта 4.1 трудового договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором, своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со статьей 8 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работник обязуется в течение срока действия трудового договора добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, с которыми работник ознакомлен.

Согласно п. 8.1 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 рубля 38 копеек, доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4%, районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.

Работнику (женщине) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, об индексации тарифных ставок и должностных окладов с 01.01.2022 на 8,4%, 31.01.2023 издан приказ № об индексации тарифных ставок и должностных окладов с 01.01.2023 в размере 11,94%.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.Г. вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией ООО «Назаровское ГМНУ» и предстоящем сокращении штата.

Указанное уведомление правового значения не имеет, поскольку увольнение по указанному основанию не состоялось, после ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. продолжила состоять в трудовых отношениях с ООО «Назаровское ГМНУ», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский ремонтно-механический завод» (ООО «Бородинский РМЗ»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о переводе на другую работу в указанное предприятие, на основании соответствующего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в связи с изменением наименования юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ООО «ЕСК СУЭК»).

Согласно инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (ранее инструкция по охране труда для машиниста крана (крановщика), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) машинист в процессе работы обязан проходить проверку знаний требований правил и инструкции по охране труда, и действующей инструкции по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим в связи с несчастными случаями – один раз в год (пункт 1.4). Согласно пункта 1.5 указанной инструкции машинист, не прошедший проверку знаний, в установленные сроки, к работе не допускается. Как следует из п.1.9 указанной инструкции лица, допустившие нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» и положений настоящей инструкции, направляются на внеочередную проверку знаний, и привлекаются к ответственности. Знания, которыми должен обладать машинист, изложены в пункте 1.10 инструкции.

Согласно пункта 3.1 инструкции работу нужно производить только по сигналу стропальщика или специально выделенного сигнальщика.

Как следует из представленного журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником Яковлевой Н.Г. с 20 по 22 января 2021 года проведены занятия в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний. В данном журнале указана подпись обучаемого Яковлевой Н.Г.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. прошла очередную проверку знаний требований охраны труда по программе обучения № по охране труда для машиниста крана (крановщика), а также прошла повторную проверку знаний производственной инструкции для машиниста крана (крановщика) в объеме, соответствующем должностным обязанностям, что подтверждается соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, № соответственно. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем председателя комиссии М, членами комиссии Е, Л, Яковлева Н.Г. ознакомлена с указанным протоколом. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателя комиссии М, членами комиссии Б, Е, Яковлева Н.Г. ознакомлена с указанным протоколом.

Комиссией по охране туда, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 18.10.2021 по 20.10.2021 проведено расследование происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на участке по изготовлению металлоконструкций ООО «Назаровское ГМНУ», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного расследования происшествия. Согласно решению комиссии к Яковлевой Н.Г. необходимо применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с подпунктом «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом в пункте 5 акта указано, что машиниста крана (крановщика) Яковлеву Н.Г., грубо нарушившую требования охраны труда: п. 1.6, п. 1.10, п. 1.28, п. 3.1, п. 3.5 инструкции № по охране труда для машиниста крана (крановщика) отстранить от исполнения обязанности по профессии машинист крана (крановщик), срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

В период с 26.10.2021 по 28.10.2021 комиссией по охране туда, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено расследование происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов на участке по РГТО ООО «Назаровское ГМНУ», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного расследования происшествия. Согласно решению комиссии к Яковлевой Н.Г. необходимо применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с подпунктом «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом в пункте 5 акта указано, что машиниста крана (крановщика) Яковлеву Н.Г., грубо нарушившую требования охраны труда: п. 1.6, п. 1.10, п. 1.28, п. 3.1, п. 3.5 инструкции № по охране труда для машиниста крана (крановщика) отстранить от исполнения обязанности по профессии машинист крана (крановщик), срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

Из пояснительных записок Яковлевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным случаям следует, что никаких нарушений она не допускала.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ программы проведения первичных инструктажей по охране труда на рабочем месте, в том числе программа № проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте для машиниста крана (крановщика) (приложение №), программы проведения обучения по охране труда, в том числе программа № обучения по охране труда для машиниста крана (крановщика) (приложение №), что следует из приказа ООО «Бородинский РМЗ» №.

Приложением 1 к программе № проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте является порядок обучения работников обособленных подразделений <адрес>, <адрес> по охране труда и проверки у них знаний требований охраны труда, согласно пункта 2 которого все работники подразделения рабочих профессий, в том числе и работники, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (выполняющим работы с вредными и (или) опасными условиями труда) в процессе трудовой деятельности обязаны проходить периодическое обучение по охране труда (методам и приемам безопасного выполнения работ) не реже одного раза в год.

На основании пункта 16 Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда у работников подразделений проводится независимо от сроков проведения предыдущей проверки знаний (первичной или очередной) в том числе по требованию исполнительного директора общества и уполномоченных им лиц при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда работником, после происшедших аварий (инцидентов) в работе и несчастных случаев на производстве, а также при выявлении неоднократных нарушений работником требований нормативных правовых и локальных актов по охране труда.

Обучение работников рабочих профессий проводится непосредственно в подразделениях общества, по учебным планам и программам: программам проведения первичного инструктажа на рабочем месте по профессии, программе обучения по охране труда для рабочих профессий и специалистов, составленным заместителем исполнительного директора (по ПК, ОТ и Э), начальником службы (по ПК, ОТ и Э), и утвержденными исполнительным директором общества (пункт 6).

Пунктом 7 предусмотрено обучение работников, в том числе индивидуально.

Учет проведения обучения работников по охране труда осуществляется на всех уровнях обучения руководителями (специалистами), проводящими обучение, в журнале «Журнал бучения по охране труда» (п. 13).

В силу пункта 21 порядка работнику, показавшему неудовлетворительные знания требований охраны труда, комиссия назначает дату повторной проверки знаний в срок не позднее одного месяца со дня проведенной проверки. В том случае, если работник дважды не прошел установленные проверки знаний, он переводится с его согласия на другую работу, соответствующую уровню его знаний, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации (по п. 3 части 1 статьи 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Билеты и тесты (вопросы) могут изучаться работниками подразделений общества при их подготовке к проведению проверки знаний требований охраны труда, при проведении с ними технических занятий, бесед, лекций и т.п., организованных и проводимых руководителем соответствующего структурного подразделения. Допускается проводить проверки знаний требований охраны труда по контрольно-обучающим программам по базе ПЭВМ в виде тестирования (пункт 22).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, программами первичных инструктажей по ОТ на рабочем месте по профессиям Назаровского участка по обслуживанию с приложениями, Порядком обучения работников структурных подразделений <адрес> и <адрес>, программами обучения по охране труда по профессиям Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр получила, что следует из собственноручно сделанной записи.

Приказом ООО «Бородинский РМЗ» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации норм ст. 212 ТК РФ и в соответствии с постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» назначена постоянно действующая аттестационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников Назаровского обособленного подразделения ООО «Бородинский РМЗ» в составе председателя аттестационной комиссии: главный инженер (Б), заместители председателя: заместитель исполнительного директора (по производству) (З), главный энергетик (Н), начальник цеха (С), начальник службы ПК. ОТ и Э (Р), члены аттестационной комиссии: начальник Назаровского участка по монтажу и наладке электрооборудования (С), старший электромеханик Назаровского участка по монтажу и наладке электрооборудования (С), начальник Бородинского участка по монтажу и наладке электрооборудования (П), старший электромеханик Бородинского участка по монтажу и наладке электрооборудования (П), начальник Шарыповского участка по монтажу и наладке электрооборудования (С), старший электромеханик Шарыповского участка по монтажу и наладке электрооборудования (В), заместитель начальника службы ПК, ОТ и Э (Е).

Приказом ООО «Бородинский РМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации норм ст. 212 ТК РФ и в соответствии с постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» назначена постоянно действующая аттестационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников обособленных подразделений <адрес> ООО «Бородинский РМЗ» в составе председателя аттестационной комиссии: главный инженер (Б), заместители председателя: заместитель исполнительного директора (С), главный энергетик (Н), начальник службы ПК. ОТ и Э (Р), члены аттестационной комиссии: начальник Назаровского участка по монтажу и наладке электрооборудования (С), старший электромеханик Назаровского участка по монтажу и наладке электрооборудования (С), начальник Бородинского участка по монтажу и наладке электрооборудования (П), старший электромеханик Бородинского участка по монтажу и наладке электрооборудования (П), начальник Шарыповского участка по монтажу и наладке электрооборудования (С), старший электромеханик Шарыповского участка по монтажу и наладке электрооборудования (В), начальник Саган Нурского участка по монтажу и налдаке электрооборудования (П), заместитель начальника службы ПК, ОТ и Э (Е).

Как следует из представленного журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником Яковлевой Н.Г. с 07 по 10 февраля 2022 года проведены занятия в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний. В данном журнале имеется подпись обучаемого Яковлевой Н.Г.

По результатам внеочередной проверки знаний требований охраны труда работника ООО «Бородинский РМЗ» Яковлева Н.Г. 11.02.2022 не прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения № по охране труда для машиниста крана (крановщика) в объеме 20 часов, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан заместителем председателя комиссии З, членами комиссии Р, Е, Яковлева Н.Г. ознакомлена с указанным протоколом. Сведений об извещении Яковлевой Н.Г. о дате экзамена ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора (по производству) ООО «Бородинский РМЗ» З издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда (протокол проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ, п. 3.8 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Как следует из данного приказа с даты выхода с больничного листа машиниста крана (крановщика) Назаровского участка по обслуживанию Яковлеву Н.Г. не допускать к работе до прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда не позднее одного месяца с даты выхода на работу, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

Как следует из представленного журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником Яковлевой Н.Г. с 01 по 06 апреля 2022 года проведены занятия в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний. В данном журнале имеется подпись обучаемого Яковлевой Н.Г., указана дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеочередной проверки знаний требований охраны труда работника ООО «Бородинский РМЗ» Яковлева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения № по охране труда для машиниста крана (крановщика) в объеме 20 часов, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан заместителем председателя комиссии Зельским А.В., членами комиссии С, Е, ФИО2 ознакомлена с указанным протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора (по производству) ООО «Бородинский РМЗ» З издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда (протокол проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ, п. 3.8 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять. Главному механику – начальнику Назаровского участка по обслуживанию Матвееву А.В. в вышеуказанный срок повторно организовать обучение требований охраны труда с выдачей под роспись нормативно-технической документации, локальных нормативных актов и инструкций по охране труда.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г находилась в отпуске, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. обратилась с заявлением к работодателю о выдаче необходимой нормативно-технической документации для подготовки для сдачи экзамена, где также просила сообщить дату экзамена, указанное заявление для исполнения расписано Р, Е о выдаче под роспись необходимой документации для сдачи экзамена и определении даты сдачи экзамена, ознакомлении под роспись. Как видно из реестра передачи документации для подготовки к внеочередной проверке знаний для машиниста крана (крановщика) ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.Г. выданы правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, алгоритм оказания первой помощи пострадавшим, ДД.ММ.ГГГГ выдана инструкция по пожарной безопасности на территории и в помещении ООО БРМЗ ИПБ - ДД.ММ.ГГГГ. Программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте (повторного, внепланового) по пожарной безопасности для работников производственных структурных подразделений поименована в данном реестре, сведений о ее выдаче Яковлевой Н.Г не имеется. На вышеуказанном заявлении сделана отметка, что о дате сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из представленного журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником Яковлевой Н.Г. с 13 по 19 мая 2022 года проведены занятия в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний. В данном журнале имеется подпись обучаемого Яковлевой Н.Г., указана дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Яковлева Н.Г. явилась на экзамен для прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи с отсутствием полного состава комиссии по причине служебной командировки члена комиссии Р, дата проведения экзамена перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, о чем Яковлева Н.Г. уведомлена с пометкой в журнале обучения, однако от подписи отказалась, в связи с чем дата экзамена озвучена вслух на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Яковлева Н.Г. с актом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, предоставит объяснения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. в <данные изъяты> час. не явилась на экзамен для прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, о дате проведения сдачи экзамена была уведомлена. С указанным актом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, указала, что объяснение представит в течение двух дней.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки (акт о неявке на экзамен для прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.Г. вручено уведомление о даче письменного объяснения по факту неявки на экзамен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.

Согласно журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником Яковлевой Н.Г. с 16 по 20 мая 2022 года проведены занятия в соответствии с программой обучения № по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний, указано, что экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления о переносе экзамена отказалась, подпись в журнале ставить отказалась, о чем составлен акт, также представлено уведомление о переносе экзамена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой работника на экзамен, дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ зачитана вслух в присутствии свидетелей. В данном уведомлении имеется подпись обучаемого Яковлевой Н.Г., указано, что экземпляр на руки получила.

По результатам внеочередной проверки знаний требований охраны труда работника ООО «Бородинский РМЗ» Яковлева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения № по охране труда для машиниста крана (крановщика), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан заместителем председателя комиссии С, членами комиссии Р, Е, Яковлева Н.Г. ознакомлена с указанным протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда (протокол проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщика) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять. Главному механику – начальнику Назаровского участка по обслуживанию М в вышеуказанный срок повторно организовать обучение требований охраны труда.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

Как следует из объяснения Яковлевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписывать выписку из дневника обучения, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать ей документацию для сдачи экзамена, которую выдали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вторым пунктом просила сообщить дату экзамена, которую сообщили в дату проведения ДД.ММ.ГГГГ, времени на подготовку было недостаточно, что послужило причиной отказа от сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. находилась на больничном, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. ознакомлена с датой проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, согласно данного уведомления проведены занятия в соответствии с программой обучения № по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 часов, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний, в данном уведомлении имеется подпись обучаемого Яковлевой Н.Г. об ознакомлении.

По результатам внеочередной проверки знаний требований охраны труда работника ООО «Бородинский РМЗ» Яковлева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения № по охране труда для машиниста крана (крановщика) в объеме 20 часов что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан заместителем председателя комиссии З, членами комиссии С, Е, а также представителем первичной профсоюзной организации К, ФИО2 ознакомлена с указанным протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора (по производству) ООО «Бородинский РМЗ» З издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда (протокол проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять. Главному механику – начальнику Назаровского участка по обслуживанию М в вышеуказанный срок повторно организовать обучение требований охраны труда.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

Как следует из представленного журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником ФИО2 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проведены занятия в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний. В данном журнале имеется подпись обучаемого ФИО2 Указана дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеочередной проверки знаний требований охраны труда работника ООО «Бородинский РМЗ» Яковлева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения № по охране труда для машиниста крана (крановщика), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан заместителем председателя комиссии С, членами комиссии Б, Р, Яковлева Н.Г. ознакомлена с указанным протоколом.

Из экзаменационного листа проведения теоритического экзамена Яковлевой Н.Г. следует, что из семи вопросов 12 билета, правильные ответы зафиксированы на 4 вопроса, неправильные на 3 вопроса, указан результат «не сдал», в дополнительном блоке вопросов из восьми вопросов четыре указано «не сдал», при этом раскрыт один дополнительный вопрос и указано, в чем именно неверен ответ, Яковлева Н.Г. с результатами ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Бородинский РМЗ» П издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда (протокол проверки знаний требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять. И.о. главному механику – начальнику Назаровского участка по обслуживанию П в вышеуказанный срок повторно организовать обучение требований охраны труда.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленного журнала проведения занятий по охране труда для машиниста крана (крановщик) с работником Яковлевой Н.Г. с 06 по 12 октября 2022 года проведены занятия в соответствии с утвержденной программой обучения по охране труда, предаттестационная подготовка проведена, допущена к проверке знаний. Дата экзамена назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В данном журнале имеется подпись обучаемого Яковлевой Н.Г.

Суду не представлено ответчиком сведений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экзамен не состоялся, также не имеется в материалах дела данных об извещении Яковлевой Н.Г. о дате экзамена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине отказа в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда без уважительной причины (акт об отказе в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять.

С указанным приказом Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, в связи с чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что приказ зачитан вслух в присутствии свидетелей, с актом также ознакомиться отказалась, акт зачитан вслух в присутствии свидетелей, что следует из соответствующей отметки на данном акте.

С актом об отказе в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, текст акта зачитан вслух в присутствии свидетелей, что следует из соответствующей отметки на указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об опоздании Яковлевой Н.Г. на экзамен по проверке знаний требований охраны труда для машиниста крана (крановщика) в <данные изъяты> часов, Яковлева Н.Г. явилась в <данные изъяты> часов, пояснив, что не могла дозвониться до своего адвоката. С указанным актом Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, текст акта зачитан вслух в присутствии свидетелей, что следует из соответствующей отметки на указанном акте.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. уведомлена о времени проведения экзамена проверки требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, с данным уведомлением Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, уведомление доведено до сведения Яковлевой Н.Г., зачитано вслух в присутствии свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов комиссия не смогла провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда у Яковлевой Н.Г., так как она сдавать экзамен отказалась в связи с судебным процессом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, ознакомиться с которым Яковлева Н.Г. отказалась, он зачитан вслух в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине отказа в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда без уважительной причины (акт об отказе в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять.

Сведений об ознакомлении с указанным приказом материалы дела не содержат, ответчиком таких данных не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. находилась в отпуске, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. уведомлена о времени проведения экзамена проверки требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, с данным уведомлением Яковлева Н.Г. знакомиться отказалась, уведомление доведено до сведения Яковлевой Н.Г., зачитано вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов комиссия не смогла провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда у Яковлевой Н.Г., так как она сдавать экзамен отказалась в связи с судебным процессом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, ознакомиться с которым Яковлева Н.Г. отказалась, он зачитан вслух в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

Уведомление о необходимости дать объяснение об отказе от сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. получить и ознакомиться отказалась, уведомление зачитано вслух в присутствии свидетелей, что следует из отметки на данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине отказа в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда без уважительной причины (акт об отказе в сдаче внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до успешного прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. уведомлена о времени проведения экзамена по проверке требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, с данным уведомлением Яковлева Н.Г. знакомиться отказалась, уведомление доведено до сведения Яковлевой Н.Г. в присутствии свидетелей, о чем имеется отметка на данном уведомлении.

Указанный документ вызывает сомнение, поскольку дата следующего экзамена согласно материалам дела была определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки (акт о неявке на экзамен для прохождения проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять.

Получить приказ Яковлева Н.Г. отказалась, ознакомлена с текстом приказа, в связи с чем составлен соответствующий акт, с которым Яковлева Н.Г. отказалась знакомится, он зачитан вслух в присутствии свидетелей, что следует из соответствующей отметки на данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Яковлева Н.Г. не явилась на экзамен для прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, о дате проведения экзамена была уведомлена, о чем составлен соответствующий акт челнами комиссии, ознакомиться с которым Яковлева Н.Г. отказалась, он зачитан вслух в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте. Также по данному вопросу составлен отдельный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Бородинский РМЗ» Б издан приказ № об отстранении Яковлевой Н.Г. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки (акт о неявке на экзамен для прохождения проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ. Как следует из данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ машинист крана (крановщик) Назаровского участка по обслуживанию Яковлева Н.Г. отстранена от работы до прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, Яковлевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в случае нахождения на больничном или в отпуске продлить дату проверки на соответствующий срок, на период отстранения от работы заработную плату Яковлевой Н.Г. не начислять. В пункте 4 приказа указано, что Яковлевой Н.Г определено место проведения обучения требований охраны труда кабинет службы ПК, ОТ и Э, №.

Получить приказ Яковлева Н.Г. отказалась, ознакомлена с текстом приказа, в связи с чем составлен соответствующий акт, с которым Яковлева Н.Г. отказалась знакомится, он зачитан вслух в присутствии свидетелей, что следует из соответствующей отметки на данном акте.

С уведомлением о необходимости дать объяснения о неявке на экзамен ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, уведомление зачитано вслух в присутствии свидетелей, что следует из отметки на данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дачи объяснений о причинах неявки на экзамен по проверке знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, который доведен до сведения Яковлевой Н.Г., зачитан ей вслух в присутствии свидетелей, что следует из отметки на акте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. не получила документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснение о неявке на экзамен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о назначении времени проведения экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы доставлялись ООО «СДЭК-Ачинск», документы не были вручены.

ДД.ММ.ГГГГ главным механиком – начальником Назаровского участка по обслуживанию М подана служебная записка на имя главного инженера Б, в которой просит применить к Яковлевой Н.Г. меру дисциплинарного воздействия – замечание, за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом главного инженера Б № от ДД.ММ.ГГГГ к машинисту крана (крановщику) Яковлевой Н.Г. с учетом предшествующего поведения применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что Яковлева Н.Г. не явилась на внеочередную проверку знаний требований охраны труда со ссылками на ст. 192 ТК РФ, подпункты «а», «б» пункта 5.1 трудового договора, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Яковлевой Н.Г. на ДД.ММ.ГГГГ назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ работник на очередную проверку знаний требований охраны труда не явилась без объяснения причин, документов и информации уважительности причин неявки работодателю не представила, объяснительная запрошена, не представлена, что не препятствует привлечению работника к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, с содержанием приказа ознакомлена, прочтен вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен акт, с которым также ознакомиться отказалась, зачитан вслух в присутствии свидетелей, что подтверждается отметкой на данном акте.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. уведомлена о времени проведения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, с данным уведомлением Яковлева Н.Г. знакомиться отказалась, уведомление зачитано вслух в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов комиссия не смогла провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда у Яковлевой Н.Г., так как она отказалась от сдачи проверки знаний требований охраны труда до вынесения решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, ознакомиться с которым Яковлева Н.Г. отказалась, он зачитан вслух в присутствии свидетелей, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте. Также по данному вопросу составлен отдельный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением о необходимости дать объяснение о причинах не прохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. ознакомиться отказалась, уведомление зачитано вслух в присутствии свидетелей, что следует из отметки на данном уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе дачи объяснений о причинах отказа от проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, который доведен до сведения Яковлевой Н.Г., зачитан ей вслух в присутствии свидетелей, что следует из отметки на акте.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Яковлевой Н.Г., а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом проект приказа, который был направлен в профсоюзную организацию, суду не представлен. ДД.ММ.ГГГГ Первичной профсоюзной организацией ООО «Бородинский РМЗ» РНПРУП принято решение о даче согласия на расторжение трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с членом профсоюза – машинистом крана (крановщиком) Назаровского участка Яковлевой Н.Г., которое направлено работодателю.

Согласно трудовой книжки Яковлева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевой Н.Г. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В приказе указано, что машинист крана (крановщик) Назаровского участка Яковлева Н.Г. была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного расследования происшествия». В период с 07.02.2022 по 10.02.2022 Яковлева Н.Г. прошла обучение по охране труда, что подтверждается журналом проведения занятий. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. не прошла внеочередную проверку знаний по охране труда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г., была отстранена от работы до прохождения повторной проверки знаний по охране труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения Яковлева Н.Г. отстранена от работы в связи с не прохождением проверки знаний по охране труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что работник не явилась на внеочередную проверку знаний требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ работник была уведомлена о том, что ей назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. отказалась от сдачи внеочередной проверки знаний требований охраны труда без объяснения уважительных причин, документов и информации уважительности причин отказа работодателю не представила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная о причинах отказа от сдачи внеочередной проверки знаний требований охраны труда с работника запрошена, не представлена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ), не предоставление объяснения не препятствует привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Со ссылками на пункт 1.4 инструкции по охране труда для машиниста крана (крановщика), пункт 21 порядка обучения работников обособленных структурных подразделений, подпункты «а», «б» пункта 5.1 раздела 5 «обязанности работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также неоднократность проступка в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в том, что Яковлева Н.Г. отказалась от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, не исполнив тем самым уведомление руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, издан данный приказ.

От лица работодателя приказ подписан главным инженером Б, полномочия которого на расторжение трудовых договоров с работниками общества выражены в п. 28 доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Яковлева Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что приказ был зачитан вслух в присутствии свидетелей, с актом ознакомиться также отказалась, поскольку не согласна с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. написала заявление о выдаче копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа вручена Яковлевой Н.Г.

Свидетель П, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что знает истца по работе с 2015-2016 года, к Яковлевой Н.Г. по работе претензий не было. Когда у нее начались на работе проблемы, она ему рассказывала, что ее притесняют, к ней предвзято относилась Р, поэтому она не могла сдать экзамен. Когда ее отстранили от работы, ей не было определено место работы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р суду пояснил, что во время выполнения Яковлевой Н.Г. работы на его участке, она поднимала груз, разговаривала по телефону, чуть не придавила человека балкой весом в 4-5 тонн, потому что во время работы без команды подняла балку. Еще был случай на другом участке, что Яковлева Н.Г. перевозила груз и задела кислородный баллон. После этого Яковлеву Н.Г. отстранили от работы и отправили на внеочередную сдачу экзамена.

Б, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является главным инженером ООО «Единая сервисная компания СУЭК», а также председателем комиссии по сдаче экзамена по охране труда с ноября 2019 года. В связи с работой Яковлевой Н.Г. был риск возникновения несчастного случая. С января 2022 по февраль 2023 билеты и программа для сдачи экзамена не менялись, Яковлева Н.Г. отвечала не на все вопросы, также не отвечала на все дополнительные вопросы. Неприязненных отношений у членов комиссии к Яковлевой Н.Г. нет. Редко кто из работников не сдает экзамен с первого раза, тогда сдают со второго раза, только Яковлева Н.Г. не могла сдать экзамен несколько раз, а потом отказывалась от сдачи экзамена.

Свидетель Г в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с конца июня 2020 года является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем председателя, присутствовала при сдаче экзаменов Яковлевой Н.Г., чтобы ее права не были нарушены, нарушений, конфликтов с комиссией при сдаче экзамена она не увидела. На некоторые вопросы Яковлева Н.Г. сама поясняла, что ответить не может. Также Яковлева Н.Г. отказывалась сдавать экзамен со ссылкой на судебный процесс, письменные объяснения она писать отказывалась, составляли акты, знакомиться с ними отказывалась, о чем делали отметки, всю информацию ей зачитывали вслух, она в этих документах ставила свою подпись, ее расшифровку. Ей известно о двух случаях нарушения Яковлевой Н.Г. требований охраны труда в связи с перемещением грузов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. без команды начала движение груза на нее, была угроза ее жизни и здоровью, она увернулась, упала и балка ее не задела. Такой же был случай с баллонами с газом в этот же день позже по времени. Сначала она никому не сообщила о случившемся, но были свидетели произошедшего, и она написала заявление.

Свидетель Р в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что работает начальником службы охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в течение трех лет, входит в комиссию по сдаче экзамена. Случаи не сдачи экзаменов были, но редко. В течение года ежеквартально проводится повторный инструктаж начальником структурного подразделения М, когда происходят нарушения, проводятся внеплановое обучение, проверка знаний. После двух случаев нарушения Яковлевой Н.Г. требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ проводилось служебное расследование, по результатам которого решено провести плановый инструктаж и ее отправить на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, которая состоялась в феврале 2022 года. До февраля 2022 года ей выплачивалась заработная плата по среднему заработку, с февраля 2022 года заработная плата выплачивалась, как работнику, отстраненному от работы. Обучение проводится устно М, он выдает литературу или сам ее читает работникам, в журнале обучение фиксируется, с ним работник приходит сдавать экзамен и с удостоверением. Работнику выдаются билеты, готовится, отвечает на вопросы, если ответы полностью не раскрыты, могут быть заданы дополнительные вопросы. Комиссионно принимают решение о сдаче или не сдаче экзамена. Билеты не изменялись с 2020 года. Если работник не сдал экзамен, то должен подготовиться и в течение 30 дней сдать экзамен. Документы для сдачи экзамена Яковлевой Н.Г. были предоставлены в апреле 2022 года. Яковлева Н.Г не сдавала экзамены, не являлась на экзамены, отказывалась от их сдачи, все фиксировали в документах. Яковлеву Н.Г. обучали, давали консультации, выдали документы для подготовки, есть обучение на компьютере. После февраля 2022 года Яковлева Н.Г. должна была находиться в кабинете ее начальника М

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М суду пояснил, что является непосредственным руководителем Яковлевой Н.Г., в его обязанности входит ее обучение, перед сдачей экзамена выдается материал для подготовки, он консультирует работников, отвечает на их вопросы. Инструкция есть у каждого работника, также находится в его кабинете. Обучаться можно в его кабинете, в комнате отдыха крановщиков, кабинете охраны труда. Обучающий материал в свободном доступе. В период отстранения работника проход по территории завода запрещен, в том числе в его кабинет, в связи с чем, ей был определен для обучения кабинет охраны труда. На экзамене Яковлевой Н.Г. он присутствовал один или два раза. На Яковлеву Н.Г. были нарекания, он проводил с ней беседы, по случаю с Р в ДД.ММ.ГГГГ года проводилось служебное расследование. Он не допускал Яковлеву Н.Г. до работы, потом в акте было указано отстранить ее от работы до прохождения внеочередного экзамена.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет три месяца с момента их издания, суд считает необоснованным, поскольку копии указанных приказов были представлены стороной ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление предъявлено в суд 26.05.2023, то есть в установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд 08.06.2023, уточненное исковое заявление в отношении данных приказов предъявлено в суд 24.08.2023, то есть в установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Сведений о вручении истцу копий указанных приказов непосредственно после их издания материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что обучение работодателем в период с 07.02.2022 по 10.02.2022 с 01.04.2022 по 06.04.2022, с 13.05.2022 по 19.05.2022, с 16.05.2022 по 20.05.2022, с 23.05.2022 по 08.07.2022, с 01.08.2022 по 05.08.2022, с 06.10.2022 по 12.10.2022 фактически не проводилось, подтверждаются журналами проведения занятий, в которых несмотря на указание проведения занятий, предаттестационной подготовки и допуске истца к проверке знаний, подписи начальника участка М и начальника цеха электроремонтных и наладочных работ С проставлены до окончаний занятий, то есть 07.02.2022, 01.04.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 01.08.2022, 06.10.2022. Кроме того, представлены журналы проведения занятий за два пересекающихся друг с другом периода с 13.05.2022 по 19.05.2022, с 16.05.2022 по 20.05.2022, что вызывает сомнения в обучении в данные даты.

Также суд учитывает, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано о повторной организации обучения требований охраны труда, которое как следует из приказов и материалов дела должен был организовать М, являющийся непосредственным руководителем Яковлевой Н.Г., однако бесспорных доказательств повторного обучения работника стороной ответчика не представлено, свидетель М суду пояснил, что после отстранения Яковлевой Н.Г от работы, она не имела возможности проходить в его кабинет.

Судом установлено, что проверка знаний требований охраны труда Яковлевой Н.Г. проводилась созданной комиссией в составе не менее трех человек, имеющих соответствующие знания, по результатам проверки знаний требований охраны труда оформлялся протокол, что соответствует пунктам 17, 19 порядка обучения работников в том числе ООО «Бородинский РМЗ».

Пунктом 22 порядка установлено, что вопросы, предлагаемые работнику подразделения в билетах (тестах), а также при допонительном устном вопросе при проведении в том числе внеочередной проверки знаний требований охраны труа должны быть ясными и четкими. Не допускается постановка надуманных (пространных) вопросов, а также вопросов, не имеющих отношение к выполняемым работником обязанностям по занимаемой должности или профессии (виду выполняемой работы).

Вместе с тем, из представленных работодателем протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников не следует, на какой билет отвечала Яковлева Н.Г., включен ли он в программу № обучения по охране труда для машиниста крана (крановщика), также невозможно определить какие вопросы задавались дополнительно, являлись ли они ясными и четкими. Из данных протоколов невозможно определить, на какие вопросы были данные верные ответы, на какие неверные или неполные, в связи с чем, с учетом позиции истца и распределения бремени доказывания по данной категории спора, суд приходит к выводу, что проверить достоверность не сдачи Яковлевой Н.Г. данной проверки требований охраны труда не представляется возможным.

При этом пунктом 27 порядка установлено, что для оценки уровня знаний проверяемого работника, председатель комиссии и все члены комиссии могут вести произвольные листки учета результатов проверки знаний работником требований охраны труда.

В силу пункта 29 порядка положительным результатом проверки знаний считается правильность ответов не менее, чем на 80% вопросов, имеющихся в билете (тесте). Однако из представленных работодателем протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников невозможно определить, как определялся результат проведенной проверки знаний работника по билету (тесту), поскольку кроме результата «не сдал», никаких данных не содержит.

Из экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, на какие вопросы ответил работник, на какие не ответил, указан один дополнительный вопрос, несмотря на то, что их было больше, что не является бесспорным доказательством не сдачи работником проверки требований охраны труда.

Из представленных документов следует, что Яковлеву Н.Г. уведомляли о дате и времени проведения проверки требований охраны труда не надлежащим образом и не заблаговременно, за день до проверки или в этот же день.

Кроме того, по результатам проведенных расследований в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что Яковлева Н.Г. была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда, по решению комиссии к Яковлевой Н.Г. необходимо применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с подпунктом «д» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя, которое не было применено, что является правом работодателя.

Вместе с тем, в приказе об увольнении указано, что машинист крана (крановщик) Назаровского участка Яковлева Н.Г. была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного расследования происшествия», что не соответствует действительности.

Фактическое отстранение Яковлевой Н.Г. от выполнения трудовых обязанностей произведено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в пунктах 5 актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ее необходимо отстранить от исполнения обязанности по профессии машинист крана (крановщик), срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ, который на момент составления актов уже прошел.

Утверждения представителя ответчика об отстранении Яковлевой Н.Г от трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются нарядами-путевками за указанный период, из которых следует, что в данный период Яковлева Н.Г. выполняла работы по профессии.

Ссылки представителя ответчика на то, что Яковлеву Н.Г. увольнять не собирались, включали ее в графики выходов на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими графиками, где указана Яковлева Н.Г.

Доводы Яковлевой Н.Г. о том, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ опровергаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, где по ДД.ММ.ГГГГ у истца указаны рабочие дни, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час Яковлева Н.Г. получила трудовую книжку, при этом никаких данных о неверно указанной дате получения не имеется, а также детальным отчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано время нахождения Яковлевой Н.Г. на территории работодателя ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч,. ДД.ММ.ГГГГ – с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., выпиской из журнал выдачи пропусков, где указано, что пропуск Яковлевой Н.Г. сдан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. за территорий КПП.

Достаточных доказательств, что при наложении на Яковлеву Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, не представлено, указанные данные перечислены в приказе об увольнении, но не расписаны в полном объеме. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности машинист крана (крановщик) 5 разряда, ежегодно сдавала очередную проверку знаний требований охраны труда для машиниста крана (крановщика), а также проверку знаний производственной инструкции для машиниста крана (крановщика), до ДД.ММ.ГГГГ нареканий на ее работу не было, до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в 2016, 2018 годах выданы благодарственные письма. Сведений об учете этих данных при принятии решения об увольнении работника материалы дела не содержат.

При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказы Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» об отстранении от работы Яковлевой Н.Г.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, соответственно являются незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) Яковлевой Н.Г., поскольку отсутствует неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенных выводов суда Яковлева Н.Г. подлежит восстановлению на работе в должности машиниста крана (крановщик) 5 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» с 19 апреля 2023 года.

Представленный истцом расчет вынужденного прогула суд не принимает во внимание, поскольку за основу неверно взят средний заработок кроме того не учтены периоды нахождения Яковлевой Н.Г. в очередном отпуске и на больничном, при этом представленный ответчиком расчет отвечает требованиям действующего законодательства и условиям трудового договора, не оспорен стороной истца по существу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» в пользу Яковлевой Н.Г. заработную плату за время отстранения от работы за период с 30 марта 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 286 036 рублей 45 копеек, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 133 293 рубля 60 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей и 150 000 рублей, однако заявленную сумму суд считает завышенной.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд, учитывая, что признаны незаконными 11 приказов об отстранении истца от работы, один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении, которые выносились в течение длительного периода времени с 17.03.2022 по 17.04.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: период нарушения прав истца, объем и характер физических и нравственных страданий истца, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, связанных с незаконным лишением возможности трудиться и получать заработную плату в установленном размере. При этом принимает во внимание, что каких либо тяжких последствий для работника не наступило, а так же учитывает степень вины работодателя, исходя из изложенного, суд считает разумным и справедливым определить сумму в размере 35 000 рублей.

Представленные истцом медицинские документы в подтверждение ухудшения состояния ее здоровья, принятие медикаментов, посещение врачей в связи с действиями работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работодателя и обращениями истца за медицинской помощью не представлено, в судебном заседании не добыто. Стороной ответчика представлены доказательства, что в 2020-2021 годах истец также неоднократно находилась на больничных, то есть задолго до возникновения оспариваемых событий.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 993 рубля 30 копеек, из которых: 7393,30 руб. (286026,45 руб. + 133293,60 руб.) - 200000) х 1% + 5200 руб.) по требованию имущественного характера, по 300 руб. за требования о компенсации морального вреда и признание незаконными приказов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яковлевой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» об отстранении от работы Яковлевой Н.Г.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником (увольнении) Яковлевой Н.Г..

Восстановить Яковлеву Н.Г. на работе в должности машиниста крана (крановщик) 5 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» с 19 апреля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН №) в пользу Яковлевой Н.Г. (паспорт 0404 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 286 036 рублей 45 копеек, с 19 апреля 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 133 293 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (ИНН 3816006073) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 993 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>