Решение по делу № 22-866/2019 от 03.04.2019

Судья Ломтев М.А.

Дело № 22-866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжова С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, которым

РЫЖОВ Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 12 сентября 2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 февраля 2015 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором от 12 сентября 2014 года, в виде 6 месяцев лишения свободы к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Рыжову С.В. исчислен с 10 октября 2018 года; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Рыжову С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 11 октября 2016 года по 9 октября 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Мера пресечения Рыжову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

        Приговором Рыжов С.В. признан виновным и осужден за совершение

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

    Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Рыжова С.В. и адвоката Шалдирова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыжов С.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

    В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи.

    Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано; что имеется факт предвзятости судьи Ломтева М.А., поскольку апелляционным определением Ленинградского областного суд от 17 октября 2013 года, приговор от 6 марта 2013 года в отношении Рыжова С.В., вынесенный судьей Ломтевым М.А., был отменен, а также была уволена его жена, участвовавшая государственным обвинителем в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

    Обращает внимание, что отказ в удовлетворении отвода судьи Ломтева М.А. нарушил его право на защиту.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; что суд излагал показания свидетелей в пользу обвинения; что в протоколе судебного заседания перефразированы слова и значение слов свидетелей, а поданные замечания на протокол игнорировались со ссылкой на то, что он (Рыжов) что-то перепутал.

Ссылается, что он просил суд вызвать свидетеля ФИО19, поскольку между его показаниями и показаниями ФИО7, ФИО8 имеются противоречия, доказывающие его невинность; что показания ФИО7 в судебном заседании были перефразированы, а свидетель ФИО19 подлежал вызову в суд как свидетель обвинения, указанный в обвинительном заключении.

    Обращает внимание, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для производства расследования по вновь открывшимся обстоятельствами, так как органы предварительного следствия не проверили один номер мобильного телефона, с которого совершались звонки 18 августа 2016 года; что им было написано заявление в следственные органы города Гатчина о проведении проверки и привлечении к ответственности за нежеланием работать и укрывательство.

    По мнению автора жалобы, суд трактовал сомнения не в его пользу; лишал возможности дать объяснения, приводить доводы о его невинности; суд лишил возможности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, нарушая его права; суд ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

    Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рыжова С.В. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Рыжова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный Рыжов С.В., оспаривая в судебном заседании суда первой инстанции свою причастность к совершению преступления, признавал факт того, что 18 августа 2016 года он находился в комнате квартиры 38 дома 14 по улице Киргетова в городе Гатчина Ленинградской области, вместе с ФИО10 и соседом ФИО11, а затем после ухода ФИО10 из квартиры поехал вместе с ФИО20 к ФИО10, которая находилась на поле недалеко от перекрестка Пушкинского шоссе и улицы Чехова в городе Гатчина, по его мнению, у ФИО10 была передозировка метадоном, и, желая привести ее в чувства, он стал бить ФИО10 ладонями по щекам, нажимать руками на грудную клетку, пытаясь раскрыть руками рот, после чего отвез ФИО10 в больницу.

Несмотря на позицию Рыжова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции о непричастности к умышленному причинению ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, его виновность в совершени данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что в середине августа 2016 года был очевидцем конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков, когда Рыжов С.В. ударил ФИО10 по лицу; с показаниями свидетеля ФИО12, которая в середине августа 2016 года видела лужу крови на полу в комнате квартиры, где проживали Рыжов С.В. и ФИО10, а затем со слов ФИО13 узнала, что Рыжов С.В. избил ФИО10, в том числе ударил ее по голове разводным ключом; с показаниями свидетеля ФИО8, которая со слов Рыжова С.В. узнала об избиении им ФИО10 в квартире, а затем на окраине города Гатчина; с показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков Рыжов С.В. рассказывал о том, что избил ФИО10, а затем испугался и отвез ее в больницу, где она умерла; с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в середине августа 2016 года он по просьбе Рыжова С.В. приехал на своем автомобиле на участок местности недалеко от пересечения улицы Чехова и Пушкинского шоссе в городе Гатчина, откуда Рыжов С.В. на руках вынес находившуюся без сознания ФИО10, которую они отвезли в больницу; с протоколами соединений абонентских номеров, из которых следует, что 18 августа 2016 года соединений между абонентскими номерами Рыжова С.В. и ФИО10 не осуществлялось.

    Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, очагом деструкции вещества головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел и подкорковые узлы левого полушария мозга. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшей, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

    Все обнаруженные у ФИО10 повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, при этом не менее семи травмирующих воздействий были причинены в область головы; учитывая локализацию повреждений и их характер, возможность образования всего комплекса повреждений в результате одного или неоднократных паданий на плоской поверхности из положения стоя маловероятно. Каждое из обнаруженных у ФИО10 повреждений могло быть причинено представленным на исследование разводным «газовым» ключом, принимая во внимание его форму, свойства и параметры.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта, в том числе о причине смерти потерпевшей в результате комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характере и локализации телесных повреждений, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и его содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного Рыжова С.В. о недостоверности показаний свидетелей, поскольку они не содержат каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела; оснований для оговора осужденного Рыжова С.В. данными лицами судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО19, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовались, а потому обоснованно не были положены в основу приговора в отношении Рыжова С.В.

Что касается показаний свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия, которая не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, об избиении ФИО10 осужденным Рыжовым С.В., что суд дал им надлежащую оценку, обосновав причину, по которой признал недостоверными показания свидетеля в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Рыжов С.В., используя в качестве оружия разводной «газовый» ключ, умышленно причинил потерпевшей Тимофеевой М.А. телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью, вследствие чего наступила смерть последней.

При этом, нанося потерпевшей не менее шести ударов в область головы, т.е. в жизненно важный орган, осужденный Рыжов С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, правовая оценка действий осужденного Рыжова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом правильно.

    В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Рыжова С.В. по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия нарушений положений ст. 237 УПК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рыжова С.В., нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе в допросе свидетелей защиты, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

     Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения об ознакомлении Рыжова С.В. с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, а также о получении осужденным Рыжовым С.В. копии протокола судебного заседания (том 5 л.д. 162, 163), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту Рыжова С.В. удовлетворению не подлежат.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рыжова С.В. о наличии оснований для отвода судьи, в материалах уголовного дела не имеется сведений об обстоятельствах, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие судьи Ломтева М.А. в производстве по уголовному делу в отношении Рыжова С.В., при этом вынесение 6 марта 2013 года судьей Ломтевым М.А. приговора в отношении Рыжова С.В., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, не свидетельствует о повторном участии судьи в рассмотрении данного уголовного дела и наличии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела в отношении Рыжова С.В.

        Заявления Рыжова С.В. об отводе судьи Ломтева М.А., государственного обвинителя Гусиева С.Э. и секретаря судебного заседания Курбатова А.В. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем приняты мотивированные решения.

        Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Рыжова С.В. о нарушении судом права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 31 августа 2017 года следует, что обвиняемому Рыжову С.В. в присутствии защитника разъяснены положения п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающие право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом Рыжов С.В. не изъявил желания воспользоваться данным правом, о чем в протоколе имеется запись.

При назначении наказания Рыжову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал оказание им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей и тяжелых хронических заболеваний.

    Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание Рыжова С.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Рыжову С.В. наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Рыжову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, а потому оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба осужденного Рыжова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года в отношении Рыжова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рыжова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судья