Решение по делу № 33-2886/2023 от 23.06.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-2886/2023

судья Буткина Н.Е.

(дело в суде первой инстанции № 2-82/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003565-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите                                   1 августа 2023 года гражданское дело по иску Забелина К. В. к Забелиной О. И., Бурлаковой С. П., Коказей А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционным жалобам ответчиков Бурлаковой С.П., Коказей А.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Забелина К. В. (<Дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <Дата>, код подразделения №) к Забелиной О. И. (<Дата> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <Дата>, код подразделения №), Бурлаковой С. П. (<Дата> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <Дата>, код подразделения №), Коказей А. С. (<Дата> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт № <адрес> <Дата>, код подразделения №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить.

Восстановить Забелину К. В. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Э.А.И., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, умершего <Дата> в <адрес> <адрес>, на основании завещания Э.А.И., удостоверенного нотариусом <адрес> Г.Н.И. 12 января 2007 года, зарегистрированного в реестре №.

Признать Забелина К. В. принявшим наследство, открывшееся со смертью Э.А.И., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, умершего <Дата> в <адрес>, на основании завещания Э.А.И., удостоверенного нотариусом города Читы Г.Н.И. 12 января 2007 года, зарегистрированного в реестре №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданное нотариусом города Читы Забайкальского края Коноваловой Ольгой Н. Ч. В. В. в рамках наследственного дела №, зарегистрированное в реестре за номером №.

Прекратить право единоличной собственности Ч.В.В., <Дата> г.р., уроженки <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Исключить право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из наследства, открывшегося со смертью Ч.В.В., <Дата> г.р., уроженки <адрес>, умершей <Дата> в <адрес> <адрес>.

Признать за Забелиным К. В. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после смерти Э.А.И., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, умершего <Дата> в <адрес> <адрес>, на основании завещания Э.А.И., удостоверенного нотариусом города Читы Гореевой Натальей Ивановной 12 января 2007 года, зарегистрированного в реестре №.

Заявление Забелина Константина Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Забелина К. В. с Забелиной О. И., Бурлаковой С. П., Коказей А. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 2 784,66 руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждой, расходы на отправку почтовой корреспонденции по 181,33 руб. с каждой.

В удовлетворении заявления Забелина К. В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Забелин К.В. обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы к Забелиной О.И., Бурлаковой С.П. и Коказей А.С., ссылаясь на следующее. Истец является внучатым племянником двоюродной бабушки по маминой линии Ч. В.В. Последняя с мужем Э.А.И. на праве общей совместной собственности владела квартирой по адресу: <адрес>. Э.А.И. умер <Дата>, Ч. В.В. умерла <Дата>. Наследников первой очереди к их имуществу нет, т.к. их дети умерли, внуков нет. Спустя 9 дней со дня смерти Ч. В.В. ее невестка Ч.Г.В. (вдова одного из сыновей) сообщила истцу о том, что Ч. В.В. оставила завещание, в котором Забелин К.В. указан как один из наследников. В конце июня 2022 года от Коказей А.С. истец узнал о том, что Э.А.И. составлял на истца завещание. При оформлении наследства Ч. В.В. Забелин К.В. узнал о том, что Ч. В.В. составляла завещание на Забелина К.В., однако в последующем завещание отменила. Э.А.И. умер <Дата>, срок для принятия его наследства по завещанию истек <Дата>, однако до конца июня 2022 года истец не знал и не мог знать о том, что он является наследником по завещанию к имуществу Э.А.И., поскольку последний и Ч. В.В., а также иные лица до конца июня 2022 года не сообщали ему о наличии завещания Э.А.И. и Ч. В.В. Ч. В.В. являлась нетрудоспособной супругой Э.А.И. на момент его смерти, в установленный срок подала заявление нотариусу о принятии наследства Э.А.И., имела обязательную долю в наследстве последнего. Кроме Ч. В.В. наследником первой очереди к имуществу Э.А.И. является дочь умершего, в связи с чем обязательная доля Ч. В.В. в наследственном имуществе Э.А.И. составляет ? (1/8 долю спорной квартиры). Истец вынужден был обращаться за юридической помощью. Поскольку Коказей А.С. могла скрыть факт составления Э.А.И. завещания, судебные расходы подлежат взысканию с нее.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Э.А.И. <Дата>. Признать истца принявшим наследство в виде 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>. Исключить 3/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, из наследства, открывшегося со смертью Ч. В.В. <Дата>. Взыскать с Коказей А.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 354 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 544 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное 26 июля 2018 года нотариусом Коноваловой О.Н. в отношении имущества Э.А.И., умершего <Дата>; взыскать с Коказей А.С. и Бурлаковой С.П. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 354 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 544 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 4-8,120).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владикова М.А. (т.1 л.д. 95-98).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Коновалова О.Н. (т.1 л.д. 130-136).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 176-188).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Бурлакова С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать Забелина К.В. утратившим право восстановления пропущенного срока на принятие наследства, открывшегося со смертью Э.А.И., на основании завещания Э.А.И., удостоверенного нотариусом г. Читы Г.Н.И. <Дата>, зарегистрированного в реестре №. Считать причины пропуска для принятия наследства, открывшегося со смертью Э.А.И., неуважительными. Считать Забелина К.В. утратившим право на принятие наследства, открывшегося со смертью Э.А.И. Признать действительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданного нотариусом г. Читы Забайкальского края Коноваловой О.Н. Ч.В.В. в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре за номером №. Признать право единоличной собственности Ч.В.В., умершей <Дата>. Признать по завещанию Ч. В.В. 4/10 доли - за Забелиным К.В., 4/10 - за Забелиной О. И., 1/10-Коказей А.С., 1/10 - Бурлаковой С.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Полагает, что истец затягивал рассмотрение дела по существу, что подтверждают протоколы судебных заседаний.

В нарушении п.2 ст. 177 ГПК РФ свидетеля ФИО1 лишили возможность подтвердить суду значимые для дела обстоятельства, а именно: истец знал о завещании, об открытии наследства; не обращался к нотариусу из-за того, что боялся, что супруга Э.А.И. – Ч. В.В. могла лишить его наследства по своему завещанию. Указанные юридически значимые обстоятельства, суд не принял во внимание и дал им неправильную правовую оценку, в связи с чем суд, имея в материалах дела достаточно доказательств, не установил объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти завещателя, открытии наследства и принять последнее.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его свидетелями, не было доказано, что он не знал о существовании завещания. Напротив, из показаний свидетеля ФИО2, судом было установлено, что при жизни Э.А.И. и Ч. В.В. обсуждалось, что они могут оставить принадлежащую квартиру Забелину К.В.

Полагает, что замена замков в спорной квартире, создание препятствий другим наследникам пользоваться завещанным имуществом до подачи искового заявления и вынесения судом решения свидетельствуют о том, что истец знал о существовании в его пользу завещания. Все действия истца квалифицируются по ч. 2 ст. 1153 ГК РФ как один из способов принятия наследства.

Исследованные и установленные судом доказательства как допустимые не устанавливают уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Забелиным К.В. В совокупности с тем, что пояснили свидетели, наследник мог предположить и должен был позаботиться о наличии завещания, составленном в его пользу. В материалах дела отсутствуют доказательства о существовании непреодолимых препятствий в жизни истца, которые бы доказывали, что он не мог знать и не должен был знать о завещании.

Кроме того, считает, что судом допущены арифметические ошибки при расчете долей, расчеты истца в денежном эквиваленте полагает неверными. Расчет долей приведен (т. 1 л.д. 197-200, 225-228).

В апелляционной жалобе ответчик Коказей А.С. просит решение суда отменить, признать Забелина К.В. утратившим право восстановления пропущенного срока на принятие наследства, открывшегося со смертью Э.А.И., на основании завещания Э.А.И., удостоверенного нотариусом г. Читы Г.Н.И. <Дата>, зарегистрированного в реестре №. Считать причины пропуска для принятия наследства, открывшегося со смертью Э.А.И., неуважительными. Считать Забелина К.В. утратившим право на принятие наследства, открывшегося со смертью Э.А.И. Признать действительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданного нотариусом г. Читы Забайкальского края Коноваловой О.Н. Ч.В.В. в рамках наследственного дела №, зарегистрированного в реестре за номером №. Признать право единоличной собственности Ч.В.В., умершей <Дата>. Признать по завещанию Ч. В.В. 4/10 доли - за Забелиным К.В., 4/10 - за Забелиной О.И., 1/10 - Коказей А.С., 1/10 - Бурлаковой С.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что Забелин К.В. знал о существовании завещания, о чем свидетельствуют следующие доказательства, исследованные судом. Судом, в мотивировочную часть решения не включены свидетельские показания по существу и содержанию, которые имеют важное юридическое значение по делу, а именно ссора супругов Э.А.И. и Ч. В.В. с Забелиным К.В. после мены квартиры.

Свидетелями ФИО3 и ФИО1 было сказано о конфликте супругов с Забелиными, который длился несколько лет и в этот период они не общались. Забелин К.В. знал о том, что завещание Э.А.И. составил в его пользу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец утверждал в судебном заседании, что постоянно осуществлял уход и оказывал помощь супругам, однако делал это только по просьбе Ч. В.В.

Указывает, что после выписки Э.А.И. осуществлять уход помогала она и Забелина О.И.

Суд утверждает, что поведение Забелина К.В., как человека, знающего о наследстве, является не логичным. Указывает, что если бы Забелин К.В. не знал о завещании, то его бы не беспокоила сделка по мене квартир между наследодателями и Коказей А.С. Кроме того, о мене квартиры Забелины узнали от Ч. В.В. до сделки. Истец не стал оспаривать мену квартир, так как был уверен, что Ч. В.В. оставит завещание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на него одного, этим доказывая, что Забелин К.В. знал о завещании.

Обращает внимание на то, что истец знал об открытии наследства, в своих пояснениях суду говорил, что знал о смерти наследодателя Э.А.И. и принимал участие в его похоронах.

Кроме того, считает, что судом допущены арифметические ошибки при расчете, расчеты суда в денежном эквиваленте полагает неверными. Расчет долей приведен (л.д. 205-207,231-234).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Забелин К.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 1-2).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Владикова М.А. просит отменить решение суда, признать ее наследником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 3-6,7-10).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2023 года апелляционная жалоба (поименованная как возражения на апелляционную жалобу) Владиковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2023 года возвращена, поскольку подана за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, и поскольку в данной жалобе, ошибочно поименованной как возражения на апелляционную жалобу, просьба о восстановлении срока на ее подачу не содержалась (т. 2 л.д. 24-25).

В судебном заседании податели апелляционных жалоб Бурлакова С.П., и Коказей А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Забелин К.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Забелина О.И. поддержала позицию по делу Забелина К.В.

Третье лицо Владикова М.А. полагает, что ей должна быть выделена доля в наследстве, поскольку, несмотря на имеющееся завещание отца в пользу Забелина К.В., она единственный прямой наследник.

Нотариус Коновалова О.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Э.А.И.,<Дата> г.р., уроженец <адрес>, и Ч. В.В., <Дата> г.р., уроженка <адрес>, <Дата> заключили брак (запись акта о заключении брака № составлена 16 февраля 1980 года Отделом ЗАГС Исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Читы Читинской области).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 июня 1997 года Э.А.И. и Ч. В.В. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Э.А.И. и Ч. В.В. (каждый в отдельности) 12 января 2007 года составили завещания о том, что все их имущество, какое ко дню их смерти окажется им принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, в том числе принадлежащие каждому из них доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, они завещают Забелину К.В. (т. 1 л.д. 16-17).

Данные завещания удостоверены нотариусом города Читы Г.Н.И., завещание Э.А.И. зарегистрировано в реестре за номером №, завещание Ч. В.В. – за номером №.

Э.А.И. и Ч. В.В. 2 марта 2012 года заключили с Коказей А.С. договор мены квартир, согласно которому Э.А.И. и Ч. В.В. меняют указанную выше квартиру на принадлежащую Коказей А.С. квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9-11).

Э.А.И. умер <Дата> (т. 1 л.д. 19).

Наследниками Э.А.И. первой очереди являлись супруга Ч. В.В. и дочь Владикова (до заключения браков Эпова, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) М. А., <Дата> г.р. Последняя за принятием наследства к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия Владиковой М.И. наследства Э.А.И. в деле не имеется. Родители Э.А.И. Э.И.П. и Э.Е.К. умерли <Дата> и <Дата> соответственно (т. 1л.д.56), сын Э.А.И. Э.И.А., <Дата> г.р., умер <Дата> (т. 1 л.д.59).

Нотариусом города Читы Коноваловой О.Н. 15 мая 2018 года на основании заявления Ч. В.В. заведено наследственное Э.А.И. №. В заявлении Ч. В.В. указала, что <Дата> умер ее супруг Э.А.И., и она принимает наследство по закону на все имущество, оставшееся после его смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. В наследственное дело Ч. В.В. представила копии свидетельств о смерти Э.А.И., о заключении брака с Э.А.И., справки с места жительства, договора мены квартир от 02.03.2012 и свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-75).

Нотариус города Читы Коновалова О.Н. в рамках указанного наследственного дела 26 июля 2018 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за номером 75/21-н/75-2018-6-289, согласно которому наследником Э.А.И. является супруга Ч. В.В., наследство состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74 оборот).

Право единоличной собственности Ч. В.В. на данную квартиру зарегистрировано 24 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН на квартиру от 19.10.2022 года (т. 1 л.д. 47-48), каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Ч. В.В. 17 января 2019 года составила новое завещание, которым квартиру по адресу: <адрес>, завещала в следующих долях: Забелину К.В. и Забелиной О.И. – по 4/10 доли, Бурлаковой С.П. и Коказей А.С. – по 1/10 доле. Завещание, удостоверенное нотариусом города Читы Г.Н.И. 12.01.2007 г. по реестру №, Ч. В.В. отменила. Новое завещание удостоверено нотариусом города Читы Коноваловой О.Н., зарегистрировано в реестре № (т. 1 л.д. 18).

Ч. В.В. умерла <Дата> (т. 1 л.д. 20).

Наследников первой очереди к имуществу Ч. В.В. судом не установлено. Сын Ч. В.В. - Эпов (до установления отцовства – Ч.И.А., <Дата> г.р., умер <Дата> (т. 1 л.д.59), в органах ЗАГС сведений о рождении у Ч. В.В. иных детей не имеется.

Из материалов дела и объяснений истца и ответчиков в суде первой инстанции установлено, что родители Ч. В.В. Ч.В.М. и Ч.Е.Ф. умерли, дети Ч. В.В. умерли, внуков не имеется.

Нотариусом города Читы Коноваловой О.Н. <Дата> на основании заявлений о принятии наследства по завещанию от 17 января 2019 года Забелина К.В. и Забелиной О.И. от 21 июня 2022 года, а также Бурлаковой С.П. и Коказей А.С. от 2 августа 2022 года заведено наследственное Ч. В.В. №, свидетельства о праве на наследство в рамках данного наследственного дела нотариусом не выданы (т.1 л.д. 76-80).

Обращаясь с иском о восстановлении срока для принятия наследства Забелин К.В. ссылался на то, что о завещании Э.А.И. ему стало известно в конце июня 2022 года от Коказей А.С., ранее о завещании он не знал.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, из показаний которых суд установил важные юридические обстоятельства, связанные с применением возможности восстановления срока по делу, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Из объяснений истца Забелина К.В. и ответчика Забелиной О.И., данных ими в суде первой инстанции, судом установлено, что мать истца Забелина О.И. является племянницей Ч. В.В., следовательно, родственными отношениями Забелин К.В. и Э.А.И., являвшийся мужем Ч. В.В., не связаны, только отношениями свойства. Как указано выше, у Э.А.И. имеется дочь Владикова М.А.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, Ч.Г.В.. и Р.О.Г., судом первой инстанции установлено, что Э.А.И. и Ч. В.В. до дня смерти проживали по адресу: <адрес>. Истец и ответчики общались с Э.А.И. и Ч. В.В., Забелин К.В. и Забелина О.И. оказывали помощь Э.А.И. и Ч. В.В., постоянно приходили к ним, приносили продукты, возили их на дачу, осуществляли за ними уход. Э.А.И. заболел 05.01.2018, был госпитализирован в больницу, ему проведена операция по <данные изъяты>, 23.01.2018 ему установлен диагноз «<данные изъяты>», Э.А.И. в больницу на руках нес Забелин А.И. Истец о смерти Э.А.И. узнал первым от Ч. В.В., занимался организацией его похорон. После смерти Э.А.И. Забелин К.В. общение с Ч. В.В. продолжил, помогал ей, увозил ее в больницу 12.04.2022.

Из объяснений истца и ответчиков, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, судом установлено, что при жизни Э.А.И. и Ч. В.В. обсуждалось, что они могут оставить принадлежащую им квартиру Забелину К.В. Объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 подтверждено, что в 2012 году после осуществления мен квартир Э.А.И. и Ч. В.В. с Коказей А.С. у Забелиных К.В. и О.И. с Э.А.И. и Ч. В.В. на этой почве произошел конфликт, в последующем отношения были восстановлены, истец и его мать продолжили осуществлять уход за Э.А.И. и Ч. В.В.

Объяснениями истца и ответчика Коказей А.С., показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что после смерти Ч. В.В. в июне 2022 года в телефонном разговоре Забелина К.В. и Коказей А.С. последняя указала на то, что истец пропустил срок для принятия наследства, открывшееся со смертью Э.А.И.

После данного разговора Забелин К.В. обратился к нотариусу Г.Н.И. и по предъявлении свидетельств о смерти Ч. В.В. и Э.А.И. узнал о составлении ими 12 июля 2007 года завещаний. Обстоятельство обращения к нотариусу подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при жизни Э.А.И. и Ч. В.В. обсуждалось, что они могут оставить принадлежащую им квартиру Забелину К.В., однако допустимых и достоверных доказательств того, что истец ранее состоявшегося с Коказей А.С. разговора, знал не о планах оставить ему квартиру, а о факте составления в отношении него завещания, при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Так, из объяснений ответчика Бурлаковой С.П., данных в судебном заседании 14.11.2022, судом установлено, что о факте составления завещания Э.А.И. она узнала только при поступлении документов по настоящему делу из суда.

Из объяснений Коказей А.С., данных в судебных заседаниях видно, что Э.А.И. при Коказей А.С. о составлении завещания не говорил, о завещании она узнала при мене квартир, видела завещание в 2012 году Коказей А.С. Забелину К.В. о факте составления завещания ранее июня 2022 года не говорила, истец о составлении завещания знал.

Объяснения ответчика Коказей А.С. о том, что Забелин К.В. о составлении Э.А.И. завещания знал ранее 2022 года, суд, верно, оценил критически, поскольку исходил из того, что при условии о знании о наличии завещания поведение истца, достоверно знавшего о смерти Э.А.И. и, соответственно, об открытии наследства, и не обратившегося своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства Э.А.И. в виде доли в данной квартире, явилось крайне нелогичным. Напротив, позиция ответчика Коказей А.С., утверждающей вышеуказанное, согласуется с ее материально - правовым интересом и процессуальным статусом ответчика. Кроме того, в случае если бы Забелин К.В. знал о наличии в отношении него завещания Э.А.И., согласно которому он являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, его поведение в виде неоспаривания договора мены данной квартиры, расположенной в центре г. Читы, на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную в менее престижном районе города, суду представилось также крайне нелогичными и не отвечающими его материально-правовому интересу в получении в собственность данного объекта недвижимости. Кроме того, суд учел письменные возражения Коказей А.С., в которых указано на то, что данный ответчик не имел возможности скрыть факт составления завещания Э.А.И. от истца, поскольку на момент его составления в г. Чите не проживал, оригинал завещания находился у Э.А.И. или его супруги, которые о своих действиях Коказей А.С. не уведомляли.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля ФИО1 о том, что Забелин К.В. о составлении Э.А.И. завещания знал, поскольку данный свидетель показал, что у него имеются длительные личные неприязненные отношения с Забелиными К.В. в связи с имевшим место между ними конфликтом, что препятствует объективной оценке фактических обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Более того, в деле имеются письменные пояснения свидетеля ФИО1, представленные ответчиком Коказей А.С. в суд 05.12.2022, т.е. до допроса данного свидетеля судом, данные письменные пояснения по содержанию повторяют доводы ответчика Коказей А.С., содержат ссылки на имеющиеся в деле доказательства и оформлены с письменными ходатайствами Коказей А.С. в одном стиле.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1117, п. 1 и п. 5 ст. 1118, ст. 1119, п.п. 1 и 2 ст. 1130, ст.ст. 1141, 1142, 1146, 1149, п. 1 и п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что Забелин К.В. не знал и не мог знать о составлении Э.А.И. завещания, в связи, с чем пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, на этом основании удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из тождественных рассуждений.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судом первой инстанции правомерно учтены указанные Забелиным К.В. в качестве уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства обстоятельства того, что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего Э.А.И., поскольку о завещании ни сам умерший при жизни, ни родственники, ему об этом факте не сообщили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле на стороне ответчиков (за исключением Забелиной О.И.), представлено не было, о чем говорит анализ свидетельских показаний, проведенный судом первой инстанции с особой тщательностью, и соответствующими выводами (описаны выше). Истец Забелин К.В. в действительности узнал о завещании после телефонного разговора с родственником Коказей А.С., которая в разговоре указала ему на то, что после смерти Э.А.И. в его пользу имелось завещание, но он уже пропустил срок для принятия наследства. С момента, когда истец Забелин К.В. узнал об этом (июнь 2022 года), он предпринял все действия, связанные с принятием имущества по завещанию, а именно обратился к нотариусу за удостоверением действительности имеющегося завещания, а впоследствии обратился за защитой своих прав в судебном порядке. Как верно указано судом первой инстанции, наличие у истца материально-правового интереса, при знании в установленные законом сроки, о имеющемся завещании в отношении него, и не обращении им за вступлением в права наследования, делало бы его поведение алогичным, из чего можно сделать достоверный вывод о том, что истец Забелин К.В. в действительности узнал о наличии завещания в июне 2022 года, при обстоятельствах, указанным им в иске.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства (в частности свидетельские показания) приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом первой инстанции, была установлена совокупность условий, которые позволяют восстановить истцу срок для принятия наследства.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его части третьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О), в том числе супруги, нетрудоспособность которой предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из содержания пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК Российской Федерации).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3).

Федеральным законом от 25.12.2018 N 495-ФЗ в Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (статья 8.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом первой инстанции, на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что супруга умершего не могла быть в силу приведенных положений закона лишена права на обязательную долю.

С учетом того, что у Э.А.И. имелось два наследника первой очереди (дочь и жена), при этом на момент смерти наследодателя Э.А.И. Ч. В.В. являлась нетрудоспособной, соответственно она имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/8 доли (от ? берем половину, и делим на двух наследников 1/4:2), за Забелиным К.В. подлежит признанию право собственности на 3/8 доли, что в общем составит долю в виде ? (1/8+3/8).

Учитывая, что имеется завещание Ч. В.В., согласно которого, квартира по адресу: <адрес>, завещана в следующих долях: Забелину К.В. и Забелиной О.И. – по 4/10 доли, Бурлаковой С.П. и Коказей А.С. – по 1/10 доле, произойдет перерасчет доли следующим образом: у Ч. В.В. в собственности остается 5/8 доли (1/8(обязательная доля) +1/2), эта доля распределяется согласно ее завещанию в долевом отношении, соответственно, у истца Забелина К.В. ? доли (5/8х4/10), такая же доля перейдет к нему в связи с отказом его матери Забелиной О.И. от своей доли по завещанию Ч. В.В. в его пользу, доли Бурлаковой С.П. и Коказей А.С. составят по 1/16 (5/8х1/10) в праве собственности на квартиру, следовательно, окончательно доля Забелина К.В. составит 7/8 (1/4+1/4+3/8); 1/18+1/18+7/8=1.

Доводы апелляционной жалобы обеих ответчиков о том, что обязательная доля исчислена неверно, несостоятельна, поскольку в предлагаемом им расчете не учтена доля дочери умершего, несмотря на то, что она не выделяется Владиковой М.А., она должна быть учтена при расчете обязательной доли супруги умершего Ч. В.В., в соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ.

Расчет доли, представленный ответчиками, подателями апелляционной жалобы, Бурлаковой С.П. и Коказей А.С., является следствием неправильного понимания заявителями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования и определяя состав имущества, из которого определяется обязательная доля, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств того, что на момент смерти Э.А.И. у него имелось иное имущество, кроме квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Аргументы подателей жалоб о том, что договор мены квартиры между Э.А.И. и Забелиной В.В., с одной стороны, и Коказей А.С., с другой стороны, отменяет завещание, составленное Э.А.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ, осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023