Решение по делу № 12-35/2021 от 05.07.2021

                                                                                                       Дело № 12-35/2021

УИД 22MS0039-01-2020-003369-26

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское             11 августа 2021 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Миловановой О.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дымовой С.Ю., защитника Каньшина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дымовой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 03.06.<данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дымова С.Ю. признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Дымова С.Ю. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дымова С.Ю. в 01 час. 30 мин. Управляла транспортным средством двигаясь со стороны <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дымова С.Ю. на указанное постановление подала жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указала, что постановлением судьи судебного участка <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В основу её вины положены объяснения сотрудников ГИБДД, составивших на неё протокол об административном правонарушении. Катасонов и Гелев пояснили, что они произвели остановку транспортного средства, которым она управляла. Это единственные доказательства, которые указывают на факт остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Принимая решение, суд не принял во внимание её объяснения, из которых следует, что в момент приезда полицейских она находилась в автомобиле возле своего дома, двигатель был заглушен, она на автомобиле не передвигалась. Вместе с тем в судебном заседании исследовалась видеозапись, произведенная регистратором, установленным в автомобиле сотрудников полиции. На записи четко видно, что автомобиль сотрудников подъехал к её автомобилю, который не двигался, а стоял с заглушенным двигателем на парковке около её дома, по адресу <адрес>. Видеозапись полностью подтверждает её показания и опровергает показания сотрудников ДПC. Кроме того из показаний сотрудников полиции следует, что им кто то препятствовал в составлении протокола на месте, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции. Данный факт так же опровергается видеозаписью и поведением самих полицейских. Если им кто то мешал, то почему они не составили протокол в отношении лиц препятствовавших работе полицейских. При оформлении документов сотрудники отказались представить ей документы на прибор, в который предлагали ей выдохнуть воздух.

В судебном заседании Дымова С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно просила суд учесть, что в полиции сотрудники полиции не поясняли, почему она должна пройти освидетельствованием. Не отрицала факт отказа прохождения от медицинского освидетельствования, однако, транспортным средством она не управляла. На месте освидетельствование не прошла, так как сотрудниками полиции не был предоставлен документ подтверждающий поверку алкотектора.

Защитник Каньшин А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения. Сотрудниками полиции был нарушен приказ МВД № 185, п. 131, согласно которого освидетельствование лица на состояние опьянения должно проводиться на месте его отстранения от управления транспортным средством, либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется такое средство измерения. А также мировым судьёй в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не разъяснялось право отвода судье.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дымова С.Ю., управлявшая с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) транспортным средством марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого Дымова С.Ю. отказалась от подписи и дачи пояснений; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Дымова С.Ю. отказалась от подписи, а также в котором зафиксировано, что она в устной форме отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); в судебном заседании Дымова С.Ю. не отрицала факт отказа от прохождения освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании мировым судьёй судебного участка <адрес>, а также мировыми судьями судебного участка № <адрес> края, мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района, в связи с направлением им судебных поручений

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Дымовой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы защитника Каньшина А.С., Дымовой С.Ю. правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Факт отказа Дымовой С.Ю., от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дымовой С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован устный отказ от прохождения освидетельствования. В протоколе имеются подписи понятых, которые были допрошены мировым судьёй и которые подтвердили отказ Дымовой С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.

Тем самым, не признание Дымовой С.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, судом расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы Дымовой С.Ю. о том, что она не управляла транспортным средством, её никто не останавливал, суд признает несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод защитника Каньшина А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены не на месте совершения правонарушения, что влечет признание их не допустимыми доказательствами по делу, судом не принимается по следующим основаниям. Составление данных процессуальных документов никак не ущемляло прав Дымовой С.Ю. Процессуальные документы составлены в соответствии действующим законодательством, возможность составления данных документов не на месте совершения правонарушения, предусмотрена законом.

Довод Дымовой С.Ю. о том, что сотрудниками полиции её не был представлен документ подтверждающий поверку алкотектора, в связи, с чем она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения. Так как суду апелляционной инстанции была предоставлена копия страниц журнала учета выдачи и приема технических специальных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гилевым был получен анализатор концентрации паров этанола АКПЭ -01М-01 рег. №. На данное техническое средство также предоставлено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дымовой С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Дымовой С.Ю. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы нарушений прав Дымовой С.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено.

Постановление о привлечении Дымовой С.Ю., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дымовой С.Ю. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья        А.В. Седойкина