Решение по делу № 2-3936/2010 ~ М-4218/2010 от 12.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

     рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3936/2010 по иску Рыжова В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о довзыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

     Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», просил довзыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба, в размере 59 492,35 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1 895 рублей.

Представитель истца Рыжов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат ..., под управлением Рыжова А.В., и автомобилем ВАЗ 2109 ..., под управлением Мамедова Р.А.о. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мамедов Р.А.о, ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составила 85 384 рублей, с учетом износа  - 25 891,65 рублей. Страховая компания признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 891,65 рублей. Истец с указанной суммой не согласен, считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 59 492,35 рублей.

     Представитель ответчика Рыбников. , действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 891,65 рублей с учетом износа деталей. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей необоснованны, т.к. не предусмотрены законом. В удовлетворении иска просит отказать.

    Третье лицо - Мамедов Р.А.о. в судебном заседании с иском не согласился, считает требования Рыжова В.Н. необоснованными, однако своей вины в совершении ДТП не оспаривал.

     Третье лицо - ОАСО «АСтро-Волга» о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица Лукьянов С.В., Гизятулов Н.З., РГС-Поволжье, ООО «Цюрих» о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Рыжова В.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, произошедшего 14.12.2009 года между автомобилем Фольксваген Пассат, ..., под управлением Рыжова А.В., и автомобилем ВАЗ 2109 г/н ... под управлением Мамедова Р.А.о., признанного виновным в совершении ДТП, что также подтверждается материалами дела: административным материалом по факту ДТП, имевшего место 14.12.2009 года. Указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 891,65 рублей, что подтверждается актом АТ1941436 о страховом случае от 21.012010 года.

 Спорным является размер ущерба, подлежащий выплате истцу, поскольку представитель истца полагает, что Рыжову В.Н. должен быть выплачен ущерб в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей и частей, и так как истцу часть страхового возмещения выплачена, страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 59 492,35 рублей.

Суд считает, доводы представителя истца не основанными на законе, поскольку согласно ст.12 п.2.1. и п.2.2. Федерального Закона РФ  № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

 В соответствии с под. б.п.63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеуказанные нормы закрепляют порядок определения размера восстановительных расходов, и  прямо указывают на то, что учет износа заменяемых деталей и частей является обязательным для определения размера восстановительных расходов, и соответственно, последующего определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела видно, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 25 891,65 рублей, определенное с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается заключением (отчетом) № 1174-03-09 от 30.12.2009 года, т.е. страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Поскольку законом не предусмотрена выплата страхового возмещения, в размере, определенном без учета заменяемых деталей и частей, обязанности для доплаты истцу ущерба в размере 59492,35 рублей у страховой компании не возникло, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Рыжова В.Н. у суда не имеется. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

     В удовлетворениииска Рыжову Виктору Николаевичу к ОСАО «Ресо-Гарантия» о довзыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: