Решение от 03.11.2022 по делу № 22-1465/2022 от 19.10.2022

Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-1465/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 ноября 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного Кривова П.Р.,

защитника - адвоката Гукова С.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривова П.Р. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2022 года, по которому

КРИВОВ П.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 22 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 20 июля 2022 года неотбытая часть наказания с учетом зачтенного времени содержания под стражей заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбытого срока наказания не имеет,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод №) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кривову П.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года с учетом постановления того де суда от 20 июля 2022 года, окончательно Кривову П.Р. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кривова П.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Кривову П.Р. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время его содержания под стражей в период с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступлениz осужденного Кривова П.Р. и его защитника - адвоката Гукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Богинской Г.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кривов П.Р. признан виновным в трех эпизодах грабежа, двух эпизодах краж и в покушении на грабеж.

Преступления совершены в период времени с 07 октября по 01 декабря 2021 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кривова П.Р., который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Кривов П.Р. просит изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание, указывая, что при назначении наказания суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления и деятельное раскаяние, а также то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст.316 УПК РФ, предусматривающим, что по уголовному делу, поступившему в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, установив наличие условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удостоверившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и с учетом ч.5 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Кривова П.Р. судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Кривов П.Р., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину и при ознакомлении с материалами дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания установлено, что подсудимый Кривов П.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и в полном объеме согласился с этим обвинением, то есть фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кривов П.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия. Свои выводы относительно юридической оценки действий осужденного суд подробно мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении осужденному Кривову П.Р. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд правильно признал по всем эпизодам совершенных преступлений раскаяние в содеянном и полное признание вины, то есть при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Кривову П.Р. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Кривову П.Р. за каждое из преступлений в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы и правильно не нашел оснований для его условного осуждения, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Кривову П.Р. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем размере является несостоятельной, поскольку суд не связан с мнением стороны обвинения, назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: