Решение по делу № 2-143/2022 (2-4793/2021;) от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    29.06.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                            Самохиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2022 по иску Вилявиной Ирины Владимировны к Володиной Анастасии Дмитриевны и Володиной Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вилявина И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав, что 04.08.2021г., у дома 60 по ул. 1-я Перевозная г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Нисан Тиида Латио» грз <№>, принадлежащего истцу, причинен ущерб. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки стоимость транспортного средства составила 325 182 рубля, стоимость годных остатков 53 028 рублей. 03.09.2021 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 285 236 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 5 922 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 5 000 рублей и юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Галишанский Д.С. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Володиной А.Д. – Роткин И.В. в судебном заседании иск признал частично, в сумме, указанной в заключении экспертизы на дату ДТП.

Ответчик Володина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от 04.08.2021г. автомобилю «Нисан Тиида Латио» грз <№>, принадлежащего Вилявиной И.В. были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Володина А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 04.08.2021г., гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно экспертному заключению №201-08-Ф/21 от 24.08.2021г. рыночная стоимость автотранспортного средства «Нисан Тиида Латио» грз <№> составляет 325 182 рубля, УТС 53 028 рублей.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Володина А.Д. Оснований не признавать ее владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Володина А.Д. как лицо, допущенное Володиной Т.И. к управлению своим автомобилем, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, ее владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Володина А.Д. и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Володину Т.И. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Володиной Т.И. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №15-23 от 23.03.2022г. которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Нисан Тиида Латио» грз <№> без учета износа составляет 348 903 рубля, с учетом износа – 105 871 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт Хаметов Р.Н., который пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату исследования, а не дату ДТП, рыночная стоимость автомобиля не рассчитывалась, расчет годных остатков не производился, поскольку такие вопросы не были поставлены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительной судебной экспертизе и заключению №15-01-23 от 17.05.2022, рыночная стоимость автомобиля «Нисан Тиида Латио» грз <№> на дату ДТП составляет 243 895 рублей, на дату производства экспертизы 339 575 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 39 028 рублей и на дату производства экспертизы 54 339 рублей.

Оценивая данные заключения, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства для определения стоимости ущерба после аварии, произошедшей 04.08.2021г., поскольку экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованы, содержат все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО ЭА «Дело+» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Согласно выводам, изложенным в заключениях судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» №15-23 от 23.03.2022г. и №15-01-23 от 17.05.2022 года, исходя из цен, существовавших на момент ДТП (04 августа 2021 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида Латио» грз <№> составляет 348 903 рубля, а его рыночная стоимость – 243 895 рублей.

В данном случае, имеет место факт гибели автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Таким образом, суд определяет реальный ущерб, причиненный Вилявиной И.В. в результате ДТП, произошедшего 04 августа 2021 года, в сумме 204 867 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (243 895 руб. – 39 028 руб.).

Размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению именно на дату ДТП, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанном размере у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Вилявиной И.В. к Володиной А.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Вилявиной И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5248,67 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Вилявиной Ирины Владимировны к Володиной Анастасии Дмитриевны и Володиной Тамаре Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вилявиной Ирины Владимировны с Володиной Анастасии Дмитриевны возмещение материального вреда в размере 204 867 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 248,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022 года.

Судья                                 А.Н. Суханбердиева