Решение по делу № 11-743/2018 от 16.11.2018

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 г.                                                                           г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» Вишняковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.о возврате искового заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Шатова А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шатову А.Е., просит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3988,58 руб., начисленные пени в размере 762,65 руб., госпошлину в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» к Шатову А. Е. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвращено, на основании ст. 122 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указано о несогласии с выводами мирового судьи, полагает, что определение суда незаконно и подлежит отмене. Согласно ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 Декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения Судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» сказано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. В имеющихся у НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» документах отсутствуют сведения о законных представителях несовершеннолетнего. Управлением ЗАГС Республики Бурятия в предоставлении сведений о законных представителях несовершеннолетнего было отказано, в связи с чем к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений о законных представителях несовершеннолетнего.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов нельзя сделать вывод о наличии спора между сторонами. Требование о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Так, согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Шатова А. Е. оставить без изменения, а частную жалобу представителя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» по доверенности Вишняковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.М.Цыденова