Решение от 24.11.2022 по делу № 2-5503/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5503 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-005449-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 года                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи    Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лагуткина Дениса Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лагуткин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 29.03.2022 года в районе д. 17«а» на ул. Неделина г. Липецка, в результате которого Родионов М.А., управляя автомобилем «Рено-СР» гос.рег.знак №, принадлежащим Родионову А.Н. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле-Круз» гос.рег.знак № под его управлением. Автогражданская ответственность истца и ответчика Родионова М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, и произвел выплату страхового возмещения, в размере 50100,00руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился с претензией к ответчику, приложив независимую оценку ИП Горбунова В.А. Доплата произведена не была.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

19.08.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 25000,00 рублей, штраф. С ответчика Родионова М.А. в возмещение материального ущерба возмещением 87027,00руб., с двух ответчиков расходы по независимой оценке ущерба 8500,00руб., судебные расходы.

Истец Лагуткин Д.А., 3-е лицо Родионов А.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы, в части требований заявленных к АО «АльфаСтрахование», от иска к Родионову М.А. отказался в полном объеме, просил производство по делу в части иска заявленного к Родионову М.А. прекратить.

Определением суда от 24.11.2022 года производство по делу в части иска заявленного к Родионову А.Н. прекращено связи с отказом от иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, не оспаривала оценку, проведенную ИП Горбуновым В.А., ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. В случае удовлетворении требований просила взыскать ущерб с износом, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Лагуткину Д.А. принадлежит автомобиль «Шевроле-Круз» гос.рег.знак №, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что, 29.03.2022 года в 07 час. 00 мин., в районе д. 17«а» на ул. Неделина г. Липецка, произошло ДТП, в результате которого Родионов М.А., управляя автомобилем «Рено-СР» гос.рег.знак №, принадлежащим Родионову А.Н., нарушила п. 1.4, 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле-Круз» гос.рег.знак №, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД УМВД г. Липецка.

Вина Родионова М.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

07.04.2022г. в АО АльфаСтрахование от Лагуткина Д.А. поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО, о чем свидетельствует отметка в заявлении. В день обращения произведен осмотра поврежденного автомобиля «Шевроле-Круз» гос.рег.знак №

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от 20.04.2022 №8892/133/02295/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 69000,00 руб., с учетом износа 50100,00 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП Мурадян А.А., ООО «М88», ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «Автосервис Гарант» с 03.03.2022 года были заключены соглашения о расторжении договоров на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО, и вновь договоры были заключены с 20.06.2022 года и с 01.07.2022 года.

21.04.2022 года ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 50100,00руб., что подтверждено платежным поручением № 499716 от 21.04.2022 года.

23.05.2022г. Лагуткин Д.А. обратился в АО АльфаСтрахование с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения №2022-107 от 12.06.2022г., подготовленного ИП Горбуновым В.А., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В заключении ИП Горбунова В.А. рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 75100,00руб., с учетом износа в размере 54900,00руб.

АО АльфаСтрахование письмом от 24.05.2022г. уведомила Лагуткина Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

19.08.2022г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-91425/5010-003 об отказе в удовлетворении требования истца.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было нарушено ответчиком.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце вором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований для изменения способа страхового возмещения у ответчика не было. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец, с учетом принципа полного возмещения ущерба имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, без учета износа.

Само по себе то обстоятельство, что Страховщик расторг договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках договора ОСАГО, в период с марта по июнь и июль 2022 года, не давало право страховщику на изменение способа страхового возмещения. Страховщик не предлагал страхователю осуществить ремонт на иных СТОА (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года)

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ИП Горбунова В.А. от 12.06.2022 года № 2022-107, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз гос.рег.знак №    соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в размере 75100,00руб., с учетом износа в размере 54900,00руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 года N 755-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, осмотрен автомобиль. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, данное заключение так же было принято во внимание. Экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась.

          Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 12.06.2022года.

         Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 75100,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лагуткина Д.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25000,00руб. (75100,00руб. – 50100,00руб. = 179877,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 25000,00рублей х 50% = 12500,00рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, незначительность размера недоплаты, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000,00 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 8500,00руб. Судом данные расходы признаются обоснованными и связанными с необходимостью подтверждения заявленного размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.05.2022г., заключенному между Лагуткиным Д.А. (заказчик) и Криворучко Я.А. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по даче консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовке и написанию заявления (претензии), подготовке и подаче обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов в суде.

         За оказанные юридические услуги заказчик оплатил 30000 руб., что документально подтверждено.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, тот факт, что объем работы представителя был направлен на двух ответчиков, в том числе и Родионова М.А., от иска к которому истец в лице его представителя отказался, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Всего размер судебных расходов определен в сумме 18500,00руб. (8500,00 руб. + 10000,00руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18500,00░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.