Решение по делу № 33-923/2018 от 04.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-923/2018     Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело № 2-4741/17, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Орловой Елены Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по иску Орловой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Орловой Е.А. – Орлова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила, признать недействительным пункт 3.4 договоров участия в долевом строительстве №... от 30.07.2013, №... от 18.06.2013, № №... от 18.06.2013, №... от 09.04.2013, в части доплаты за изменение площади квартиры, взыскать с ответчика разницу в оплате по указанным договорам в размере 157 345,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 918,06 рублей, неустойку в размере 157 345,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что согласно п. 3.4 заключенных договоров, стороны согласовали, что в случае если после проведения обмеров ПИБ ее площадь будет отличаться от площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, более чем на 1 метр как в большую, так и в меньшую сторону, то в день подписания акта приема-передачи стороны производят перерасчет стоимости квартиры. истец указала, что после передачи квартир участнику долевого строительства их фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре на 0,6 кв.м, 0,4 кв.м., 0,7 кв.м. и 0,58 кв.м. соответственно. 07.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 15.03.2017, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем, полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Е.А., просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Орловой Е.А. – Орлов Н.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, посредством направления телефонограммы (л.д. 193), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 12

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Орловой Е.А. и ООО «Полис Групп» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым ответчик обязался в обусловленный договором срок передать истице квартиры со следующими характеристиками:

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от 30.07.2013 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

№ №... от 18.06.2013 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от 18.06.2013 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

- по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №... от 09.04.2013 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанных договоров сторонами согласован и включен в их содержание пункт 3.4, согласно которому если после проведения обмеров квартиры ПИБ ее площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий и террас) будет отличаться от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора, более, чем на 1 метр, как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема - передачи квартиры стороны производят перерасчет по договору. Участник долевого строительства доплачивает застройщику (застройщик выплачивает участнику долевого строительства) стоимость разницы между площадью квартиры по договору (п. 1.2 Договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ. В целях осуществления перерасчета стороны определили стоимость одного квадратного метра и согласовали, что стоимость 1 кв.м. площади квартиры остается неизменной в течение всего срока действия Договора.

Как установлено судом, после передачи квартир участнику долевого строительства их фактическая площадь оказалась меньше проектной, указанной в договоре на 0,6 кв.м., 0,4 кв.м., 0,7 кв.м. и 0,58 кв.м. соответственно.

Между тем, в соответствии с п. 6.3 вышеуказанных договоров стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 1.2 договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные настоящим договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в пределах 7% как в большую, так и в меньшую сторону.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421,422,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,5,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что цена договоров была установлена в твердой денежной сумме, в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами были определены конкретные случаи и условия перерасчета величины стоимости квартир, установленные отклонения площади квартир по результатам обмеров ПИБ, то есть разница между проектной и фактической площадью объекта составила 0,6 кв.м., 0,4 кв.м., 0,7 кв.м. и 0,58 кв.м., что не превышает 7% от площади квартир, указанной в п. 1.2 договора, и в соответствии с п.6.3 договора не считается существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры. Отклонения от размера площади квартиры, установленного п. 1.2 договора не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства и не делают его непригодным для использования. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия п.3.4 договора не противоречит положениям действующего законодательства и нарушение прав потребителя в данном случае не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов договоров недействительными и взыскании с ответчика денежных средств за разницу в оплате за фактическую площадь квартир, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на что верно указал суд первой инстанции.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия п.3.4 договоров ограничивают права дольщика, предусмотренные п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку в данном случае недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не установлено, качество объектов долевого строительства соответствует условиям договоров, то оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи