Решение по делу № 33-10613/2021 от 18.06.2021

Дело № 33-10613/2021

(№ 2-987/2021)

УИД 66RS0004-01-2020-010684-05

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Горбовского В.В. к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Горбовский В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил обязать ответчика:

предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 6 человек общей площадью не менее 96 кв.м из расчета нормы предоставления 16 кв.м на человека в виде квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее по степени благоустройства условиям населенного пункта, находящееся в черте г.Екатеринбурга;

заключить с истцом договор социального найма жилого помещения на состав семьи из 6 человек общей площадью не менее 96 кв.м, из расчета нормы предоставления 16 кв.м на человека, в виде квартиры, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее по степени благоустройства условиям населенного пункта, находящееся в черте г.Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г.Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Горбовскому В.В. с составом семьи из шести человек, вне очереди, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,40 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в пределах г.Екатеринбурга и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, поданной представителем Кононовым А.А., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей компенсационный характер предоставления жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Однако судом не учтено, что указанной статьей предусмотрено исключение, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является по своей природе федеральным законом, относится к исключениям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное толкование указанной нормы без учета статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации приводит к однозначному нарушению жилищных прав лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся, и фактически исключает возможность применения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, при этом судом первой инстанции не учтено, что данный акт принят в 2009 г., в то время как изменения в статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключения в порядке предоставления жилых помещений были внесены 30.11.2010 соответствующим федеральным законом.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в целях реализации возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу и членам его семьи предлагались для переселения следующие жилые помещения: две комнаты жилой площадью 16,6 кв.м и 11,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, указанное обстоятельство не исследовано судом первой инстанции в связи с чем, не дано правовое обоснование отсутствию возможности предоставления указанного жилого помещения взамен занимаемому семьей истца жилому помещению в настоящее время. Кроме того, у Горбовского В.В. возникло право на предоставление жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» для временного размещения до предоставления на условиях договора социального найма равнозначного по общей площади жилого помещения. Однако, ни истец, ни члены его семьи не обращались в установленном законом порядке за предоставлением такого жилого помещения. Таким образом, со стороны ответчика какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, у истца не возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Кононов А.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2020, представляющий интересы также и третьих лиц Гарбовской Л.В., Гарбовского А.В., Гарбовского В.В., Суетиной А.В., доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2020, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснила, что право истца на предоставление жилого помещения может быть реализовано в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и в сроки, которые указаны в договоре развития застроенной территории, согласно данному договору обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на застройщика.

Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Кочкина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третьи лица Гарбовская Л.В., Гарбовский А.В., Гарбовский В.В., Суетина А.В., Малкова А.В. путем направления 29.06.2021 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатерибурга путем направления 29.06.2021 судебных извещений по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на условиях найма (социального найма в настоящее время) предоставлены в пользование две комнаты в секции <№>, <№>, состоящей из 5 комнат, жилой площадью 22,4 кв.м (10,1 кв.м + 12,3 кв.м), по адресу: <адрес> на семью из пяти человек, включая истца, как нанимателя, а также членов семьи нанимателя: Горбовскую Л.В. (супруга), Горбовскую А.В. (дочь), Горбовского В.В. (сын), Горбовского А.В. (сын), что подтверждается копией ордера № 2274 серии БЕ от 01.02.1999 (том 1 л.д. 41).

Из плана объекта – квартиры <№> по <адрес> следует, что квартира имеет общую площадь 104,6 кв.м, в том числе: площадь вспомогательных помещений – 32,0 кв.м, площадь 6 жилых комнат 72,6 кв.м (том 1 л.д. 132-134).

Из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 09.10.2020 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: истец и третьи лица, всего 6 человек (том 1 л.д. 45).

Семья истца Горбовского В.В. (5 человек) состоит на учете нуждающихся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда с 12.02.1998, по результатам перерегистрации 2020 г. очередь по Чкаловскому району г.Екатеринбурга по списку граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма – 604, что подтверждается справкой Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга от 18.02.2021 (том 1 л.д. 150), материалами учетного дела Горбовского В.В. (том 1 л.д. 66-117).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 11.06.2020 № 1097 многоквартирный дом <№> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 62).

Из договора о развитии застроенной территории № 5-8-Р от 08.08.2013, оформленного между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Брусника-Урал», следует, что предметом договора являются обязательства, перечисленные в пунктах 8-10 настоящего договора, по развитию застроенной территории в г.Екатеринбурге в районе улиц Щербакова-Павлодарской-переулка Короткого-улицы Дальневосточной-переулка Широкого площадью 251480, 83 кв.м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 20.04.2012 № 76413.

Согласно пункту 3 указанного договора, в перечень адресов зданий, строений, сооружений, признанных аварийными и подлежащими сносу на дату подписания настоящего договора, вошел и многоквартирный дом <№> по <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 52, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам, что предоставление жилого помещения положено истцу не в связи с улучшением его жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в таком случае предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, предусмотренных жилищным законодательством оснований для обеспечения истца в такой ситуации жилым помещением по нормам предоставления по делу не установлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на условиях социального найма равнозначного ранее занимаемому, а именно не менее 29,4 кв.м общей площадью (104,6 кв.м : 72,6 кв.м х 20,4 кв.м = 29,40 кв.м, где 104,6 - общая площадь всех помещений квартиры, 72,6 - жилая площадь всех комнат, 20,4 - жилая площадь занимаемая истцом).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб сторон оставляет без удовлетворения.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что возникшие правоотношения сторон регулируются именно статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что с иском о предоставлении жилого помещения обратился гражданин, а не орган местного самоуправления – с иском о выселении из жилого помещения, так как в данном случае аварийным и подлежащим сносу признан весь многоквартирный дом, жилое помещение, которое истец занимает на условиях социального найма, непригодным для проживания не признавалось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для предоставления жилого помещения по нормам предоставления, основы на неверном толковании норм материального права (статей 57 и 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает, что истцом неверно толкуется последнее предложение части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в случаях, предусмотренных именно федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, возможно отступление от общего правила равнозначности и предоставление жилого помещения по нормам предоставления для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако, такой федеральный закон или нормативный акт Свердловской области, предусматривающий дополнительные гарантии для граждан, переселение которых осуществляется в рамках статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не указан.

Ссылки истца на часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованны, так как в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации указано именно на федеральный закон, а не на Жилищный кодекс Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ответчика какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были.

В силу статьи 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, многоквартирный дом был признан аварийным в июне 2020 г.

Тот факт, что между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Брусника-Урал» 08.08.2013 заключен договор о развитии застроенной территории № 5-8-Р, сам по себе основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку по условиям указанного договора жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину именно Администрацией г.Екатеринбурга.

Тот факт, что ООО «Брусника-Урал» до настоящего времени не передало в муниципальную собственность жилое помещение для его предоставления истцу, не является основанием для отказа истцу в иске, наоборот, свидетельствует о нарушении жилищных прав истца, учитывая, что договор был заключен еще в 2013 г.

Имеющиеся в деле копии уведомлений ООО «Брусника», направленные в адрес истца и членов его семьи (л.д. 139), подтверждают факт того, что истцу указанным лицом для переселения предлагались жилые помещения, от которых истец отказался, ссылаясь на недостаточную площадь жилых помещений. Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца, поскольку из имеющихся в деле материалов, невозможно установить тот факт, что отказ истца от предлагаемых жилых помещений был необоснованным, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие общую площадь предлагаемых жилых помещений, в уведомлениях указана только жилая площадь комнат. Кроме того, в рамках настоящего дела Администрация г.Екатеринбурга со встречным иском о выселении истца и членов его семьи из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, не обращалась.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, также основанием для отказа в удовлетворении иска истца не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина