Решение по делу № 2-952/2021 от 19.07.2021

дело № 2-952/2021

03RS0048-01-2021-001874-86

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

    село Архангельское 27 октября 2021 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова ФИО13 к Иштуганову ФИО14, Арутюнян ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов М.М. обратился в суд с иском к Иштуганову В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Стерлитамак – Уфа р-240, 33 км по направлению в сторону Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Мокко», государственный регистрационный номер №, под управлением Хсамутдинова М.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Иштуганова В.В.

Виновником в совершении ДТП признан Иштуганов В.В., что подтверждается постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет 529 818,72 руб., без учета износа деталей составляет 700 174,00 руб., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта (повреждения) транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> №) г/н №, полученных в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно данных отчета почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком претензия осталась без ответа.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 700174,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202,00 руб., расходы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта (повреждения) транспортного средства в размере 15100 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямаев ФИО16 и Кузьмин ФИО17.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Арутюнян Ф.В.

Истец Хисамутдинов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Иштуганов В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Соответчик Арутюнян Ф.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчиков, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица Ямаев А.М., Кузьмин С.Р. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, Иштуганов В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 34 км автодороги Уфа-Оренбург нарушил пункты Правил дорожного движения 7.2, 8.1, 8.4, а также правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего отцу истца Хисамутдинову М.В. <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец принял наследство после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Иштуганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности ответчика Иштуганова В.В. не был застрахован.

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Ямаевым А.М.

Вместе с тем, в материалах дела (представленного по запросу суда) имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Ямаевым А.М. и Арутюнян Ф.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузьмин С.Р. продал Иштуганову В.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за 15 000 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания собственника данного автомобиля Арутюняна Ф.В.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Иштуганова В.В. (л.д. 21 дела об административном правонарушении №) следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда Хисамутдинову М.М. не имеется, суд считает, что ущерб необходимо взыскать только с ответчика Иштуганова В.В., являющегося собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Хисамутдинова М.М. <данные изъяты> (VIN №), государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональное бюро оценки», которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро оценки» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 529818,72 руб., без учета износа 700174,00 рублей.

Расходы истца за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15100 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертно-оценочных услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив экспертное заключение ООО «Региональное бюро оценки» №К от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Региональное бюро оценки» №К от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Иштуганова В.В. была застрахована ответчиком не представлены. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что автогражданская ответственность Иштуганова В.В. застрахована не была.

В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Иштуганова В.В., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 174,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта (повреждения) транспортного средства на сумму 15100 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания экспертно-оценочных услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10202,00 рублей. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Иштуганова В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисамутдинова ФИО18 к Иштуганову ФИО19, Арутюнян ФИО20 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иштуганова ФИО21 в пользу Хисамутдинова ФИО22 сумму материального ущерба в размере 700 174,00 руб., расходы за подготовку отчета в размере 15 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202 руб.

В удовлетворении исковых требований Хисамутдинова ФИО23 к Арутюнян ФИО24 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина

<данные изъяты>

Мотивированное заочное решение суда составлено 29.10.2021