Решение по делу № 33-3802/2023 от 07.04.2023

УИД 22RS0069-01-2022-003698-26

Судья Лучинкин С.С.                                № 33-3802/2023

(№ 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (далее - ООО «Капитал Гарант») о признании договора о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р» от 20.07.2022 расторгнутым; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., компенсации морального средств в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано на то, что 20.07.2022 между С.С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** в целях приобретения автомобиля «Lada Granta», 2022 года выпуска, VIN: ***. При заключении кредитного договора ему навязана дополнительная услуга по заключению с ООО «Капитал Гарант» договора о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р» под предлогом оказания технической помощи на дороге, после чего ему выдан сертификат № PL21002127, подтверждающий и гарантирующий права использования элементов комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты *** от 01.06.2022. Согласно указанному сертификату компоненты комплекса «Lеgасу Р» включают в себя: юридические услуги, опционные предложения, web-сервисы: «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», web-сервисы: «социальный помощник», малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД»; стоимость договора составила 120 000 руб., оплаченная в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В качестве приложения к сертификату ему выдан сертификат «Техническая помощь «Lеgасу Р», подтверждающий и гарантирующий получение технической помощи. Стоимость технической помощи согласно сертификату «Технически помощь «Lеgасу Р» - бесплатна, при условии приобретения любого количества компонентов «Lеgасу Р». Таким образом, под условием предоставления технической помощи ему навязана услуга по приобретению комплекса юридических услуг стоимостью 120 000 руб. Однако реальной необходимости в приобретении и пользовании компонентами комплекса услуг «Lеgасу Р», как и заключения подобного договора, у него не было и нет в настоящее время. 22.07.2022 в адрес ООО «Капитал Гарант» направлено заявление об отказе от договора о приобретении компонента комплекса «Lеgасу Р» по Сертификату № PL21002127 от 20.07.2022 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения. Полагает, что между сторонами был заключен абонентский договор, в результате которого сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 10 000 руб. Поскольку ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, уплаченные по договору денежные средства не вернул, с ООО «Капитал Грант» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.02.2023 исковые требования С.С.В. к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Признан заключенный между С.С.В. и ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» от 20.07.2022 расторгнутым.

Взысканы с ООО «Капитал Гарант» уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «Legacy P» от 20.07.2022 денежные средства 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 500 руб. Всего взыскано 184 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Капитал Гарант» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Гарант» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда о квалификации заключенного договора, как договора возмездного оказания услуг, и распространение на возникшие правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ошибочными. Договор является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора. В сертификате содержится перечень платных компонентов. Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения только в части предоставления юридических услуг. Таким образом удовлетворению подлежат требования в части расторжения договора об оказании юридических услуг в сумме 600 руб. Правоотношения в рамках опционных предложений, опционного договора и лицензионных договоров имеют иное регулирование специальными номами и расторжение договора производится отдельно для каждого элемента комплекса. Нормами, регулирующими порядок заключения опциона на договор, не предусмотрено право на односторонний отказ от сделки. Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении опциона со стороны ответчика в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому договор не может быть расторгнут и денежные средства, уплаченные за право воспользоваться опционными предложениями, возврату не подлежат. Также судом неправильно квалифицированны заключенные между сторонами лицензионные договоры, по которым ответчик предоставил право на использование результатов интеллектуальной деятельности WEB-сервиса, «Юридический помощник» и аудиовизуальный курс «Автошкола». К указанным правоотношениям применимы нормативно-правовые акты, содержащие положения, регулирующие интеллектуальную собственность. Лицензионный договор и правоотношения, связанные с авторским правом не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке возможно в предусмотренном законом случаях, в том числе в судебном порядке при существенном нарушении условий договора ответчиком. В нарушение п.9.4 оферты истец мог в одностороннем порядке расторгнут лицензионное соглашение до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам. Ответчик исполнил все принятые на себя обязательства относительно предоставления права и доступа к приложениям. Доказательств незаконности поведения лицензиара не представлено. Опционный договор отличается от абонентского договора и договора оказания услуг и заключенный договор содержит элементы опционного договора. Поскольку оспаривается законность удовлетворения основного требования – взыскание денежных средств по договору, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению только в части расторжения договора оказания услуг стоимостью 600 руб.

В письменных возражениях на жалобу ответчика ООО «Капитал Гарант» истец С.С.В., действующий через представителя У.М.К., просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.С.В. - К.М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «Р-Моторс Лада» и С.С.В. заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым С.С.В. приобрел автомобиль LADA Granta, 2022 года, идентификационный номер ***, стоимостью 800 620 руб., в том числе НДС 133 436,67 руб. путем оплаты частями 138 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, 552 240 руб. при помощи кредита, выданного покупателю банком и 110 320 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Р-Моторс Лада» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого продавец предоставил скидку покупателю за приобретенный товар в размере 110 320 руб., цена товара составила 690 300 руб., при условии, что покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг с ООО «Автогарант» по программе «Автозащита» сроком на 60 месяцев и заключить договор страхования имущества КАСКО в одной из предложенных продавцом страховых компаний по выбору покупателя.

20.07.2022 между С.С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 573 726 руб. сроком на 36 месяцев под 16,7% годовых для приобретения автомобиля LADA Granta, 2022 года, идентификационный номер ***.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства, на иные потребительские нужды.

При заключении кредитного договора С.С.В. подана анкета-заявление Банку ВТБ (ПАО) в которой указано, что он согласен на приобретение дополнительных услуг, в том числе у ООО «Сервис-Авто» сервисного пакета, включающего в себя несколько очередных технических обслуживаний стоимостью 120 000 руб.

ООО «Сервис-Авто» является агентом реализующим комплекс «Lеgасу Р» от имени и за счет ООО «Капитал Гарант», что подтверждается агентским договором *** от 25.11.2021.

20.07.2022 денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены ООО «Сервис-Авто» за комплекс «Lеgасу Р».

Получение денежных средств ООО «Капитал Гарант» не оспаривало.

В этот же день истцу выдан сертификат №PL21002127, который подтверждает, что его владелец заключил с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р», подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты *** от 01.06.2021.

В компоненты комплекса включены юридические услуги стоимостью 600 руб.; опционные предложения стоимостью 4 400 руб.; WEB-сервисы «Юридический помощник» стоимостью 15 000 руб.; электронное издание - бесплатно; аудиовизуальный курс «Автошкола» за всю программу 20 000 руб.; WEB-сервисы «Социальный помощник» за всю программу бесплатно; малый опционный договор - бесплатно; полный опционный договор – 80 000 руб.; опционный договор «ГУАРД» - бесплатно, а всего – 120 000 руб.

Срок действия сертификата с 20.07.2022 по 20.07.2024. Истцу обеспечен доступ к компонентам комплекса, предоставлен логин и пароль.

В сертификате указано, что отказ от использования компонентов «Lеgасу Р» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнениями к ней.

Также вместе с сертификатом №PL21002127 истцу выдан сертификат «Техническая помощь «Lеgасу Р», согласно которому истцу предоставлено право в течение действия сертификата «Lеgасу Р» о приобретении любого количества компонентов «Lеgасу Р» бесплатно получить услуги технической помощи.

22.07.2022 С.С.В. отказался от договора о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р» путем направления в адрес ООО «Капитал Гарант» заявления с указанием на то, что необходимости в приобретении и пользовании компонентами комплекса услуг «Lеgасу Р», как и заключения подобного договора, у него не было и нет в настоящее время.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 429,3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который содержит признаки абонентского договора и опционного договора, при этом условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными приведенным положением, в связи с чем являются ничтожными, принимая во внимание отказ истца от договора в течение двух дней после его заключения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор является смешанным, и оснований для его расторжения не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из п. 1 Правил ООО «Капитал Гарант» *** от 01.06.2021 лицо, совершившее акцепт оферты заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов компании «Lеgасу Р» - договор об оказании услуг, опционы на договор, лицензионное соглашение, опционные договоры.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор лицензии в одностороннем порядке обладает только лицензиар при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить в установленный срок вознаграждения за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Лицензиат имеет право отказаться от исполнения договора по общим правилам, предусмотренным ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела 4 Правил ООО «Капитал Гарант» *** от 01.06.2021 следует, что по опционному предложению компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия сертификата или предложения партнера.

Малый опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуги): судебное представительство в судах первой инстанции общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административным делам; клиент вправе потребовать от компании в течение срока действия сертификата оказать ему юридическую помощь (услугу) судебного представительства по цене 1 рубль.

Полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административным делам; клиент вправе потребовать от компании в течение срока действия сертификата оказать ему юридическую помощь (услугу) судебного представительства по цене 1 рубль.

По опционному договору «ГУАРД» компания обязуется по письменному требованию клиента совершить платеж по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, в целях приобретения транспортного средств.

Согласно разделу 7 Правил ООО «Капитал Гарант» *** от 01.06.2021, компания предоставила клиенту право использовать результаты интеллектуальной деятельности в предусмотренных пределах; доступ к приобретенным компонентам в виде WEB-сервиса «Юридический помощник», электронного издания, аудиовизуального курса «Автошкола», WEB-сервиса «Социальный помощник» предоставляются клиенту посредством любого технического устройства, обеспечивающего доступ клиента к сетям «Интернет» и воспроизведения видео, изображения и текста.

WEB-сервиса «Юридический помощник» представляет собой совокупность сервисов: онлайн-чат с юристом компании; сервисы проверки взыскиваемой задолженности, наличия штрафов. WEB-сервиса «Социальный помощник» является совокупностью сервисов автоматически определяющих какие льготы и выплаты доступны клиенту, порядок и способы их получения. Текстовый материал – это доступ к электронным экземплярам электронного издания правовых статей и книг, жанр- деловая литература; электронное издание содержит разбор самых часто назначаемых штрафов, руководство по их оспариванию, разбор смягчающих и отягчающих обстоятельств, советы по применению «малозначительности», практические советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную практику и комментарий к ним. Аудиовизуального курса «Автошкола» - доступ к информационно-обучающему видеоматериалу по темам правил дорожного движения, включает в себя видеофильм с разбором экзаменационных теоретических вопросов, применяемых на экзамене по управлению транспортным средством, проводимом автошколами, органами ГИБДД РФ.

Исходя из взаимосвязи приведенных условий соглашения, предусматривающего доступ к компонентам, фактически предметом заключенного между истцом и ответчиком договора по существу является предоставление определенных юридических услуг, консультационных услуг по вопросам правил дорожного движения, услуг по оплате задолженности перед банком, услуг по предоставлению электронных изданий деловой литературы в частности по административным правонарушениям, судебной практики, в определенном договором объеме при условии внесения паты в установленном договором размере.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг независимо от его названия с элементами опционного. Условия договора, заключенного с ответчиком, облеченного в форму лицензионного соглашения, фактически предоставляют истцу право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми возможно в течение срока действия договора, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они предусмотрены и договором с потребителем.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разделе 9 Правил ООО «Капитал Гарант» №1 от 01.06.2021 предусмотрено, что односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств (п.9.3). Односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании (п. 9.4). Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный раздело 4 оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией (п. 9.5).

С учетом приведенных норм права пункты п.п. 9.3-9.5 раздела 9 Правил ООО «Капитал Гарант» №1 от 01.06.2021 вступают в противоречие с перечисленными нормативными положениями и ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые должны быть связанные исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки ответчика на то, что условия договора в части опциона и лизинга исполнены путем предоставления права и доступа к приложениям в виде передачи сертификата содержащего логин и пароль к подключению программы, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами, перечисленными в договоре, а также подтверждающих, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применению не подлежит, основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку по договору истец выступает в качество потребителя и приобретал услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании уплаченных по договору о приобретении компонентов комплекса «Lеgасу Р» денежных средств являются верными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий со стороны истцов, вопреки мнению ответчика, не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

По мнению судебной коллегия, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, не усматривается.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 500 руб. ((120 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года.

УИД 22RS0069-01-2022-003698-26

Судья Лучинкин С.С.                             № 33-3802/2023

(№ 2-98/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 мая 2023 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: