Решение по делу № 33-13702/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-13702/2023 (2-1588/2023)

УИД 59RS0043-01-2022-000729-74

Судья – Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Замятиной Ольги Николаевны на определение Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ванявкина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего З., дата года рождения, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Замятиной О.Н. судебных расходов в размере 121 513,76 руб., из них по оплате услуг представителя – 104 500 руб., транспортные расходы - 15 927 руб., почтовые расходы – 936,76 руб., государственная пошлина – 150 руб.

Требования мотивированы тем, что судом первой и апелляционной инстанций рассмотрено гражданское дело № 2-15/2023 по иску Замятиной О.Н. к З., действующему в лице законного представителя Ванявкиной А.И., о возмещении затрат на достойные похороны. Требования истца Замятиной О.Н. удовлетворены частично. В процессе реализации права на судебную защиту в судах двух инстанций она обратилась к А. за юридической помощью, с которой 26 ноября 2022 года был заключен агентский договор, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

В связи с необходимостью обеспечения участия представителя А. в судебных заседаниях, ознакомления в материалами гражданского дела заявителем также понесены транспортные расходы в общей сумме 15 927 руб.

Кроме этого, почтовые расходы по направлению апелляционной и частной жалоб составили 936,76 руб.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 года, с учетом исправления описки определением от 18 октября 2023 года, заявление Ванявкиной А.И. удовлетворено частично, с Замятиной О.Н. в пользу Ванявкиной А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35530 руб., транспортные расходы в размере 1840,08 руб., почтовые расходы в размере 317,07 руб., государственная пошлина в размере 51 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Замятина О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения расходов именно в связи с рассмотрением конкретного дела. Представленные ею платежные документы надлежащими доказательствами несения расходов не являются, поскольку не соответствуют порядку оформления кассовых операций. Также Замятина О.Н. оспаривает размер взысканных судебных расходов, считает его не соответствующим критериям разумности и справедливости, определённым без учета небольшой сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг.

Ванявкина А.И. представила возражения, с доводами частной жалобы Замятиной О.Н. не согласна, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобы истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 02 марта 2023 года исковые требования Замятиной О.Н. удовлетворены частично. С З., действующего в лице законного представителя Ванявкиной А.И., в пользу Замятиной О.Н. взысканы расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя, в размере 87168,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.48-54).

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года в решении суда исправлена описка в части размера взысканных сумм. Указано на взыскание с З. в лице законного представителя Ванявкиной А.И. в пользу Замятиной О.Н. расходов, связанных с организацией достойных похорон наследодателя, в размере 89 408,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2053,61 руб. (л.д.55).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года решение от 02 марта 2023 года изменено в части размера взысканных в пользу Замятиной О.Н. сумм и судебных расходов, взыскано в пользу Замятиной О.Н. в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя 85 893,58 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2496,96 руб. (л.д.63-66).

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-15/2023 законный представитель ответчика З. – Ванявкина А.И. понесла расходы на оплату услуг представителя.

26 ноября 2022 года между Ванявкиной А.И. и А. заключен агентский договор, предметом которого является осуществление А. юридических действий по представлению интересов и защите нарушенных прав З., дата года рождения, в лице Ванявкиной А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего и своих интересах, в связи с притязаниями о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, а со стороны Ванявкиной А.И. обязанность по оплате вознаграждения за выполнение поручения (л.д. 6-7).

Согласно разделу 3 агентского договора сумма итогового вознаграждения определяется, исходя из конкретных действий представителя, указанных в акте выполненных работ, и в соответствии с расценками стоимости услуг, согласованными сторонами при подписании агентского договора.

Так, при заключении агентского договора Ванявкиной А.И. и А. согласованы следующие расценки юридических услуг (приложение№1 к агентскому договору от 26 ноября 2022г.):

изучение документов для определения правовой позиции – 2000 руб.,

устная консультация – 1500 руб.,

составление правового документа (без представления интересов в суде) – 8000 руб.,

составление искового заявления – 7000 руб.,

сбор доказательств (за каждое доказательство) – 2000 руб.,

участие в судебном заседании суда первой инстанции (за каждое заседание) – 7000 руб.,

составление и представление суду первой инстанции ходатайств, заявлений – 4500 руб.,

ознакомление с протоколами судебных заседаний (за все протоколы) – 3500 руб.,

ознакомление с делом (все тома) – 4000 руб.,

составление частной жалобы – 3500 руб.,

составление апелляционной жалобы на решение суда – 9000 руб.,

участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции – 10000 руб. (л.д.8).

В соответствии с актами приема-передачи услуг за оказание А. Ванявкиной А.И. по настоящему спору юридических услуг, заявителем оплачено:

в декабре 2022 года 12 500 руб. (изучение документов для определения правовой позиции 26.11.2022 – 2000 руб., устная консультация 10.12.2022 – 1500 руб., сбор доказательств в виде получения ответов от ООО «Гранит-Сервис» 2 шт. – 2000 руб., судебное заседание 22.12.2022 – 7000 руб.),

в январе 2023 года – 25 500 руб. (судебное заседание 20.01.2023 – 7000 руб., судебное заседание 30.01.2023 – 7000 руб., составление возражений на исковое заявление от 20.01.2023 – 7000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 20.01.2023 – 4500 руб.),

в марте 2023 года – 12 500 руб.(судебное заседание 02.03.2023 – 7000 руб., судебное заседание 30.03.2023 (по судебным расходам истца) – 5500 руб.),

в апреле 2023 года – 13 000 руб. (ознакомление с материалами дела №2-15/2023 21.04.2023 – 4000 руб., составление апелляционной жалобы на решение – 9000 руб.),

в мае 2023 года – 5500 руб. (судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов 04.05.2023 – 5500 руб.),

в июне 2023 года – 15 500 руб.(судебное заседание в Пермском краевом суде 15.06.2023 – 10000 руб., судебное заседание 21.06.2023 – 5500 руб.)

и в июле 2023 года – 20 000 руб. (судебное заседание по взысканию судебных расходов 04.07.2023 – 5500 руб., составление возражений на ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 21.07.2023 – 7000 руб., ознакомление с материалами дела 21.07.2023 – 4000 руб., составление частной жалобы от 19.07.2023 – 3500 руб.),

а всего на общую сумму 104 500 руб. (л.д. 9-14).

Оплата юридических услуг наличными денежными средствами в сумме 104 500 руб. подтверждается расписками А. о принятии от Ванявкиной А.И. денежных средств. Данные расписки содержатся в тексте каждого акта приема-передачи услуг агента / денежных средств принципала, подписанных обеими сторонами агентского договора от 26 ноября 2022 года.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24 апреля 2023 года, операция № 51 Ванявкиной А.И. оплачена государственная пошлина в суд (за подачу апелляционной жалобы) в размере 150 руб. (л.д.23).

Кассовыми чеками и описями вложений подтверждается несение Ванявкиной А.И. почтовых расходов по направлению Замятиной О.Н. и в суд апелляционной жалобы и частной жалобы по делу № 2-15/2023 в общей сумме 932,56 руб. (л.д. 19-22).

Согласно представленным чекам, сведений о стоимости услуг такси по маршруту г. Чердынь (автостанция) – г. Соликамск (автостанция), г.Соликамск (автостанция) г. Чердынь (автостанция) Ванявкиной А.И. заявлено об оплате проезда представителя в сумме 15 927 руб. (л.д. 15-18, 92).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, а так же учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие А., учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 104 500 руб. и с учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен на 66 %, отказано истцу на 34 %) взыскал в пользу заявителя 35 530 руб. (104 500 руб. * 34 % = 35 530 руб.).

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 317,07 руб. (932,56 * 34%) и транспортных расходов в размере 1840,08 руб. (5412 руб. * 34 %), из которых исключена стоимость междугороднего такси.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Выводы суда в части взыскания почтовых и транспортных расходов Замятиной О.Н. не оспариваются, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела достоверно подтверждено несение Ванявкиной А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 104 500 руб. в связи с участием в судах первой и апелляционной инстанций именно по данному делу.

Из текста агентского договора следует, что А. с 26 ноября 2022 года приняла к исполнению поручение Ванявкиной А.И. по оказанию юридических услуг в связи с имеющимися притязаниями на возмещение расходов на достойные похороны наследодателя.

Акты приема-передачи услуг / денежных средств за период с декабря 2022 года по июль 2023 года также свидетельствуют об оказании представителем юридических услуг Ванявкиной А.И., а последней их оплатой, именно в связи с производством по делу № 2-15/2023 по иску Замятиной О.Н. к З. о возмещении наследником затрат на достойные похороны наследодателя, судебных расходов.

Доводы частной жалобы Замятиной О.Н. о том, что судебные расходы не подтверждены надлежащим образом составленными платежными документами, несостоятельны и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Решающим значением для взыскания расходов на оплату услуг представителя является факт их несения.

Факт оплаты Ванявкиной А.И. услуг представителя в соответствии с актами выполненных работ зафиксирован в самих актах, а значит, подтвержден материалами дела.

Отсутствие чека контрольно-кассовой техники само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по договору оказания юридических услуг (агентскому договору) не проводилась, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы стороны при рассмотрении дела.

Безденежность договора не установлена; представленные расписки на вышеуказанную сумму соотносятся с договором и спецификациями к договору, в силу чего оснований сомневаться в подлинности представленных сведений суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод не может являться основанием к изменению их размера, так как взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, предмета иска, сложность дела, объем и характер выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным, с учетом результата рассмотрения дела, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 530 руб.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись