Решение по делу № 33-5885/2013 от 26.04.2013

Судья А.М. Гильмутдинов дело №33-5885/2013 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Хайрутдинова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Хайрутдинова А.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хайрутдинова А.И. неустойку в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб., проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 45500 (Сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 4110 (Четыре тысячи сто десять) руб. в доход соответствующего бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.И. Хайрутдинова – Т.Т. Файзуллина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайрутдинов А.И. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2011 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого являлся автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис .....

Срок действия договора определен с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года. Страховая сумма – 2780000 руб. Страховой случай по риску «АВТОКАСКО» и «Внешнее воздействие».

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: 23.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X5», в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2012 года исковые требования Хайрутдинова А.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворены. Взыскано со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хайрутдинова А.И. в счет возмещения ущерба – 505900 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика и представителя – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 8299 руб., штраф – 252950 руб. 45 коп.

14.11.2012 согласно выписке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на расчетный счёт Хайрутдинова А.И. поступила сумма в размере 781150 руб. 35 коп.

Просит взыскать с ответчика пени 505900 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27708 руб. 90 коп., штраф – 266804 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 50000.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался, при этом представил возражение, в котором просил снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Хайрутдинова ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда и штрафа. В частности, указано, что суд необоснованно снизил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает своё несогласие с постановленными суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2011 года между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом которого являлся автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер ...., и выдан страховой полис .....

Срок действия договора определен с 28 июля 2011 года по 27 июля 2012 года. Страховая сумма – 2780000 руб. Страховой случай по риску «АВТОКАСКО» и «Внешнее воздействие».

В период действия договора страхования средств автотранспорта, а именно: 23.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ X5», в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в выплате страхового возмещения отказала.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2012 года исковые требования Хайрутдинова А.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворены. Взыскано со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хайрутдинова А.И. в счет возмещения ущерба – 505900 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика и представителя – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 8299 руб., штраф – 252950 руб. 45 коп.

14.11.2012 согласно выписке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» на расчетный счёт Хайрутдинова А.И. поступила сумма в размере 781150 руб. 35 коп.

Судом установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.03.2012 по 13.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представителем страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» был представлен отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием причин (л.д. 17-18).

Таким образом, уменьшение неустойку до 75000 руб. и процентов до 15000 рублей, Судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом компенсация морального вреда необоснованно занижена, по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истца и его индивидуальных особенностей.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.И. Хайрутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи