Решение от 05.12.2023 по делу № 33-5572/2023 от 09.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-004131-16                                                                      33-5572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         05 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Горбач И.Ю.

секретарях Булановой М.В., Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головача Максима Валерьевича к ИП Никифорову Станиславу Сергеевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

по апелляционным жалобам Головача Максима Валерьевича, ИП Никифорова Станислава Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения Головача М.В. и его представителя Юрьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Никифорова С.С., объяснения ответчика ИП Никифорова С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Головача М.В., судебная коллегия

установила:

14.04.2021 между Головачем М.В. и ИП Никифоровым С.С. заключен договор №3 на выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за 1 446 448,50 руб.

Срок выполнения работ установлен 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком по договору. Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен порядок приемки-сдачи выполненных работ.

02.04.2022 истцом произведена оплата в размере 1 446 448,50 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ установленных договором, истец 27.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств и выплате неустойки.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, отсутствие действий, установленных договором по сдаче работ со стороны подрядчика, Головача М.В. с учетом уточнения, требований просит взыскания уплаченной по договору денежной суммы - 1 446 448,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 1 446 448,50 руб., неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя - 1 446 448,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 18 000 руб.

Истец, как в исковом заявлении, так и в претензии, ссылался на нахождение в его доме строительных материалов.

Согласно заключению экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» от 17.06.2022 №116/22 ответчиком не выполнены подрядные работы на сумму 91 582 руб., в доме находятся строительные материалы на сумму 396 194 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.06.2023 исковые требования Головача М.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор №3 от 14.04.2021 на выполнение подрядных работ, заключенный между ИП Никифоровым С.С. и Головачем М.В., с ИП Никифорова С.С. в пользу Головача М.В. взыскано 91 582 руб. в счет возмещения убытков, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части Головачу М.В. отказано. С ИП Никифорова С.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 6 416 руб.

В апелляционной жалобе Головач М.В. просит решение изменить в части, взыскав штраф в размере 150 791 руб. на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ИП Никифоров С.С. ссылается на нарушение ст. 141 ГПК РФ, выразившейся в не рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что работы не выполнены по вине истца, который не обеспечил доступ ответчику в жилое помещение и удерживал строительные материалы, принадлежащие ответчику на сумму 400 000 руб. Результат рассмотрения дела № 2-2491/2023 имеет значение по настоящему делу, поскольку подан встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции не исследованы материалы проверок КУСП № 22085 и №19934 по факту обращений ИП Никифорова С.С. в полицию 08.09.2021 и 17.08.2022, которые были приложены к встречным требованиям.

В судебном заседании Головач М.В. и его представитель Юрьев А.Н. поддержали, доводы апелляционной жалобы, ИП Никифоров С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Головача М.В.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости невыполненных работ, расходов на экспертизу является законным, а в оставшейся части подлежит отмене с вынесением в данной части нового об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.04.2021 между ИП Никифоровым С.С. (подрядчик) и Головачем М.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда №3, по условиям которого ИП Никифоров С.С. принял на себя обязательства в соответствии с установленной ценой договора и в соответствии со сметным расчетом (Приложение N1) выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, площадью 109 кв.м, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Бессоновка, улица Олимпийская 6.

Согласно пункту 3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть окончены по истечению 60 календарных дней с момента внесения оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора подряда, стоимость работ составляет 1 446 448,50 руб.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства №5, выданного 04.03.2021 администрацией Белгородского района путем перечисления средств со специального банковского счета заказчика.

Головачем М.В. 23.04.2021 внесены денежные средства в размере 1 446 448,50 руб. на расчетный счет подрядчика ИП Никифорова С.С., что подтверждается платежным поручением №18465.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору наступил - 21.06.2021.

В силу п. п. 6.1, 6.2 после выполненных работ исполнитель обязуется уведомить в письменной или устной форме заказчика об окончании работ и вручить или направить заказчику для подписания акта сдачи-приема выполненных работ. С момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ договор считается исполненным исполнителем.

16.07.2021 дополнительным соглашением к договору №3 от 14.04.2021 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2021, по истечении срока действия договора подрядчик обязался выплатить заказчику 50 000 руб. все остальные положения остались неизменными.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» от 17.06.2022 №116, эксперт пришел к выводу о том, что согласно смете (Приложение №1) к договору №3 от 14.04.2021 на выполнение подрядных работ, не выполнено работ на сумму 91 582 руб., а именно: отсутствует утеплитель для перегородок, внутренняя отделка первого этажа, стены, перегородки второго этажа – вагонка принудительной сушки 90х16-17х6, отделка вагонкой стен первого и второго этажа. При определении цены невыполненных работ эксперт исходил из цен, указанных в договоре подряда.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что на территории 1 этажа жилого дома находятся строительные материалы, изделия и комплектующие – новые без следов эксплуатации на сумму 410 099 руб., с учетом физического износа - 396 194 руб.

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. – оплачена истцом.

Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

27.07.2022 в адрес ИП Никифорова С.С. истцом направлено требование о расторжении договора подряда и возврате средств в сумме 1 446 448,50 руб., возмещения неустойки за нарушение сроков исполнения по договору подряда в сумме 1 446 448,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в претензии истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по строительству дома в установленный договором срок, что не позволяет истцу вселиться в дом. При этом в претензии истец ссылается на наличие в доме строительных материалов.

Претензия направлена 27.07.2023 по адресу ответчика, указанному в договоре, которая им не получена, 30.08.2022 за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 503, 721, 723, 730, 739 ГК РФ, п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о расторжении договора, взыскании стоимости невыполненной работы, неустоек за нарушение срока окончания выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» и за неудовлетворение отдельных требований потребителя ст. 31 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что Головач М.В. требований об устранении выявленных недостатков подрядчику не заявлял, отказавшись от исполнения договора в момент, когда работы по договору подрядчиком исполнены на 93,67%, существенные недостатки в выполненной работе отсутствуют. Судом к требованиям о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Никифорова С.С. о наличии вины истца в неисполнении обязательств являются убедительными.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договором строительного подряда от 14.04.2021, с учетом внесённых в него изменений, дополнительным соглашением от 16.07.2021, срок исполнения обязательств по договору продлен до 01.09.2021, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Копией материалов проверки от 08.09.2021 КУСП №22085 подтверждается, что Никифоров С.С. обратился в полицию с заявлением, сославшись, что приехав на дом для выполнения работ, он обнаружил пропажу строительного материала, о чем сообщил в полицию, однако в этот же день Головач М.В. ему пояснил, что строительные материалы находятся у него в доме, он их забрал в дом с целью обеспечения сохранности.

Согласно материалу проверки от 17.08.2022 КУСП 21245/2198, Никифоров С.С. обратился в ОМВД России по Белгородскому району, ссылаясь на то, что Головач М.В. удерживает строительные материалы в жилом доме по адресу: <адрес> которые приобретались для строительства соседнего дома № 8.

Согласно объяснениям Головача М.В. от 22.08.2022, Никифоров С.С. перестал осуществлять строительные работы на объекте с октября 2021, ссылаясь на отсутствие средств. Головач М.В. неоднократно завозил строительные материалы на территорию его дома, полагал, что строительные материалы приобретены Никифоровым С.С. на его средства, строительные материалы находятся в доме.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 27.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Головача М.В. отказано.

Истцом претензия ответчику направлена только 27.07.2022. При этом в претензии истец ссылается на наличие в доме строительных материалов.

В судебном заседании Головач М.В. и его представитель пояснили, что строительные материалы были закрыты истцом в доме после того, как ответчик оказался от исполнения обязательства. Материалы не относятся к данному объекту, удерживаются с целью обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору.

Ответчик ссылался на то, что доступ в дом истца был ограничен, истец установил входную дверь, не предоставив ключей от входной двери, что препятствовало выполнению работ.

Стоит отметить, что истец в исковом заявлении и претензии ссылался на нахождение в его доме строительных материалов, представил заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» от 17.06.2022 №116/22, согласно которому стоимость материалов, находящихся на первом этаже дома по адресу: <адрес> составляет 396 194 руб.

Учитывая изложенное, убедительными являются доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, наличии злоупотреблении правом, выразившимся в удержании имущества, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес> на сумму 396 194 руб. с 08.09.2021 по настоящий момент, и соответственно созданию препятствий в доступе в дом, в котором удерживались данные строительные материалы.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, и отсутствия вины ответчика в несвоевр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 396 194 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-I "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 31 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2023, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 197 - 203).

░░░░░░░ 729 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 720), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91 582 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 347 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 91 582 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 947 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░