Решение по делу № 12-23/2016 (12-300/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-23/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        «11» января 2016 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу Вершинина ВА на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Вершинина В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2015, Вершинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Вершинин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 30.11.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивирует следующим: 24.08.2015 около 14:30 час. он, находясь в <адрес>, выпил пива. Примерно в 18:30 к нему подошла ФИО2 и сказала, что у нее заболело сердце. Они попытались найти лекарства для сердца, но не нашли, скорую вызывать не стали, поскольку ее пришлось бы долго ждать. ФИО2 попросила отвезти ее домой в д.Старочервово. Он решил, что ей действительно плохо, и стакан пива, который он выпил 4 часа назад, уже не должен остаться в организме, поэтому решил увезти ФИО2 домой. При выезде из <адрес> его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, спросили, употреблял ли он наркотики или алкоголь, на что он ответил, что днем выпил стакан пива. После этого инспектор стал заполнять документы. В протоколе он собственноручно написал: «Я, Вершинин В.А. выпил стакан пива, после чего управлял автомобилем» и расписался. Дважды он проходил освидетельствование на месте с помощью прибора. После чего расписался на бумажном носителе. Понятых при освидетельствовании не было. Позже он видел одного, он подошел к автомобилю ДПС со стороны водителя и показал свои документы, прав ему не разъясняли, после чего понятой расписался и уехал.

При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что освидетельствование должно происходить в присутствии двух понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями, в то время как понятые не присутствовали при освидетельствовании. При рассмотрении дела в суде один понятой подтвердил, что не присутствовал при освидетельствовании, а просто расписался и уехал, и со втором понятым они даже не виделись.

В протоколе об устранении от управления транспортным средством фамилии понятых написаны идентичные, что свидетельствует о том, что протокол был подписан чистым и составлен инспектором позже.

Инспекторы права и обязанности ему не зачитывали, просили дважды продуть алкотестер. В силу того, что он юридически не грамотен, он был вынужден сотрудничать с сотрудниками ГИБДД, безоговорочно подчиняться, тем более они говорили, что ведется видеозапись.

Причины, по которым он сел за руль, являлись, как он считал, крайне необходимыми действиями в сложившейся ситуации (в силу ст. 2.7 КРФ об АП), но данный факт не был зафиксирован, его объяснения и объяснения ФИО2 в протоколе отражены не были.

Он заявлял ходатайство о вызове двух понятых, был вызван только один. Видеозапись отсутствует.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства не были всесторонне рассмотрены.

В судебном заседании Вершинин В.А. доводы жалобы поддержал.

Не оспаривал, что управлял транспортным средством, однако считал, что он был трезв.

     Заслушав пояснения Вершинина В.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2015, Вершинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 24.08.2015 в 18-55 час. он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н № на 43 км. автодороги «Кемерово-Старочервово» Кемеровского района, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела, были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.08.2015 в 18.55 час. на 43 км. а/д «Кемерово-Старочервово» Кемеровского района Вершинин В.А., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения Вершинина В.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi, по результатам освидетельствования у Вершинина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,089 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Вершинин В.А. был согласен;

           - пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Путятина С.В., согласно которым Вершинина В.А. до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он не знал, неприязненных отношений к нему нет. Он работал в составе экипажа на территории Кемеровского района, ими был остановлен автомобиль, у водителя автомобиля - Вершинина В.А. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. Были привлечены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых Вершинин был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкометра, на что он согласился. С результатами освидетельствования, в соответствии с которыми у Вершинина было установлено состояние опьянения, Вершинин был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП;

            - пояснения свидетеля ФИО4, согласно которым в конце сентября - начале октября 2015 года в вечернее время он ехал из д. Старочервово в г. Кемерово. На выезде из деревни его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором сидел Вершинин. Сотрудник ГИБДД указал на Вершинина, разъяснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Ему как понятому были разъяснены права и обязанности, ему были показаны результаты прибора, после чего он расписался в документе, и его отпустили. Не оспаривал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования в отношении Вершинина В.А. подписаны им;

           - пояснения свидетеля ФИО3,

           - пояснения свидетеля ФИО2, согласно которым 24.08.2015 года в вечернее время она находилась в <адрес>, где ей стало плохо с сердцем, в связи с чем, она обратилась к Вершинину В.А. с просьбой отвезти ее домой в <адрес> за лекарствами. Кроме как к Вершинину В.А. с такой просьбой обратиться было не к кому. Вершинин В.А. объяснил ей, что выпил бутылку пива, в связи с чем, управлять транспортным средством не может, но после ее уговоров он повез ее домой в <адрес>. На подъезде к <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые посадили Вершинина В.А. в патрульный автомобиль, она подошла к инспекторам ГИБДД и пояснила, что ей стало плохо с сердцем, и она попросила Вершинина В.А. свозить ее за лекарствами. Сотрудник ГИБДД предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как у нее с собой не было ни денег, ни медицинского полиса.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Вывод мирового судьи о виновности Вершинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Вершинина В.А. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Вершинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Вершинина В.А. о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно и о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты освидетельствования Вершинина В.А. показали положительный результат о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Вершинин В.А. был согласен, о чем имеется его запись «согласен» и подпись в соответствующей графе Акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате освидетельствования Вершинина В.А. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,089 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. у Вершинина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Вершининым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к оценке мировым судьей представленных доказательств.

При этом, суд приходит к выводу, что все имеющие значение для дела обстоятельства были мировым судьей установлены и оценены в совокупности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вершинина В.А. проведено в соответствии с требованиями закона и Правил освидетельствования, каких-либо нарушений не усматривается.

Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании фактически не присутствовали, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, подписи понятых имеются в акте освидетельствования, в соответствующих графах содержатся сведения о персональных данных понятых, каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено.

    Доводы жалобы, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, фамилия понятых указана одна и та же, не принимаются во внимание, поскольку данный факт не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей понятой ФИО4 не оспаривал тот факт, что протокол об отстранении Вершинина В.А. от управления ТС был подписан им, указание на другую фамилию может быть расценено как описка инспектора при составлении протокола.

              Доводы жалобы о том, что в судебное заседание был вызван лишь один понятой, не принимаются во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова двух понятых, один из которых в судебное заседание не явился, однако его явка обоснованно не была признана необходимой, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

При прохождении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении, Вершинин В.А. пояснял, что в этот день употреблял пиво, таким образом, факт употребления алкоголя самим Вершининым В.А. не отрицался, как не отрицался и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД РФ).

Доводы жалобы о том, что в действиях Вершинина В.А. имелись признаки состояния крайней необходимости, поскольку его знакомой ФИО2 было необходимо срочно принять лекарства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что состояние здоровья ФИО2 не носило критический характер, которая приняла решение не прибегать к квалифицированной медицинской помощи, посчитав, что будет достаточным принять лекарства.

Отсутствие возможности устранить опасность для здоровья человека иными средствами, Вершининым В.А. не доказано. Доводы о невозможности вызвать скорую помощь, воспользоваться услугами такси, помощью других людей, для доставления человека в медицинское учреждение либо для приобретения необходимого лекарства ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд считает, что вина Вершинина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в отношении Вершинина В.А. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 03.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2015, о признании Вершинина ВА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Вершинина ВА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: