Решение по делу № 12-487/2022 от 14.06.2022

Дело № 12-487/2022

УИД № 21MS0065-01-2021-004558-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 июля 2022 года                                                                                           город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

К.С.В., <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель К.С.В. и его защитник ФИО4 обжаловали его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указали, что вызванный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 присутствовал в судебном заседании после опроса в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, с правом задавать вопросы ка стороне защиты, так и свидетелям, и лицам, задействованным в качестве понятых, оказывал на них давление и напоминал ка было проведено освидетельствование, также по его подсказке об обстоятельствах вспенил свидетель ФИО6 Лица, задействованные в качестве понятых показали, что они не видели каких-либо иных лиц кроме полицейских и первоначально они написали под диктовку работника ОГИБДД объяснение, а затем стали проводить освидетельствование, но указанное сдавлено без внимания мировым судьей. Указал, что ФИО5 стал стороной процесса без каких-либо полномочий, доверенности от имени ГИБДД и иного документа, дающего право на участие в процессе как сторона. По мнению заявителей мировым судьей судебного участка № <адрес> оставлено без внимание ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указал, что постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда как рассмотрение происходило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель К.С.В. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его представитель ФИО4, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары             ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в удовлетворении жалобы заявителя просили отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К.С.В. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения К.С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сделав вывод о виновности К.С.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС; письменные объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, сведения о привлечении к административной ответственности; пояснения свидетеля ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, ФИО5, данные ими в судебном заседании.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя нарушений требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений мировым судьей не допущено, поскольку в соответствии с частью 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.С.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Мировым судьей при разрешении дела, путем сопоставления имеющихся по делу доказательств, были устранены все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм права также не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Наказание К.С.В. назначено в пределах санкции данной статьи, фактически с учетом, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

решил:

Постановление № мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении К.С.В. о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:                      Е.А. Малыгин