Решение по делу № 33-20154/2021 от 04.10.2021

Судья Головань Р.М.          дело № 33-20154 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2- 1078/21 по иску Пантелеева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Пантелеев В.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 14.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля А.Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.04.2020 Пантелеев В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплата произведена не была.

Согласно заключению независимого эксперта Б.Г.В. № 336 от 06.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400 000 руб. (с учетом износа).

22.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пантелеева В.А.

компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения № 336 от 06.06.2020 г. - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 200 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что выводы судебной экспертизы необъективны, построены на формальных признаках. Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр эксперту.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются

профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «НАСКО» лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Р.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «НАСКО» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.04.2020 Пантелеев В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Выплата произведена не была.

Согласно заключению независимого эксперта Б.Г.В. № 336 от 06.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400 000 руб. (с учетом износа).

22.06.2020г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2021г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 283-С от 07.06.2021г. в результате исследуемого

ДТП, произошедшего 14.03.2020г., могли быть образованы следующие повреждения автомобиля истца: царапины, задиры бампера заднего; царапины обтекателя бампера заднего; изгибы и заломы капота; трещины бампера переднего; царапины гос. номера переднего; разрушение решетки радиатора; разрушение фары левой (отсутствует на штатном месте установки); деформация с заломом крыла переднего левого; деформация с заломами и складками двери передней левой; изгибы, заломы, складки панели передней; деформации с заломами кронштейна крепления переднего; изгиб лонжерона переднего левого; складки оконцовки левой лонжерона переднего; отрыв части корпуса блока предохранителей; трещины короба воздушного фильтра; трещины впускного коллектора; активирование НПБ водителя; активирование НПБ пассажира; активирование ремней безопасности передних; трещины стекла лобового; трещины облицовки нижней панели приборов;- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 532 915 руб., а с учетом износа - 479 300 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 283-С от 07.06.2021г. не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт, проводившей экспертизу включен в реестр экспертов техников, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр при производстве судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы от 22.03.2021г. указано на предоставление транспортного средства к осмотру под условием, что оно не продано и не отремонтировано, однако из материалов дела следует, что автомобиль продан, а не предоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению размера причиненного ущерба на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела и административного материала. Доказательств того, что осмотр автомобиля каким-либо образом изменил бы выводы эксперта истцом не представлено.

Кроме того, эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что представленных на исследование материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной

инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2021г.