Решение по делу № 33-4975/2019 от 05.08.2019

Судья Хазиева С.М.                          Дело № 33-4975/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, которым исковые требования ПС к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ПС страховое возмещение – 246.100 руб., расходы по оплате акта ИП Щ -10.000 руб., неустойку- 80.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6.000 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., штраф – 123.050 руб., всего 467.150 руб.; взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 6.461 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПС обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019 года. Просит взыскать страховую выплату в размере 272.100 руб., неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2019 по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать страховую выплату в размере 246.100 руб., представитель истца Д поддержал позицию своего доверителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное представителем ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что истец не вправе был требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку законом в случае просрочки выдачи направления на ремонт предусмотрено взыскание неустойки, истец сам уклонился от проведения ремонта.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: Т, управляя транспортным средством марки Рено Логан ... регион, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству истца марки Тойота Камри гос. номер <Номер обезличен> регион, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Постановлением от 06.03.2019 года, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Т был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины Рено Логан гос. номер <Номер обезличен> регион, ООО «Караван-Сервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота Камри гос. номер <Номер обезличен> регион ПС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

07.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: центр кузовного ремонта по адресу: <Адрес обезличен> также предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Транспортное средство истца было осмотрено экспертом П 07.03.2019 года по адресу: <Адрес обезличен>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что истец после 07 марта 2019 года предоставлял Обществу какие-либо дополнительные документы для решения вопроса о страховом возмещении убытков, и о запросе таких документов Обществом у истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПС

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагая бездействие страховщика в части выдачи направления на проведение восстановительного ремонта в установленный законом срок незаконным, истец считал, что у него возникло право требования страхового возмещения посредством выплаты денежных средств.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт досудебного экспертного исследования автомобиля Тойота Камри гос. номер <Номер обезличен> регион, составленного ИП Щ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом износа составляет 272100 рублей.

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 246100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая имело место 07.03.2019, направление на СТО направлено истцу после получения претензии ПС только 11.04.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока; при этом у истца, в силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на замену способа страхового возмещения - с ремонта на денежную выплату; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 246 100 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГПК РФ, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, траф в размере 123050 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», по существу, сводящиеся к тому, что у истца отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на СТО на денежную выплату, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок ответчик не исполнило, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования, а указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апеллянта об исчислении сроков для выдачи направления на ремонт с момента поступления дополнительных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия из ГИБДД, то есть с 26 марта 2019 года противоречат вышеприведенным положениям закона.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ПС с приложением соответствующих документов было принято страховщиком без замечаний 07.03.2019. Доказательств того, что страховщик в связи с отсутствием объяснений участников ДТП, схемы происшествия, не мог признать случай страховым и выполнить обязанность по выдаче истца направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о проведении истцом оценки восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер страховой выплаты определен судом по отчету ответчика, с которым согласился истец.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ПС не были переданы ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения несостоятельна, поскольку таковые направлены ответчику 10.04.2019 заказным письмом, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи