Решение по делу № 10-2957/2021 от 18.05.2021

Дело № 10-2957/2021 Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Бутрамеева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Бутрамеева В.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, которым

БУТРАМЕЕВ     Вячеслав Николаевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 10 февраля 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 12 ноября 2014 года Советским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2012 года) назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 11 марта 2019 года по отбытии наказания, установлен административный надзор до 11 марта 2025 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Бутрамеева В.Н., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бутрамеев В.Н. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 20 ноября 2019 года до 14 часов 27 минут в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Бутрамеев В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, предвзятым и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает на то, что приговор противоречит принципам справедливости, гуманности и постановлен с нарушением равноправия сторон. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлияло на юридическую квалификацию деяния.

Обращает внимание на то, что он отказался от рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку не согласился с предъявленным ему обвинением и просил суд назначить судебно-психиатрическую экспертизу в связи с наличием у него психического заболевания, которое было учтено приговорами от 30 декабря 2002 года и от 12 ноября 2014 года, вместе с тем судом в нарушение требований ст. 196 УПК РФ в удовлетворении его ходатайства было отказано, его психическое состояние установлено не было, в рамках настоящего уголовного дела такая экспертиза не проводилась. Полагает, что суд обязан был при наличии его ходатайства возвратить уголовное дело прокурору.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, неоднократно продлевая срок действия меры пресечения, привел недостоверные сведения, указав на его неофициальное трудоустройство. Полагает, что приведение недостоверных сведений о его трудоустройстве является распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, а судья, указавший такие сведения, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд не привел доказательства, на которых основаны его выводы, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Приводя свои показания и показания потерпевшей <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в ходе судебного разбирательства, положив в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он не подтвердил, объяснив причины отказа тем, что не читал протокол допроса и полагал, что следователем будет проводиться очная ставка с потерпевшей.

Указывает на то, что суд не проанализировал все показания, не дал им надлежащей оценки, не устранил противоречия между показаниями потерпевшей.

Считает, что заключения эксперта № 8218 и № 1018, протокол осмотра места происшествия получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что судом не установлено орудие преступления, не выяснен механизм получения травмы потерпевшей, не принято во внимание состояние его здоровья и наличие у него сильного душевного волнения в момент конфликтной ситуации, спровоцированной потерпевшей.

Обращая внимание на протокол задержания его в качестве подозреваемого и постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было нарушено его на право на защиту.

Считает, что суд не исследовал личность потерпевшей, которая ранее была судима, отрицательно характеризуется, лишена родительских прав. Ссылаясь на характеристику потерпевшей, утверждает, что находился в состоянии сильного душевного волнения в результате ее агрессивных действий, которые выразились в оскорблениях и нанесении ему ударов металлическим ковшом.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей <данные изъяты> которая ранее получила черепно-мозговую травму и находилась на излечении.

Считает, что необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-психиатрических экспертиз как в отношении него, так и в отношении потерпевшей нарушили его право на защиту и право на защиту потерпевшей, а также повлекло разглашение в открытом судебном заседании конфиденциальных данных о заболевании <данные изъяты>

Приводя сведения из медицинских документов стационарного больного <данные изъяты> утверждает, что врачом Дорожной клинической больницы неверно установлен диагноз потерпевшей <данные изъяты> не установлена глубина раневого канала, что, в свою очередь, привело к неправильному установлению экспертом степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Приводя свою оценку медицинским документам, показаниям специалиста Ростунова, эксперта <данные изъяты>, считает, что проникающее ранение в брюшную полость у потерпевшей отсутствовало, а специалист и эксперт не могли ответить на его вопросы, что свидетельствует о их некомпетентности. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта вызывает сомнения и является недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, суд должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, вместе с тем этого не сделал.

Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы следователь, описывая обстоятельства происшествия, указал на получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, чем предрешил выводы эксперта относительно степени тяжести вреда здоровью <данные изъяты>. Указывает на то, что с постановлением о назначении экспертизы был несвоевременно ознакомлен, а именно одновременно с ознакомлением с заключением эксперта, права при назначении экспертизы ему следователем не разъяснялись, в том числе право отвода эксперту. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что заключение эксперта получено с нарушением уголовно - процессуального закона и является недопустимым доказательством.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, занял обвинительную позицию. Считает, что суд обманом вынудил его отказаться от ходатайства о вызове свидетеля Титова, который видел состояние потерпевшей. Приводит доводы о заинтересованности судьи при рассмотрении вопросов о продлении в отношении него меры пресечения.

Считает, что адвокат Таминдарова А.С. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия квалифицированную юридическую помощь ему не оказывала, действовала вопреки его интересам, не обращала внимание на допущенные следствием нарушения, в связи с чем его право на защиту обеспечено не было.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд должен был возвратить уголовное дело прокурору. Так, по мнению автора жалобы, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, неверно указан адрес адвокатской коллегии.

Утверждает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, оказание помощи потерпевшей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, несмотря на рассмотрение уголовного дела в общем порядке, считает, что наказание должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спиртные напитки с потерпевшей он не распивал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Ломакина М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) – несостоятельными. Полагает, что все доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда о квалификации содеянного мотивированы в приговоре, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, а также заключение комиссии судебных экспертов № 1192 от 8 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Бутрамеева В.Н., апелляционная инстанция находит необоснованными, неподтвержденными материалами уголовного дела.

По обстоятельствам обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> Бутрамеев В.Н. виновным себя признал частично, не согласившись с наличием умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей, пояснив, что <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вела себя неадекватно, агрессивно, оскорбляла его. Когда он разделывал мясо на кухне, <данные изъяты>. ударила его ковшом, попав в область плеча, и он наотмашь несильно ударил ее ножом, после чего <данные изъяты> осела. Он понял, что сильно ткнул ее, вызвал скорую помощь, сотрудники которой осмотрели <данные изъяты> он увидел у нее ссадины, которые не кровоточили. <данные изъяты> госпитализировали. Считает, что от его действий не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Бутрамеева В.Н. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, при обосновании вывода о виновности Бутрамеева В.Н. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым между ним и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> оскорбляла его. Находясь на кухне, он в какой-то момент схватил кухонный нож, резко повернулся к <данные изъяты> и начал наносить ей удары, всего нанес три удара - два удара в область груди, куда нанес третий удар, не помнит, узнал, что в брюшную полость только после приезда врачей. Удары ножом наносил, поскольку <данные изъяты> вела себя агрессивно, нанесла ему несколько ударов ковшом по плечу, выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем оскорбила его мужское достоинство.

Помимо данных на предварительном следствии показаний <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно в приговоре сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> согласно которым во время распития спиртных напитков между ней и Бутрамеевым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться, она обзывала Бутрамеева В.Н., наносила ему удары по голове и телу металлическим ковшом. Бутрамеев В.Н. пошел на кухню, где она продолжила ругаться. Бутрамеев В.Н. схватил кухонный нож, который лежал на кухонном столе, нанес ей три удара по телу: два удара в область груди, один удар в брюшную полость. Она испытала сильную физическую боль. Бутрамеев В.Н. вызвал скорую помощь.

Кроме того свои выводы о виновности Бутрамеева В.Н. в преступлении основаны также на показаниях свидетелей.

Так, согласно показаниям <данные изъяты> во время дежурства по сообщению о нанесении женщине ножевых ранений прибыл на место происшествия, где был задержан Бутрамеев В.Н., на руках и одежде которого были следы вещества бурого цвета. В квартире находилась <данные изъяты> одежда которой была в крови. Со слов <данные изъяты> у нее произошел конфликт с Бутрамеевым В.Н., который нанес ей три удара ножом.

Свидетели <данные изъяты> пояснили об обстоятельствах проведения следственных действий с участием <данные изъяты> и Бутрамеева В.Н., допросов последних и их поведения при проведении следственных действий.

Специалист врач-хирург <данные изъяты> пояснил, что проводил операцию <данные изъяты> у которой были выявлены <данные изъяты> был проведен лапароскопический осмотр органов брюшной полости, повреждений которых не установлено.

Объективно вина осужденного Бутрамеева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- сообщением в дежурную часть ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску заявителя Бутрамеева В.Н. о том, что он порезал сожительницу ножом в живот и грудную клетку;

- рапортом полицейского <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года, о том, что по сообщению из дежурной части о ножевом ранении был задержан по подозрению в совершении преступления Бутрамеев В.Н.;- протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> о преступлении от 21 ноября 2019 года, о том, что её сожитель Бутрамеев В.Н. в ходе возникшего между ними конфликта нанёс ей три удара ножом в область груди и живота;

- справкой о диагнозе из НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД», согласно которой <данные изъяты> поступила 20 ноября 2019 года с диагнозом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года с участием Бутрамеева В.Н.;

- копией медицинской карты № 24139 (1107/1114) стационарного
больного хирургического отделения <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 8218 от 13 декабря 2019 года, согласно которому у <данные изъяты> имели место: <данные изъяты>

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения <данные изъяты>, с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами.

Показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступления. Кроме того показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждены потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора Бутрамеева В.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о критическом отношении к показаниям потерпевшей <данные изъяты> у которой ранее имелась черепно-мозговая травма, были предметом исследования в судебном заседании, признаны несостоятельными в связи с отсутствием сомнений во вменяемости потерпевшей <данные изъяты> которая правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давала по ним показания. Данные выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка показаний потерпевшей и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности потерпевшей, вменяемость последней сомнений не вызвала, в связи с чем оснований для проведения судебно - психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей <данные изъяты> не имелось.

Вопреки доводам осужденного Бутрамеева В.Н., суд первой инстанции надлежащим образом проверил его показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и обоснованно признал соответствующими действительности данные в ходе предварительного расследования показания Бутрамеева В.Н., правомерно использовав их как доказательство по уголовному делу.

Разделяя данные выводы, апелляционная инстанция отмечает, что указанные показания Бутрамеева В.Н. получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам автора жалобы о недостоверности его показаний, изложенных в протоколах допросов, а также нарушении его права на защиту при проведении допросов, из материалов уголовного дела следует, что Бутрамееву В.Н. своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы Бутрамеева В.Н. проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, на недопустимость которого указывает автор жалобы, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Бутрамеева В.Н. о недопустимости заключения эксперта № 8218 от 13 декабря 2019 года нельзя признать состоятельными, поскольку исследованное судом заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности результатов вышеуказанной экспертизы, выводы заключения судебно - медицинской экспертизы № 8218 от 13 декабря 2019 года достаточно полные, всесторонние, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко компетентным и квалифицированным экспертом, подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты> Научная обоснованность выводов экспертизы не вызывает сомнений.

Приведение следователем в тексте постановления о назначении судебной экспертизы обстоятельств происшествия и описание телесных повреждений, не предрешает выводы эксперта относительно установленных телесных повреждений и их тяжести и не влечет недопустимость заключения экспертизы.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы в период предъявления им для ознакомления заключения эксперта, на что указывает в жалобе Бутрамеев В.Н., не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции, как уже неоднократно отмечалось выше, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении. В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бутрамеева В.Н. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Бутрамеева В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Бутрамеева В.Н. убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции на основе принятых во внимание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключений судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств правильно установил обстоятельства преступления, в том числе предшествующее поведение, как осужденного, так и потерпевшей, способ, орудие преступления, характер и локализацию повреждений, причиненных <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о наличии у Бутрамеева В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> на почве неприязни.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Бутрамеева В.Н. на протяжении всего производства по делу менялись, при этом именно в той части, которая и является значимой для юридической оценки содеянного им, что расценивается судом второй инстанции как позиция защиты. Каких-либо данных, указывающих на то, что Бутрамеев В.Н. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо самообороны, по делу не имеется. Кроме того совершение Бутрамеевым В.Н. преступления в состоянии аффекта опровергается выводами заключения комиссии судебных экспертов № 1192 от 8 июля 2021 года. Судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 113, 114 УК РФ, не усматривается.

Вменяемость Бутрамеева В.Н., на что обращает внимание осужденный в жалобе, сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также заключения комиссии судебных экспертов № 1192 от 8 июля 2021 года, исследованного судом апелляционной инстанции, <данные изъяты>.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Бутрамеева В.Н. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, в назначении дополнительных экспертиз, вызове свидетелей, на что в своей жалобе указывает осужденный Бутрамеев В.Н., не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства не допущено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Выводы, изложенные в постановлениях о продлении срока содержания под стражей в отношении Бутрамеева В.Н., не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, на что указывает автор жалобы, не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Бутрамеева В.Н. об оказании ему адвокатом Таминдаровой А.Н. неквалифицированной юридической помощи не состоятельны, надуманы и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокат Таминдарова А.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ активно осуществляла защиту прав и интересов Бутрамеева В.Н., оказывала ему необходимую юридическую помощь. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права осужденного на защиту.

Апелляционная инстанция находит неубедительными доводы осужденного Бутрамеева В.Н. о несправедливости назначенного ему наказания и не находит законных оснований для изменения приговора.

При назначении наказания Бутрамееву В.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бутрамееву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы осужденного о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения пределов смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы не имеется, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бутрамееву В.Н. назначен правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное Бутрамееву В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами автора жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Бутрамеева В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года в отношении БУТРАМЕЕВА Вячеслава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Бутрамеева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: