Решение по делу № 22-1017/2023 от 14.04.2023

КОПИЯ

Судья Белоусова О.Н. № 22-1017/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Васильченко Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильченко Р.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильченко ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного Васильченко Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 февраля 2022 года)

Васильченко ФИО8 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) до (дата). Конец срока - (дата).

Осужденный Васильченко Р.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Васильченко Р.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Васильченко Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что все нарушения установленного порядка отбывания наказания в настоящее время сняты и погашены, более года нарушений порядка отбывания наказания не допускал, что доказывает его исправление и подтверждает отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что предоставленные сведения о месте жительства и трудоустройстве после освобождения, погашение ущерба, наличие поощрений, являются безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, а наличие у него взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Грачев Д.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленного материала следует, что Васильченко Р.Ю. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????“������??????????�??????????�????????????????????�??????????�??????????�????????????????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

Судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания Васильченко Р.Ю. допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем 21 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания в виде выговоров.

Несмотря на погашение наложенных на Васильченко Р.Ю. взысканий, их наличие позволило суду сделать вывод об отсутствии стабильности правопослушного поведения осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о высоких показателях выработки является ошибочным и противоречит данным характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный выполняет норму лишь на 51,1 %, то есть наполовину. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется, характеристика на Васильченко Р.Ю. составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена врио начальника исправительного учреждения.

Все иные обстоятельства характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Васильченко Р.Ю., надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристики, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Васильченко Р.Ю. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены Васильченко Р.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Доводы апелляционной жалобы не являются достаточными основаниями полагать, что Васильченко Р.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, возможность трудоустройства после освобождения от отбывания наказания, прочные семейные связи, наличие постоянного места жительства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе давать оценку законности наложенного взыскания, в связи с чем, данные доводы осужденного не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 марта 2023 года в отношении Васильченко ФИО9 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Васильченко Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева