Решение по делу № 2-762/2018 от 09.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

19 июля 2018 года                                                                                  <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителей ООО «УК «Гарант» ВША и ВСА,

ответчика КАШ,

при секретаре судебного заседания мбм,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Гарант» к СЭА и КАШ о признании доверенностей недействительными и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гарант» обратилось с иском в суд к СЭА и КАШ о признании доверенностей недействительными и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обосновании доводов иска указано, что ВША, является директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант». 07.12.2017г. Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение по гражданскому делу №А15-1963/2016 по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ООО «УК «Гарант» о взыскании 6 710 579,72 рублей основного долга за период с 01.01.2015г. по 01.11.2016г и 1 051 498,76 рублей процентов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2016г. и встречному заявлению ООО «УК «Гарант» к ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами разногласий к нему; о признании незаконно установленными ООО «Каспэнергосбыт» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах: <адрес>-29,27а,31,33а, <адрес>-24,30,44,46, <адрес>-18, <адрес>-6, <адрес>-1, <адрес>-1, о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета, об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета, приведя место самостоятельного подключения в прежнее проектное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении первоначального иска ООО «Каспэнергосбыт» отказано. Встречное исковое заявление ООО «УК «Гарант» удовлетворено частично. Признано незаключенным договор № от 01.06.2012г. между ООО «УК «Гарант» и ООО «Каспэнергосбыт. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «УК «Гарант» отказано. Взыскано с ООО «Каспэнергосбыт в доход федерального бюджета 65 810 рублей государственной пошлины по искам.

10.04.2018г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суде <адрес>, принято апелляционное Постановление, которым восстановлен срок ООО «Каспэнергосбыт» на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1963/2016. Принят отказ ООО «УК «Гарант» от встречных исковых требований в полном объеме. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1963/2016 отменено. Производство по делу № А15-1963/2016 по встречному иску прекращено. Исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворено. Взыскано с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 579 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 498 рублей 76 копеек. Взыскано с ООО «УК «Грант» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 61810 рублей.

С решением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг не согласны в связи с тем, что в отношении ООО «УК «Гарант» совершены мошеннические и безнравственные действия со стороны представителя ООО «Каспэнергосбыт» СЭА, представлявшего интересы по Доверенности ООО «Каспэнергосбыт» в 2016-2017г. по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Республики Дагестан, который путем злоупотребления доверием представившись адвокатом добился представлять интересы ООО «УК «Гарант» в Шестнадцатом Аппеляционном суде <адрес> по отстаиванию и оставлению в силе Решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг по делу А15-1963/2016. За подготовку Отзыва на Аппеляционную жалобу ответчика (истца по первоночальному иску) ООО «Каспэнергосбыт», Аппеляционной жалобы на решение Арбитражного суда РД по части отказа незаконно установленных ООО «Каспэнергосбыт» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах: <адрес>-29,27а,31,33а, <адрес>-24,30,44,46, ул., Орджоникидзе-18, <адрес>-6, <адрес>-1, <адрес>-1, о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета, об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета, приведя место самостоятельного подключения в прежнее проектное состояние и, представления интересов истца (ответчика по первоначальному иску) СЭА было оплачено 100 000 (сто тысяч) рублей и 2000 (две тысяча) рублей на «бензин».

Путем злоупотребления доверием СЭА добился, что ему подписали пустые бланки Доверенности, изготовленные им самим. Внёс в доверенности рукописные записи о том, что представителем ООО «УК «Гарант» является КАШ, хотя в доверенности была оговорка «без права передоверия». Отправил в адрес Шестнадцатого Арбитражного суда пустой конверт без документов (прилагается Акт работников подразделения делопроизводства Шестнадцатого Арбитражного суда от 30.03.2018г.), отчитавшись перед ними почтовыми квитанциями, якобы направил в Шестнадцатый Арбитражный суд <адрес> и ООО «Каспэнергосбыт» отзыв на аппеляционную жалобу ООО «Каспэнергосбыт», а также направив на нашу электронную почту отзыв подписанный по доверенности СЭА ( копию прилагает) и фотографию вывески Шестнадцатого Аппеляционного суда <адрес> о подтверждении о прибытии на судебный процесс.

С ДД.ММ.ГГГГг. велась переписка по чату WhatsAhh ВСА, представлявшая интересы по доверенности ООО «УК «Гарант» в первой инстанции по делу А15- 1963/2016, с СЭА(копию переписки приланают). Переписка и диск свидетельство тому, что СЭА до дня размещения резолютивной части Постановления Шестнадцатого Аппеляционного суда на сайте Арбитражного суда РД, вводил их в заблуждение.

По переписке видно, что СЭА утверждает, что отзыв поддал в сроки и что очень заинтересован, чтоб решение Арбитражного суда РД было оставлено в силе; а также доверенности, выданные ему не возвращались им, долгое время и под всякими предлогами избегал с ними встреч для «отчета» по принятому решению. И только, обратившись с заявлением к и.о. начальника ОМВД России по <адрес> он вернул им доверенности, по которому стало ясно, кто представлял интересы ООО «УК «Гарант» и ООО УК «Грант». Представителем представлявший интересы в судебном заседании ООО «УК «Гарант» и ООО УК «Грант» оказался неизвестное им лицо,- КАШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как позже выяснилось, КАШ числится адвокатом в реестре в Адвокатской палате Республики Дагестан за №.

КАШ не был уполномочен представлять интересы ООО «УК «Гарант». Однако, представитель по доверенности ООО «УК «Гарант» КАШ действовал в ущерб интересам доверителя ООО «УК «Гарант» и с нарушением закона. На судебном заседании отказался от встречных исковых требований, которые были удовлетворены в части незаключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гарант и ООО «Каспэнергосбыт», представив ходатайство подписанное им,- не согласованный с ними.

Адвокату КАШ он не выдавал доверенность на участие в Шестнадцатом Арбитражном Аппеляционном суде для защиты интересов ООО «УК «Гарант». Пустые бланки Доверенности были выданы наручно СЭА (ему не было известно, что он был по делу представителем ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Каспэнергосбыт», т.к. по доверенности принимал участие юрист компании)) на участие в Шестнадцатом Арбитражном Аппеляционном суде для защиты интересов ООО «УК «Гарант», но СЭА в противоречии законодательства передоверил КАШ, так как знал, что в деле имеется его доверенность от ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Каспэнергосбыт» по делу А15- 1963/2016, не отмененная никем и имел свой интерес в исходе дела, т.е. в отмене решения первой инстанции.

Вследствие чего, представитель по доверенности ООО «УК «Гарант» КАШ действовал в ущерб интересам доверителя ООО «УК «Гарант» и с нарушением закона: на судебном заседании отказался от встречных исковых требований, которые были удовлетворены в части незаключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Гарант и ООО «Каспэнергосбыт», представив ходатайство подписанное им и не согласованный с нами.

Шестнадцатым Арбитражным судом <адрес> назначено было рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГг., но Определение об отложения дела не было размещено на сайте Арбитражного суда. В связи с чем, они были в неведении об обстоятельствах отложения дела, т.е. о том, что лже-представитель ООО «УК «Гарант» представил Ходатайство об отказе встречных исковых требований.

КАШ ввел в заблуждение судей Шестнадцатого Арбитражного Аппелядионного суда, находясь в сговоре с представителем ООО «Каспэнергосбыт» по делу А15-1963/2016 в 2016-2017 годы СЭА, и в результате чего Шестнадцатым Арбитражным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Каспэнергосбыт».

В течение двух лет Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривалось дело №А15- 1963/2016 по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ООО «УК «Гарант» о взыскании 6 710 579,72 рубля основного долга за период с 01.01.2015г. по 01.11.2016г и 1 051 498,76 рубля процентов за период с 01.01,2015г. по 01.11,2016г. и встречному заявлению ООО «УК «Гарант» к ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами разногласий к нему; о признании незаконно установленными ООО «Каспэнергосбыт» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах: <адрес>- 29,27а, 31,33а, <адрес>-24,30,44,46, <адрес>-18, <адрес>-6, <адрес>-1, <адрес>-1, о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета, об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета, приведя место самостоятельного подключения в прежнее проектное состояние, и в течение этих лет ООО «УК «Гарант» и ООО УК «Грант» никаких Ходатайств о принятии долга по электроэнергии не представляли по делу. ООО «УК «Гарант» и ООО УК «Грант» не признавали исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» в связи с тем, что собственники жилых помещений оплачивали и оплачивают за потребленные коммунальные услуги напрямую ООО «Каспэнергосбыт», через кассы последних, на их расчетный счет и с тем, что не были заключены Договора на поставку электроэнергии с управляющими компаниями.

Согласно выводам вышеуказанного суда «обязательства по оплате электроэнергии являются существенным условием договора поставки электроэнергии, а по этому условию между сторонами в установленном порядке не достигнуто соглашение, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, учитывая, что до 2014 года спорные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не мог фактически исполняться. В связи с тем, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСД начиная с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении ООО «УК «Гарант», переданы в управление вновь созданной управляющей организации - ООО УК «Грант», следовательно, с указанной даты договор № в любом случае не мог исполняться.

При этом задолженность за период до 01.10,2015 согласно представленным в дело сведениям (расчеты исковых требований, акты сверки расчетов) весь объем электроэнергии, поставленный истцом в этот период, оплачена последующими платежами. В частности, всего за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлена электроэнергия на сумму 12 400 068,68 рубля ( до ДД.ММ.ГГГГ-4 906 534,49 рубля). Оплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 10 218 213,34 рубля. Следовательно, за период исполнения ООО «УК «Гарант» функций управляющей организации до ДД.ММ.ГГГГ весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные дома, полностью оплачен, а ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с ООО УК «Грант», осуществляющего функции управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания оставшейся задолженности не имеется.

Поскольку при отсутствии договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Поскольку с ООО УК «Грант» истцом также не заключен соответствующий договор и отсутствуют какие-либо доказательства наличия между ними фактических договорных отношений (счета-фактуры, платежные поручения, переписка, какие-либо иные документы, свидетельствующие об осуществлении истцом поставки в адрес ООО УК «Грант»), в удовлетворении требований к ООО УК «Грант» также следует отказать.».

Следовательно, это и есть доказательство тому, что у ООО «УК «Гарант» не было смысла отзывать встречные исковые требования к ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами разногласий к нему; о признании незаконно установленными ООО «Каспэнергосбыт» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах: <адрес>-29,27а,31,33а, <адрес>- 24,30,44,46, <адрес>-18, <адрес>-6, <адрес>-1, <адрес>-1, о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета, об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета, приведя место самостоятельного подключения в прежнее проектное состояние.

Фактически, ДД.ММ.ГГГГ году ООО «УК «Гарант» прекратил деятельность по осуществлению технического обслуживания многоквартирных домов. До 07.10.2015г. денежные средства на расчетный счет поступали от собственников и нанимателей жилых помещений за техническое обслуживание многоквартирных домов. Денежные средства собственники и наниматели жилых помещений за потребленную электроэнергию оплачивали через кассы ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Каспэнергосбыт» напрямую, т.е. на расчетный счет последних.

Считают, что доверенности не соответствует закону, поскольку не выдавались КАШ и подлежат признанию ничтожными по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представители ООО «УК «Гарант» ВША и ВСА, каждый в отдельности доводы изложенные в иске поддержали и просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КАШ в судебном заседании доводы иска не признал и просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что он действовал в соответствии с требованиями закона и на основании предоставленной ему доверенности.

СИА в отзыве на исковое заявлении просит в удовлетворении иска ООО «УК «Гарант» отказать, указывая, что ООО «УК «Гарант» умышленно загнало себя в тяжелое материальное положение. В доверенности, которые передал ему ВША, он вписал своего знакомого адвоката - КАШ, которые в последующем представлял интересы ООО «УК «Гарант» в арбитражном суде.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что что ВША, является директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарант».

07.12.2017г. Арбитражным судом Республики Дагестан было вынесено решение по гражданскому делу №А15-1963/2016 по иску ООО «Каспэнергосбыт» к ООО «УК «Гарант» о взыскании 6 710 579,72 рублей основного долга за период с 01.01.2015г. по 01.11.2016г и 1 051 498,76 рублей процентов за период с 01.01.2015г. по 01.11.2016г. и встречному заявлению ООО «УК «Гарант» к ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаключенным договора купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами разногласий к нему; о признании незаконно установленными ООО «Каспэнергосбыт» общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах: <адрес>-29,27а,31,33а, <адрес>-24,30,44,46, <адрес>-18, <адрес>-6, <адрес>-1, <адрес>-1, о признании недействительными расчетов расхода электроэнергии, произведенных по спорным общедомовым приборам учета, об обязании демонтировать спорные общедомовые приборы учета, приведя место самостоятельного подключения в прежнее проектное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении первоначального иска ООО «Каспэнергосбыт» отказано. Встречное исковое заявление ООО «УК «Гарант» удовлетворено частично. Признано незаключенным договор № от 01.06.2012г. между ООО «УК «Гарант» и ООО «Каспэнергосбыт. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «УК «Гарант» отказано. Взыскано с ООО «Каспэнергосбыт в доход федерального бюджета 65 810 рублей государственной пошлины по искам.

10.04.2018г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суде <адрес>, принято апелляционное Постановление, которым восстановлен срок ООО «Каспэнергосбыт» на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1963/2016. Принят отказ ООО «УК «Гарант» от встречных исковых требований в полном объеме. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 15-1963/2016 отменено. Производство по делу № А15-1963/2016 по встречному иску прекращено. Исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворено. Взыскано с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 579 рублей 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 498 рублей 76 копеек. Взыскано с ООО «УК «Грант» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 61810 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «УК «Гарант» в апелляционной инстанции Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суде <адрес> представлял адвокат КАШ

Как следует из отзыва СЭА на исковое заявлении, последним собственноручно вписала в выданную ему доверенность ООО «УК «Гарант» - адвоката КАШ, как лицо уполномоченное представлять интересы ООО «УК «Гарант» в судебном заседании.

Материалами дела, также подтверждается, что в СЭА в адрес Шестнадцатого Арбитражного суда направил пустой конверт, без документов, что подтверждается актом работников подразделения делопроизводства Шестнадцатого Арбитражного суда от 30.03.2018г.

При этом, в подтверждении о проделанной работы СЭА направил адрес ООО «УК «Гарант» почтовые квитанции, якобы подтверждающие направление в Шестнадцатый Арбитражный суд <адрес> и ООО «Каспэнергосбыт» отзыва на аппеляционную жалобу ООО «Каспэнергосбыт».

Изложенные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о недобросовестности действий СЭА, а также о злоупотреблении им предоставленными ему полномочиями путем введения ООО «УК «Гарант» в заблуждении.

При этом, КАШ, чьи данные были вписаны СЭА в доверенность действовал в ущерб интересам доверителя ООО «УК «Гарант» о чем свидетельствует то, что на судебном заседании адвокат КАШ отказался от встречных исковых требований, представив ходатайство подписанное последним и не согласованное с ООО «УК «Гарант».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах установленных судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «УК Гарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Гарант» к СЭА и КАШ о признании доверенностей недействительными и взыскании уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Признать доверенности, выданные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант», в лице генерального директора ВША на имя КАШ, паспорт серия 8216 № выдан 10.01.2017г., код подразделения 050-008, от 29.01.2018г. представлять интересы Общества перед физическими и юридическими лицами в государственных и муниципальных органах судах общей юрисдикции, арбитражных судах» ничтожной, с момента совершения.

Взыскать с СЭА в пользу ВША суммы понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:                     В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.