Решение по делу № 12-48/2015 от 13.01.2015

Дело № 12-48/15

Санкт-Петербург 03 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

в отсутствие Воронкова Р.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении Х от 10.10.2014 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю., в соответствии с которым

Воронков Р.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 10.10.2014 Воронков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Воронковым Р.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. А кроме того, указано на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, а также на то, что при производстве по делу об АП были нарушены его права, в части не рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В судебное заседание Воронков Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился второй участник ДТП – С., который просил постановление в отношении Воронкова Р.В. оставить без изменения. Указал, что виновником ДТП считает водителя Воронкова Р.В., поскольку тот, разговаривая по телефону во время управления ТС, не увидел, что он (С.) намерен осуществить маневр – поворот направо, не пропустил его, в результате чего произошло ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, Воронков Р.В., 22.08.2014 года в 16 час. 10 мин., управляя ТС «У1» у д.Хпо пр. Х в Санкт-Петербурге нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть нарушил требования предписанное дорожной разметкой проезжей части дороги. Имело место ДТП с а/м «У2.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Воронкова Р.В. в совершении правонарушения, при этом содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Кроме того, в постановлении фактически не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Так, частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей глав.

В обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД указано лишь на нарушением водителем Воронковым Р.В. п.1.3 ПДД РФ, устанавливающую общие обязанности для участников дорожного движения соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого Постановления вообще не указано требования какой дорожной разметки нарушил Воронков Р.В., что в данном случае являлось обязательным.

Так же не указано кто управлял ТС «У2», и, как следствие, не указан второй участник ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела об АП имеется постановление по делу об АП, которые вынесено в отношении второго участника ДТП – С., согласно указанному постановлению С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об АП в отношении Воронкова Р.В. данному обстоятельству также надлежало дать правовую оценку, чего должностным лицом ГИБДД сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется ходатайство Воронкова Р.В., написанное в протоколе об АП с просьбой отложить рассмотрение дела об АП на 10.10.2014 года. А также запись в протоколе о том, что рассмотрение дела об АП состоится 10.10.2014 года в ОГИБДД Калининского района.

Вместе с тем, не указано на какое время назначено рассмотрение дела об АП, следовательно, извещение о том, что рассмотрение дела об АП состоится 10.10.2014 года без указания времени нельзя признать надлежащим извещением.

Так же отсутствуют сведения об уведомлении второго участника ДТП о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Воронкова Р.В. и второго участника ДТП – С., и данных об их надлежащем извещении, материалы дела об АП не содержат, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 25.2, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 22.08.2014 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.10.2014 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Воронкова Р.В. удовлетворить в части.

Постановление Х от 10.10.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. в отношении Воронкова Р.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья