Решение по делу № 33-8429/2022 от 08.07.2022

Судья Пичугин В.И. дело № 33-8429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 628/2019 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Онищенко В. В. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе Онищенко В. В.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Онищенко В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Не соглашаясь с данным решением суда, Онищенко В.В. подала апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Онищенко В.В. одновременно ходатайствовала о восстановлении указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Онищенко В.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Онищенко В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителем процессуальных действий в течение месяца с момента вынесения оспариваемого решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано апелляционная жалоба возвращаются лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что дело, по результатам которого было оглашено решение суда, было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Онищенко В.В. принимала участие в рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Исходя из материалов дела, копия решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена Онищенко В.В. лично 14 сентября 2020 года.

15 сентября 2020 года представитель Онищенко В.В. направила апелляционную жалобу в суд, куда она поступила 17 сентября 2020 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до 5 октября 2020 года.

28 сентября 2020 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступила из Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ответчика Онищенко В.В на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Онищенко В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

01 октября 2020 года от ответчика Онищенко В.В в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, одно из требований указанных в определении судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года ответчиком выполнено.

05 октября 2020 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступила из Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ответчика Онищенко В.В на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Онищенко В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года апелляционная жалоба Онищенко В.В. была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

13 октября 2020 года Онищенко была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Онищенко В.В. – без удовлетворения.

26 января 2021 года Онищенко В.В. была подана кассационная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба была возвращена Онищенко В.В. в связи с несоблюдением порядка обжалования решения суда, установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2021 года Онищенко В.В. подана апелляционная жалоба на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 мая 2021 года Онищенко В.В. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года частная жалоба Онищенко В.В. оставлена без движения.

6 июня 2021 года Онищенко В.В. подана частная жалоба на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Онищенко В.В. – без удовлетворения.

18 августа 2021 года Онищенко В.В. подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Онищенко В.В. – без удовлетворения.

3 марта 2022 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступила из Волгоградского областного суда апелляционная жалоба ответчика Онищенко В.В на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Онищенко В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования решения суда и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено, Онищенко В.В. таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

Копия решения суда вручена Онищенко В.В. с соблюдением требований закона, получена Онищенко В.В. 14 сентября 2020 года, то есть в пределах срока его обжалования. Оставшегося времени ответчику было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку Онищенко В.В. не представила того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из материалов дела, Онищенко В.В. неоднократно разъяснялись правила и порядок принесения апелляционной жалобы на решение суда, однако ею не были в полной мере исполнены требования гражданско-процессуального законодательства при принесении всех апелляционных жалоб на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Онищенко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Онищенко В. В. – без удовлетворения.

Судья: