Решение от 26.09.2023 по делу № 33-1737/2023 от 30.08.2023

УИД: 60RS0001-01-2022-007123-50 1-ая инстанция № 2-1737/2023 Судья Лукьянова Л.В. № 33-1737/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ефимовой С.Ю. и Падучих С.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредо» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к Карпеченковой Ю.А. о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что (дд.мм.гг.) между КПК «Кредо» и ФИО1 заключен договор займа № (****), согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 115000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер. По имеющейся у Кооператива информации наследником после его смерти является Карпеченкова Ю.А. (супруга заемщика).

Общая сумма задолженности по состоянию на 7 июля 2022 года составила 27823 руб.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика остаток основного долга в размере 26400 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1423 руб., а всего 27823 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 26400 руб. из расчета 12 % годовых за период с 8 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Карпеченковой Ю.А. на надлежащего - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Представитель истца КПК «Кредо» - Иванов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств в сумме 86,40 руб. за счет денежных средств наследодателя, хранящихся на счете в ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статей 88 и 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отсутствие нарушения со стороны Управления прав КПК «Кредо», апеллянт полагает, что суд необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлина на МТУ Росимущества.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность решения суда первой инстанции в части, оспоренной в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Установлено, что (дд.мм.гг.) между КПК «Кредо» и ФИО1 заключен договор займа № (****), согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 115000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых. Кооператив выполнил свои обязательства, предоставив кредитные средства заемщику.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

По состоянию на 7 июля 2022 года задолженность заемщика составила 27823 руб., из которых: 26400 руб. – основной долг, 1423 руб. – проценты.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Псковской области (уведомление от (дд.мм.гг.) № (****)), право собственности ФИО1 на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям УМВД России по Псковской области за ФИО1 зарегистрировано три транспортных средства, стоимость и местонахождение которых судом первой инстанции не установлено.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя заемщика открыт счет (****); на момент смерти ФИО1 на указанном счете находились денежные средства в размере 86,40 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указанные денежные средства и составляют наследственную массу после смерти заемщика ввиду отсутствия иного имущества.

Наследники, принявшие наследство ФИО1 посредством фактических действий, судом не установлены.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, и взыскании с ответчика в лице Управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях задолженности в пределах стоимости выморочного имущества, а именно 86,40 руб., хранящихся на счете в ПАО Сбербанк, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, МТУ Росимущества Псковской и Новгородской областях указывает на отсутствие нарушения прав Кооператива со стороны Управления.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела установлено, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным.

Как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, ответчик имеет материально-правовой интерес в настоящем споре; приняв выморочное имущество, вправе был удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения.

Между тем, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в рамках настоящего дела своей позиции по заявленным требованиям не прислало, тем самым уклонившись от урегулирования спора и обусловив для суда необходимость проводить разбирательство, выяснять обстоятельства дела и фиксировать решением нарушение прав истца наследодателем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика нарушения и оспаривания прав истца, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определение судом размера расходов по оплате госпошлины в 400 рублей, соответствующего минимальному размеру государственной пошлины по требованиям имущественного характера, установленному абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку в силу приведенной статьи закона она регулирует порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела КПК «Кредо» предъявил исковые требования на сумму 27823 руб.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом, составил 1034,69 руб.

Судом первой инстанции иск Кооператива удовлетворен частично на сумму 86,40 руб., что составляет 0,31 % от суммы заявленных требований, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КПК «Кредо» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3,21 руб., что составляет 0,31 % от уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ((****)) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ((****)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░