Решение от 04.09.2024 по делу № 33-10209/2024 от 14.08.2024

Судья Сотникова Е.В. УИД 34RS0042-01-2024-000794-07

дело № 2-541/2024 дело № 33-10209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП по <адрес> к Аслановой А. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по <адрес>

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требованиях ГУ ФССП по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФССП России и УФССП по <адрес> по доверенностям Немкину А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

истец ГУ ФССП по <адрес> обратился с иском к Аслановой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состояла в должности врио. начальника – старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФСПП России по <адрес>, у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Ф.И.О., по которым взыскателями являлись: ГУ ФССП России по <адрес>, МИФНС № <...> по <адрес>, ООО «Феникс».

В рамках исполнительных производств ответчиком, как должностным лицом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в которых были указаны номера счетов, принадлежащие «двойнику» должника Ф.И.О.

В результате исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, банком со счетов «двойника» должника были списаны денежные средства на общую сумму <.......>, которые в последствие были распределены и перечислены в адрес взыскателей.

В связи с незаконными действиями ответчика, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу «двойника» должника Ф.И.О. решением суда были взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере <.......> копеек, а также компенсация морального вреда <.......>.

Основанием для удовлетворения данных требований послужили незаконные действия Аслановой А.И., как врио. начальника – старшего судебного пристава Ольховского РОСП ГУФСПП России по <адрес>, выразившееся в списании денежных средств и в последующем их распределении со счетов ненадлежащего должника – «двойника» Ф.И.О.

Таким образом, в результате действий ответчика, федеральному бюджету был причинен прямой материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Аслановой А.И. в порядке регресса денежные средства в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных требований и подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И. и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской в Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и ст. 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Асланова А.И. в порядке перевода была назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по <адрес>, что подтверждается приказом МЮ РФ ФССП России № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Приказом МЮ РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-лс в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов № <...> ГУФССП по <адрес> (л.д. 132-133).

В период осуществления должностных обязанностей, Аслановой А.И. в рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-97).

В постановлениях имелись указания на банковские счета, принадлежавшие «двойнику» должника Ф.И.О. - Ф.И.О., с которых были списаны денежные средства на общую сумму <.......> и в последующем перечислены в адрес взыскателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «двойника» должника Ф.И.О. - Ф.И.О. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ были взысканы неправомерно списанные денежные средства в размере <.......> и компенсация морального вреда в размере <.......>, а всего <.......> (л.д. 15-22).

При рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя Аслановой А.И., поскольку ее действия повлекли за собой незаконное списание денежных средств, принадлежащих иному лицу, а не должнику по исполнительному производству.

Во исполнение решения суда, платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России в лице казны РФ в счет возмещения вреда Ф.И.О. были перечислены из федерального бюджета денежные средства в сумме <.......> (л.д. 98-99).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с Аслановой А.И. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что служебная проверка в отношении Аслановой А.И. не проводилась, письменные объяснения у работника, с целью установления обстоятельств причинения ущерба, не истребовались.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу требований ТК РФ и несмотря на правовой статус ответчика, до обращения с иском в суд истец должен был провести служебную проверку, истеребовать у ответчика письменные объяснения и установить обстоятельства причинения материального ущерба.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения работника к полной материальной ответственности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания с Аслановой А.И. материального ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств наличия всех предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, наличия его вины в возникновении ущерба, а также соблюдения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в порядке ст. 247 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба в порядке регресса не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░