Решение по делу № 2-217/2024 (2-4416/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-217/2024

УИД-59RS0001-01-2023-005216-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием прокурора ФИО7,

истца Потеева К.В., представителя истца адвоката ФИО11 по ордеру от Дата,

представителя третьего лица (ответчика) ФИО14 (ФИО1) А.И. адвоката ФИО12 по ордеру от Дата,

ответчика Вотиновой Л.Т., представителя ответчика адвоката ФИО10 по ордеру от Дата, письменному заявлению от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеева К. В. к Вотиновой Л. Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, иску Вотиновой Л. Т. к Потееву К. В., ФИО14 (ФИО1) ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Потеев К.В. обратился в суд с иском к Вотиновой Л.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Вотиновой Л.Т. и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Адрес. В соответствии с п. 4 указанного договора Вотинова Л.Т. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 1 месяца с момента подписания договора, т.е. до Дата. Переход права собственности зарегистрирован в феврале 2019 года. Дата между ФИО1 и Потеевым К.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Адрес. Переход права собственности состоялся Дата. Дата в адрес ответчика отправлено уведомление об освобождении жилого помещения, которое получено адресатом. Членом семьи истца ответчик не является. Право собственности ответчика на квартиру прекращено более 3 лет назад, поэтому оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанной квартирой в настоящее время не имеется, кроме того отсутствуют основания для сохранения за ней регистрации в спорной квартире.

Вотиновой Л.Т. заявлены требования к Потееву К.В., ФИО1 (ФИО14) А.И., ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи жилого помещения от Дата, заключенного между Вотиновой Л. Т. и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес23, договора купли-продажи жилого помещения от Дата, заключенного между ФИО1 (ФИО14) ФИО5 и Потеевым К. В. в отношении этой же квартиры недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Потеева К. В. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес23, указав в решении суда, что данное решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Потеева К. В. и регистрации права собственности Вотиновой Л. Т. на вышеуказанную квартиру, а также о том, что данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке (залоге) данной квартиры, установленной в интересах ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», истребовании квартиры, расположенной по адресу: Адрес23 из незаконного владения Потеева К. В.. В обоснование требований указано, что Дата между Вотиновой Л.Т. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Адрес. Данный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Вотинова Л.Т. не намерена была прекращать принадлежащее ей право собственности на квартиру и получать от ФИО1 денежные средства, а ФИО1 не имела намерения приобрести право собственности на квартиру и передать Вотиновой Л.Т. денежные средства. Вотинова Л.Т. подписала данный договор под влиянием обмана со стороны ответчиков, денежных средств по данному договору купли-продажи не получала. Квартира принадлежала Вотиновой Л.Т. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от Дата. Дата между ФИО1 и Потеевым К.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При совершении указанных сделок квартира от продавца покупателю не передавалась, уплата цены отчуждаемого имущества покупателем продавцу не производилась, имело место лишь формальное выполнение сделки для придания ей соответствующей формы, фактическое исполнение по данной сделке между её сторонами не осуществлялось. ФИО1 не имела намерения приобретать квартиру у Вотиновой Л.Т., что следует из ее пояснений в рамках материала проверки КУСП 1054 от Дата и подтверждается дальнейшим поведением сторон. Покупатели ФИО1, Потеев К.В. в квартиру не вселялись, фактически квартиру не осматривали, своих вещей в квартиру не перевозили, ключи от квартиры им не передавались, расходов на содержание квартиры не несли, свою платежеспособность (наличие денежных средств для приобретения квартиры) ФИО1 не подтвердила. Вотинова Л.Т. зарегистрирована и проживает в квартире до настоящего времени, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о том, что сделки фактически не исполнялись, регистрация перехода права собственности на покупателей совершалась формально. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от Дата по делу №, Потеев К.В. подтвердил, что они с Вотиновой Л.Т. составили договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения, где изложили условия приобретения, на вопрос представителя ответчика подтвердил стоимость сделки в размере 700 000 руб. К иску Потеева К.В. по вышеуказанному делу был приложен договор купли-продажи жилого помещения, в котором стоимость спорной квартиры составляет 700 000 руб., при этом Потеев К.В. для приобретения спорного жилого помещения использует заемные денежные средства и покупает данную квартиру у ФИО1 за 1 800 000 руб. При этом, из объяснений ФИО1 в рамках материала проверки КУСП 1054 от Дата следует, что денежные средства в сумме 630 000 руб., оплаченные ей Потеевым К.В. и денежные средства в сумме 1 170 000 руб., полученные от Банка по договору купли-продажи, заключенному с Потеевым К.В. Дата, она передала Потееву К.В. Соответственно, Потеев К.В. контролировал сделку купли-продажи между Вотиновой Л.Т. и ФИО1, заключая договор с ФИО1, достоверно знал, что спорная квартира принадлежит Вотиновой Л.Т., что она там проживает, зарегистрирована, у нее отсутствовали намерения прекращать проживание в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие действительной воли сторон на совершение сделки. Потеев К.В. является профессиональным участником на рынке недвижимости. Указанные выше обстоятельства позволяют говорить о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Вотиновой Л.Т. и ФИО1, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, и противоправном поведении Потеева К.В. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество. В этой связи, последующий договор купли-продажи спорного жилого помещения от Дата, заключенный между ФИО1 и Потеевым К.В., а также оформление закладной от Дата также являются недействительными. Поскольку сделка является ничтожной, при исчислении срока исковой давности подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Исходя из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Вотинова Л.Т. из квартиры не выселялась, продолжает пользоваться квартирой, покупатели не вселялись, регистрация перехода права собственности на имя покупателей осуществлена лишь для вида, т.е. сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не начал течь. Кроме того, в данном случае формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на жилое помещение лица, приобретшего его в нарушение требований законодательства, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Протокольным определением от Дата гражданские дела по искам Потеева К.В. и Вотиновой Л.Т. объединены в одно производство.

Истец Потеев К.В., представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, против удовлетворения требований Вотиновой Л.Т. возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица (ответчика) ФИО14 (ФИО1) А.И. в судебном заседании требования Потеева К.В. поддержал, против удовлетворения требований Вотиновой Л.Т. возражал, представил письменный отзыв, в котором также заявил о применении к требованиям Вотиновой Л.Т. исковой давности.

Ответчик Вотинова Л.Т., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований Потеева К.В. возражали, на своих требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что Вотинова Л.Т. подписала спорный договор под влиянием обмана со стороны Потеева К.В., ФИО1, денежных средств по данному договору купли-продажи не получала. Фактически между ней и Потеевым К.В. был заключен договор займа на сумму 621 234 руб., именно в таком размере Потеев К.В. погасил задолженность Вотиновой Л.Т. по микрозайму перед ООО «Правовой Капитал». Вотинова Л.Т. в случае пропуска исковой давности просила данный срок ей восстановить.

Третье лицо (ответчик) ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание представителя не направило, представило письменные возражения, в которых в удовлетворении требований Вотиновой Л.Т. просит отказать по тем основаниям, что отношения по кредитному договору между Потеевым К.В. и ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» и отношения по договору купли-продажи между ФИО1 и Потеевым К.В. – два разных правоотношения. Договор купли-продажи не создает для ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» права и обязанности, он не выступает стороной обязательства, возникшего на основании оспариваемой сделки, в связи с чем к нему не может относиться применение последствий ее недействительности. Признание недействительным договора купли-продажи квартиры, стороной которого выступает заемщик, не должно ухудшать положение, нарушать права и законные интересы кредитора и залогодержателя, не являющегося стороной признаваемой недействительной сделки, не имеющего отношения к возникновению оснований ее оспаривания. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки не должно затрагивать права и законные интересы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», являться основанием возложения на него каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для прекращения ипотеки не имеется. Также заявлено о пропуске Вотиновой Л.Т. срока исковой давности, поскольку данный срок начал течь с Дата, после регистрации ФИО1 Дата права собственности на спорную квартиру.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении требований Потеева К.В. и удовлетворении требований Вотиновой Л.Т.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи квартиры от Дата, заключенного с ФИО1, является Потеев К. В. (т. 1 л.д. 10-14), дата государственной регистрации права Дата.

Между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (кредитор) и Потеевым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от Дата, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме 1 170 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,30 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку на условиях, установленных договором. Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность Потеева К.В. квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 39,4 кв. м, стоимостью 1 800 000 руб., путем заключения договора купли-продажи между ФИО1 и Потеевым К.В. Согласно подп. 3.7.1 п. 3.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является залог предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежит удостоверению закладной в случае, если это предусмотрено договором.

Денежные средства в сумме 1 170 000 руб. перечислены АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) ФИО1 (т. 2 л.д. 8-9).

Права кредитора, удостоверенные закладной, АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) переданы АО «Банк ДОМ.РФ». Как следует из уведомления о смене владельца закладной №-ИС от Дата АО «БАНК ДОМ.РФ» права по закладной переданы ООО «ДОМ.РФ. Ипотечный агент» (т. 1 л.д. 130-142).

По состоянию на Дата задолженность Потеева К.В. по кредитному договору № от Дата составляет 1 074 490,40 руб., что подтверждается справкой об остатке задолженности (т. 1 л.д. 141).

ФИО1 спорная квартира приобретена по договору купли-продажи жилого помещения от Дата, заключенного с Вотиновой Л.Т., за 1 800 000 руб., дата государственной регистрации права Дата. Вотинова Л.Т. являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от Дата с Дата по Дата (т. 1 л.д. 7-8, 25-26, 82, 88-89, т. 2 л.д. 144, 151).

Денежные средства на покупку квартиры ФИО1 предоставлены Потеевым К.В., о чем имеется копия расписки в получении денежных средств от Дата (т. 2 л.д. 10-11). Также в расписке отражено, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. возвращены ФИО1 Потееву К.В. Дата.

Дата ФИО1 сменила фамилию на ФИО14 в связи с заключением брака (т. 1 л.д. 243).

Из копии паспорта Вотиновой Л.Т., ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата на запрос суда следует, что Вотинова Л.Т. зарегистрирована по адресу: Адрес Дата по Дата и с Дата по настоящее время (т. 1 л.д. 29). Регистрация Вотиновой Л.Т. в спорной квартире после снятия с учета произведена на основании заявления ФИО1 от Дата.

Дата Потеевым К.В. в адрес Вотиновой Л.Т. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора купли-продажи влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

Из искового заявления, пояснений ответчика следует, что Вотинова Л.Т. подписала договор купли-продажи от Дата под влиянием обмана со стороны Потеева К.В., ФИО1, денежных средств по данному договору купли-продажи не получала. Фактически между ней и Потеевым К.В. был заключен договор займа на сумму 621 234 руб., именно в таком размере Потеев К.В. погасил задолженность Вотиновой Л.Т. по микрозайму перед ООО «Правовой Капитал». Вотинова Л.Т. в настоящее время проживает в спорной квартире, ФИО1 и Потеев К.В. в квартиру не вселялись. Помещение из владения Вотиновой Л.Т. не выбывало, следовательно, истец не может быть признан добросовестным приобретателем. По данному факту имеется обращение в правоохранительные органы.

Согласно справке о погашении задолженности от Дата Вотиновой Л.Т. была погашена задолженность по договору займа № ...-Дата от Дата перед ООО МК «Правовой Капитал» на сумму 621 234,27 руб. (т. 1 л.д. 246).

Постановлением ООУР ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Потеева К.В., ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 107-114).

Из постановления следует, что Дата в Отделе полиции № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту заявления Вотиновой Л.Т. Из заявления следует, что с целью погашения обязательств по четырем микрозаймам, Вотинова Л.Т. обратилась в ООО «Пермь-Инвест», т.к. из их объявления следовало, что они оказывают помощь в получении кредита. Вотинова Л.Т. решила взять кредит в банке, т.к. процентная ставка по кредиту в банках значительно меньше, чем в микрофинансовых организациях. Специалист ООО «Пермь-Инвест» порекомендован Вотиновой Л.Т. обратиться в ООО «Правовой капитал», что Вотинова Л.Т. в последующем и сделала. Дата Вотинова Л.Т. заключила договор займа. Обязательным требованием со стороны ООО «Правовой капитал» было получение Вотиновой Л.Т. займа в сумме не менее 500 000 руб. С декабря 2018 г. Вотинова Л.Т. не могла выплачивать деньги в счет погашения долга, по этой причине она обратилась за помощью в Единый центр юридической защиты, для оказания юридической помощи. Юрист данного центра рекомендовал обратиться к Потееву К.В., пояснив, что тот занимается подобными вопросами. Созвонившись с Потеевым К.В., они встретились в МФЦ, расположенном на Адрес. Потеев К.В. выслушав Вотинову Л.Т., пообещал погасить долг Вотиновой Л.Т. перед ООО «Правовой капитал» при условии заключения договора купли-продажи ее квартиры, расположенной по адресу: Адрес. 66-23 по цене 700 000 руб. Пояснив, что договор купли-продажи фиктивный, он возьмет на указанную сумму кредит, который выплачивать будет она. Предложил передать ему копии документов на квартиру. В последующем в здании МФЦ Вотинова Л.Т. передала Потееву К.В. копии документов на квартиру. Дата Потеев К.В. позвонил Вотиновой Л.Т., предложил приехать в ООО «Правовой капитал», где в последующем выплатил заем Вотиновой Л.Т. в сумме 445 161,29 руб. Таким образом, был погашен кредит в общей сумме 621 234 руб. Пока специалист ООО «Правовой капитал» оформлял документы, Потеев К.В. дал Вотиновой Л.Т. подписать несколько листов с напечатанным на них текстом. Также он предложил подписать указанные листы своей помощнице ФИО1 Вотиновой Л.Т. было предложено написать, что она получила 1 800 000 руб. Однако при подписании документов никакой передачи денежных средств не было. Находясь дома, Вотинова Л.Т. ознакомилась с документами и обнаружила, что покупателем квартиры являлся не Потеев К.В., а ФИО1 Дата Вотинова Л.Т. взяла из своего почтового ящика копию договора купли-продажи квартиры между Потеевым К.В. и ней. Вотинова Л.Т. подписала договор и ждала звонка от Потеева К.В. о назначении встречи для регистрации договора. В этот же день Потеев К.В. забрал у Вотиновой Л.Т. подписанный экземпляр договора. Дата в почтовом ящике оказался новый договор купли-продажи квартиры в новой редакции. Из данного договора следовало, что он считается заключенным при отсутствии отказа Вотиновой Л.Т. от покупки квартиры в течение 10 календарных дней. Вотинова Л.Т. поняла, что новый договор отменяет предыдущий, стала ждать предложение о встрече для регистрации договора в МФЦ. В первых числах октября 2021 г. в почтовом ящике Вотинова Л.Т. получила записку от Потеева К.В. с приложением данных его кредитного договора и данных АО «Банк Дом РФ», куда следовало перечислять денежные средства. В общей сложности она перечислила по кредитному договору Потеева К.В. 72 000 руб. Несмотря на то, что она исполняла обязательства перед Потеевым К.В., Дата Потеев К.В. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным. Вотинова Л.Т. полагает, что Потеев К.В. и ФИО1 пытаются завладеть ее квартирой путем мошенничества.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках материала проверки следует, что в 2019 г. к ней обратился ее знакомым Потеев К.В. с просьбой о помощи. Просьба заключалась в том, что есть некая Вотинова Л.Т., у которой на тот период времени имелись долговые обязательства перед микрофинансовой организацией и у нее накопились большие проценты по кредитам из-за неустойки. Данной женщине Потеев К.В. хотел оказать помощь и попросил ее в этом посодействовать, для этого необходимо было по договору купли-продажи приобрести квартиру у Вотиновой Л.Т., расположенную по адресу: Адрес23, денежные средства на приобретение которой предоставит ей Потеев К.В. По какой причине Потеев К.В. не мог заключить договор купли-продажи от своего имени она не помнит, так как прошло много времени, в связи с тем, что с Потеевым К.В. она знакома долгое время и полностью ему доверяет, она была уверена, что Потеев К.В. не совершает каких-либо противоправных действий. По указанным причинам она согласилась ему помочь. Дата, встретившись в помещении микрофииансовой организации, расположенной на Адрес в Адрес с Потеевым К.В., с ним была женщина, в последующем она узнала, что это Вотинова Л.Т., тогда она видела ее в первый раз. Потеев К.В. предоставил ей для ознакомления договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес23. Ознакомившись с договором купли-продажи, она увидела, что, согласно его условиям, она выступает покупателем, Вотинова Л.Т. продавцом, цена квартиры была указана в 1 800 000 руб. Также с договором купли-продажи ознакомилась и Вотинова Л.Т., которую условия устроили, никаких возражений она не высказывала. Затем она передала Вотиновой Л.Т. денежные средства наличными в общем размере 1 800 000 руб. Данные денежные средства до совершения сделки передал ей Потеев К.В., место и дату передачи денежных средств от Потеева К.В. в настоящий момент назвать затрудняется, так как не помнит. После того как Вотинова Л.Т. получила от нее денежные средства, та их пересчитала, и после чего собственноручно написала в договоре купли-продажи, что 1 800 000 руб. получила полностью Вотинова Л. Т.. После заключения вышеуказанного договора купли-продажи, она, Вотинова Л.Т. и Потеев К.В. поехали в МФЦ, расположенный на Адрес в Адрес, для регистрации перехода права собственности. Придя в помещение МФЦ, они взяли талон, отстояли очередь, после чего их вызвали в окно к сотруднику МФЦ. Находясь у сотрудника, она и Вотинова Л.Т. передали договор купли-продажи, который у них приняли, никаких возражений Вотинова Л.Т. не высказывала. После того как они передали договор для регистрации перехода права собственности, все разошлись по своим делам. В период времени когда она, Вотинова Л.Т. и Потеев К.В. находились в помещении микрофинансовой организации и когда заключали договор купли-продажи с ФИО13 JI.Т., а также в помещении МФЦ, последняя находилась в здравом уме, договоры подписывала собственноручно, на состояние здоровья не жаловалась, происходящее понимала полностью, ее поведение не вызывало каких-либо подозрений. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи состоялся переход права собственности и Дата она и Потеев К.В. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого, Потеев К.В. приобрел у нее квартиру, расположенную по адресу: Адрес23. за 1 800 000 руб., из которых часть денежных средств принадлежала акционерному коммерческому банку «Проинвестбанк». В этот же день она получила от Потеева К.В. 630 000 руб., которые потом ему передала обратно. Кредитные денежные средства в размере 1 170 000 руб., принадлежащие «Проминвестбанку» поступили на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк», которые она обналичила и передала Потееву К.В. После передачи денежных средств Потееву К.В., с ним и Вотиновой Л.Т. она не встречалась. Какие между ними возникли взаимоотношения ей не известно. Почему Потеев К.В. изначально сам не приобрел квартиру у Вотиновой Л.Т., она не знает, он просто попросил ее помочь, что она и сделала. За помощь, от Потеева К.В. она денежных средств не получала. В дальнейшем ей стало известно, что в 2022 г. Потеев К.В. обратился с исковым заявлением к Вотиновой Л.Т. в Дзержинский районный суд Адрес. При судебном разбирательстве, исковые требования Потеева К.В. были удовлетворены. Причины, по которым у Вотиновой Л.Т. возникли долговые обязательства, ей неизвестны, а также и причины продажи квартиры. Какие договорённости возникли между Потеевым К.В. и Вотиновой Л.Т., ей неизвестны. Она отчетливо помнит передачу денежных средств Вотиновой Л.Т., которые Вотинова Л.Т. сама лично взяла и пересчитала. Каким образом Вотинова Л.Т. в дальнейшем распорядилась денежными средствами и общем размере 1 800 000 руб., ей неизвестно. При передаче денежных средств присутствовали она, Потеев К.В. и Вотинова Л.Т. В отношении Вотиновой Л.Т. она никаких противоправных действий не совершала, с Вотиновой Л.Т. после заключения договора купли-продажи более никогда не общалась.

Из объяснения Потеева К.В., данных в рамках материала проверки следует, что в конце 2018 ему позвонил знакомый по имени Евгений, который сообщил, что к ним в «Единый центр юридической защиты» обратилась женщина, которой требовалась юридическая помощь по вопросам списания долговых обязательств. Оказывая ей юридическую помощь, сотрудники центра пришли к выводу, что женщине стоит продать свою квартиру, и частью денежных средств от продажи закрыть свои долговые обязательства и на остальные денежные средства приобрести себе другое жилье. Причина, по которой Евгений позвонил именно ему, заключалась в том, что он мог оказать помощь женщине в продаже ее квартиры. Выслушав Евгения, он согласился проконсультировать женщину. Через некоторое время в офисе центра он встретился с вышеуказанной женщиной и в ходе общения узнал, что это Вотинова Л.Т., которая сообщила ему, что у нее имеются долговые обязательства, но в настоящий момент нет денежных средств для их погашения. Для получения денежных средств, она хочет взять кредит в банковской организации, но ей не выдают по той причине, что у нее нет официального места работы. В этом случае юристы центра порекомендовали Вотиновой Л.Т. продать свою квартиру и погасить долги, в ином случае микрофинансовые компании, которые предоставляли денежные средства Вотиновой Л.Т. в долг, могут обратить взыскание на ее квартиру, которую она предоставляла в залог. По этой причине Вотинова Л.Т. просила его оказать ей помощь в поиске покупателя на ее квартиру и у нее были условия в том, что денежные средства за покупку должны быть только наличным, а также найти такого покупателя, которого не испугает наличие обременения на ее квартире. Он объяснил Вотиновой Л.Т., что подумает над ее предложением. Примерно в течение 4 месяцев Вотинова Л.Т. вышла на него и поинтересовалась насчет ее предложения, он решил согласиться. Понимая ситуацию Вотиновой Л.Т., он решил оказать ей помощь бесплатно. Так, в период с ноября 2018 до Дата он встречался с Вотиновой Л.Т. несколько раз с целью продажи ее квартиры по адресу: Адрес23, целью встреч были обсуждения существенных условий по договору купли-продажи, а именно цена квартиры, погашение ипотеки, так как на момент продажи квартира находилась в залоге. Речь шла о реальной продаже квартиры, цена за квартиру обсуждалась с Вотиновой Л.Т. и они договорились о том, что стоимость квартиры будет составлять 1 800 000 руб. Зная о том, что в тот период у него была клиент ФИО1, которая ищет себе квартиру, он предложил ей приобрести квартиру у Вотиновой Л.Т. и сопроводить сделку между ФИО1 и Вотиновой Л.Т., тем самым помочь Вотиновой Л.Т. в решении ее финансовых обязательств и ФИО1 в приобретении квартиры. В связи с тем, что на момент приобретения квартиры у ФИО1 не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры Вотиновой Л.Т., он предложил ей свою финансовую помощь и заключил с ней договор займа на 1 800 000 руб. накануне сделки Дата, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть денежные средства, так как денежные средства в последующем были возвращены, подлинник расписки не сохранился. После составления расписки, он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 руб. наличными. Дата Вотинова Л.Т., ФИО1 и он встретились в микрофинансовой компании, где сама Вотинова Л.Т. назначила встречу. Он подготовил договор купли-продажи квартиры и предоставил Вотиновой Л.Т. Она внимательно прочитала его, о чем поставила подписи на каждой странице, и после получения денежных средств в полном объеме, предварительно их пересчитав, написала расписку в получении денежных средств в договоре купли-продажи. С денежными средствами Вотинова Л.Т. ушла в кассу микрофинансовой компании, после чего ей выдали справку о погашении ипотеки. ФИО8, ФИО1, он и представитель микрофинансовой компании проследовали в МФЦ на Куйбышева, 9, для сдачи документов по сделке. В момент заключения договора купли-продажи Вотинова Л.Т. находилась в здравом уме, договор подписала собственноручно, на состояние здоровья не жаловалась, происходящее понимала полностью, ее поведение не вызывало каких-либо подозрений, намерена была продать квартиру. По договору купли-продажи от Дата Вотинова Л.Т. обязалась освободить квартиру и сняться с регистрационного учета и течение месяца с момента продажи. Вотинова Л.Т. исполнила свои обязательства по договору в части снятия с регистрационного учета. При этом осталась проживать в указанной квартире, пояснив, что подыскивает варианты для выезда, обязавшись оплачивать коммунальные платежи до момента освобождения квартиры. Через некоторое время ФИО1 обратилась к нему для продажи квартиры по адресу: Адрес23, так как у нее изменились обстоятельства, и она не может полностью отдать денежные средства по расписке. Он принял решение приобрести указанную квартиру. Дата он заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры. Указанная квартира приобретена за счет собственных средств и за счет средств целевого кредита, предоставленного АКБ «Проинвестбанк» в соответствии с кредитным договором № от Дата. В последующем закладная была продана ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». В настоящее время он выплачивает кредитные денежные средства и квартира находится в залоге у ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». После заключения договора купли-продажи от Дата ФИО1 полностью отдала ему заемные средства. До заключения договора купли-продажи от Дата он и ФИО1 приходили несколько раз в квартиру и сообщили Вотиновой Л.Т. о переходе права собственности на квартиру на его имя. Для заключения договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в банк необходимо было представить отчет о рыночной стоимости квартиры с фотографиями квартиры. Вотинова Л.Т. дважды присутствовала при составлении актов осмотра и фотоотчетов квартиры, до совершения сделки между ФИО1 и им. ФИО1 представила справку об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц и об оплате коммунальных платежей. Вотинова Л.Т. с Дата по Дата коммунальные платежи не оплачивала, их оплатила собственник квартиры ФИО1 В момент приобретения в собственность квартиры у ФИО1, Вотинова Л.Т. спросила его, что он собирается делать с квартирой, он ответил, что будет ее сдавать в аренду. Тогда Вотинова Л.Т. предложила сдавать квартиру в аренду именно ей, а в дальнейшем она приобретет у него данную квартиру. С предложением Вотиновой Л.Т. он согласился и она попросила составить проект договора аренды на определенный период и проект договора купли-продажи квартиры, который она бы показала своим юристам для правовой оценки или корректировки. В последующем был составлен проект договора купли-продажи, в котором он изложил условия, которые бы устроили его как продавца, договор не подписывал, также договор не содержал цену продажи. Затем он приехал в квартиру, но Вотиновой Л.Т. дома не было, тогда он позвонил, но на звонки она не отвечала, далее он положил один экземпляр проекта договора в почтовый ящик. В почтовый ящик он оставлял проект договора только единожды в одном экземпляре и в одной редакции. В последующем, он и Вотинова Л.Т. не смогли договориться о заключении договора купли-продажи, в связи с тем, что они не сошлись по условиям договора и в связи с уклонением Вотиновой Л.Т. от заключения договора, он был вынужден направить ей уведомление об освобождении квартиры, так как на телефонные звонки Вотинова Л.Т. не отвечала, а если отвечала то говорила, что не может встретиться, занята в больнице. Уведомление об освобождении квартиры ею было получено, но проигнорировано. Действуя добросовестно, в рамках закона, в августе 2022 он был вынужден обратиться в суд о признании проекта договора купли-продажи от Дата между ним и Вотиновой Л.Т. незаключенным. Требования были удовлетворены. Далее в 2023 году он обратился в суд с иском о признании Вотиновой Л.Т. утратившей право пользования данной квартирой, Вотиновой Л.Т. подан встречный иск о признании договора купли-продажи от Дата недействительным (ничтожным). Вотинова Л.Т. своими действиями пытается его очернить, хотя он по отношению к Вотиновой Л.Т. никаких противоправных действий не совершал, действовал открыто, добросовестно. Между ними до сих пор идут судебные тяжбы. По какой причине Вотинова Л.Т. осуществила оплату по кредитному договору между ним и АО «Банк ДОМ.РФ» ему неизвестно, он ее об этом не просил, никаких договоренностей у них не было.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Адрес от Дата признан незаключенным. Встречные исковые требования Вотиновой Л. Т. к Потееву К. В. о признании договора купли-продажи от Дата заключенным оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-44). При рассмотрении дела № суд установил, что из договора купли-продажи квартиры от Дата, представленного как стороной истца, так и стороной ответчика, п. 3 договора предусматривает, что жилое помещение продано за 700 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами или в рассрочку в течение 15 лет с момента его заключения до июля 2034 года, ежемесячно в размере 7 431 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца, и пришел к выводу, что право собственности у Потеева К.В. возникло Дата, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ), в этой связи договор купли-продажи между Потеевым К.В. и Вотиновой Л.Т. является ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ). Вотинова Л.Т., действуя добросовестно при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, должна была проверить информацию из всех возможно доступных открытых официальных источников, таких как ЕГРН, ФССП, Торги.гов. Поскольку право собственности Потеева К.В. было зарегистрировано Дата, т.е. после заключенного договора с Вотиновой Л.Т., он является неправомочным отчуждателем спорной квартиры.

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение условий договора от Дата, признанного судом незаключенным, Вотинова Л.Т. производила перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному Потеевым К.В. и АКБ «Проинвестбанк», на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» от Дата выше указанные суммы были внесены в счет погашения кредитного договора № (т. 1 л.д. 144-154).

Из ответа ТСЖ «Хабаровская 66» следует, что владельцами лицевого счета № по оплате коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: Адрес23 с января по июль 2019 года была Вотинова Л.Т., с августа 2019 года по май 2022 года – ФИО1, с июня 2022 года по январь 2024 года – Потеев К.В. Также указано, что ТСЖ меняет владельца лицевого счета не с момента фактического вступления в право собственности на квартиру, а с момента получения информации о смене собственника (т. 1 л.д. 115).

Вотиновой Л.Т. в 2019 – 2024 г.г. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (т. 2 л.д. 136-250, т. 3 л.д. 1-13).

Из пояснений Потеева К.В. следует, что его деятельность связана с покупкой – продажей недвижимого имущества, в подтверждение представлены договоры купли-продажи квартир. В соответствии с выпиской из ЕГРН от Дата за Потеевым К.В. зарегистрированы права собственности и на иные объекты недвижимости, в том числе жилые помещения (т. 1 л.д. 205-212).

В собственности Вотиновой Л.Т. находился один объект недвижимости - квартира по адресу: Адрес23, в которой она зарегистрирована и которая является для нее единственным жильем (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1), в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Отчуждение недвижимого имущества относится к таким случаям (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом регистрация перехода права собственности, являясь завершающим этапом переноса права собственности и актом признания его со стороны государства, не подменяет передачу имущества его приобретателю и не отменяет необходимости такой передачи (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход приводил бы к существенной правовой неопределенности в силу разъединения титула и фактического владения имуществом и возникновению рисков не только для сторон сделки, но и для любых третьих лиц, полагающихся на сведения публичного реестра, а также к недостоверности его самого.

Во избежание подобных ситуаций принудительная государственная регистрация права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, например, только при условии исполнения обязательства продавца по передаче (вручению) имущества покупателю (пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС19-3996(6), статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе. Основная обязанность по договору купли-продажи - передача недвижимости покупателю, являющаяся необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Если такая передача не состоялась, и стороны договора не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать имущество, а составили заведомо недостоверный передаточный акт и искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи, покупатель считается не приобретшим право собственности.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимости без фактической передачи имущества не влечет переход права собственности даже в случае его государственной регистрации. Если же стороны изначально не собирались осуществлять передачу имущества, а оформили договор только для того, чтобы зарегистрировать смену собственника в ЕГРН, такая сделка признается ничтожной в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель, которую при этом преследовали стороны, не имеет значения, поскольку для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от Дата по делу №-ЭС16-2411).

Система действующего правового регулирования в области вещных прав не предусматривает возможности смены собственника недвижимости по одному лишь заявлению в регистрирующий орган без какого-либо из предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (сделка, решение собрания, акт органа власти и т.п.) и это основание (кауза) должно быть действительным, иначе правовой эффект не возникнет.

При рассмотрении дела судом установлено что Вотинова Л.Т. не намеревалась заключать договор купли-продажи жилого помещения с ФИО1 (ФИО14) А.И., денежные средства в сумме 1 800 000 руб. от ФИО1 не получала, и квартиру ФИО1 не передавала, нового жилья не приобрела, после заключения договора и перехода права собственности на квартиру к ФИО1, затем к Потееву К.В. продолжает проживать в спорном помещении, относится к спорному имуществу как к своему, несет расходы по его содержанию, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно, заключенная сторонами сделка не исполнена, имущество ни ФИО4, ни Потееву К.В. фактически не передавалось, и перед заключением договоров не осматривалось, данным помещением ответчики по иску Вотиновой Л.Т. не владели, контроль за жилым помещением сохранила Вотинова Л.Т., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи жилого помещения, оспариваемая сделка является ничтожной как мнимая независимо от ее квалификации в качестве купли-продажи или займа с залогом недвижимого имущества, прикрываемого куплей-продажей, поскольку стороны не намеревались его исполнять и фактически передавать имущество по сделке, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых целей.

Доводы стороны Потеева К.В., ФИО4 о реальном исполнении договоров купли-продажи отклоняются судом как необоснованные. Допустимых и достоверных доказательств реального исполнения оспариваемой сделки стороной не представлено, личных средств в объеме, необходимом для приобретения жилого помещения за 1 800 000 руб., ФИО1 не имела, ее доход в 2018 году составил 2 583,32 руб. (т. 2 л.д. 217), выдача ФИО4 Потееву К.В. расписок о получении денежных средств при отсутствии подтверждения их фактической передачи, отсутствии подлинника расписки, а также регистрация перехода права собственности на квартиру такими доказательствами признаны быть не могут. Из объяснений ФИО4 в рамках материала проверки следует, что намерения приобрести в собственность спорную квартиру она не имела, участвовала в сделке для оказания помощи Потееву К.В., тогда как из пояснений Потеева К.В. следует, что ФИО4 искала квартиру для приобретения, и в судебном заседании представитель ФИО4 изложил противоречащую первоначальной позицию о том, что ФИО4 была заинтересована в приобретении квартиры, но в силу семейных обстоятельств была вынуждена ее продать. Потеев К.В. в рамках материала проверки заявлял, что Вотинова Л.Т. с Дата по Дата коммунальные платежи не оплачивала, их оплатила собственник квартиры ФИО1, при рассмотрении дела в суде представил доказательства самостоятельной оплаты задолженности Вотиновой Л.Т. по коммунальным платежам за указанный период (т. 3 л.д. 23-26), ФИО1 о внесении данных платежей ранее не заявляла, а заявив при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доказательства не представила. Также, заявляя о приобретении спорной квартиры у ФИО4 (с использованием средств кредита) за 1 800 000 руб., и заключив Дата с АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) кредитный договор № на сумму 1 170 000 руб., договор купли-продажи квартиры с ФИО4 от Дата, по условиям которого квартира приобретена по цене 1 800 000 руб., в эту же дату Дата Потеев К.В. составил и направил Вотиновой Л.Т. проект договора купли-продажи спорной квартиры за 700 000 руб. (т. 2 л.д. 224), в судебном заседании Дата по делу № пояснил, что готов продать Вотиновой Л.Т. квартиру за 700 000 руб. (т. 2 л.д. 225-228), предоставил реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, которые в последующем Вотинова Л.Т. в определенный период систематически (ежемесячно) оплачивала. Данное противоречивое поведение Потеева К.В., ФИО4 при проверке сообщения Вотиновой Л.Т. о совершении в отношении нее преступления, и в рамках гражданского судопроизводства: при рассмотрении судом дела №, настоящего дела свидетельствует о проявленной недобросовестности.

Довод Потеева К.В. о произведенной оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение Вотиновой Л.Т. как доказательство реального исполнения сделки отклоняется судом, поскольку представлены платежные документы от Дата за июнь 2019 года в сумме 3 382,63 руб., 2 500 руб., 22 000 руб., 5 100 руб. (т. 3 л.д. 23-26), т.е. Потеевым К.В. оплачено единовременно всего - 32 982,63 руб., и более с указанной даты по текущую, - в течение более 4,5 лет платежи Потеевым К.В. не вносились, соответственно, данное исполнение нельзя признать надлежащим с целью добросовестного исполнения прав и обязанностей собственника. Произведенная Потеевым К.В. оплата не свидетельствует о воле сторон на совершение сделки купли-продажи, также, в отсутствие заключенного с Вотиновой Л.Т. договора о предоставлении жилого помещения во временное пользование, довод Потеева К.В. об оплате Вотиновой Л.Т. жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире, признается судом несостоятельным. Представленные отчеты об оценке спорного жилого помещения от Дата, от Дата (т. 3 л.д. 27-200), при установленной судом совокупности обстоятельств по делу, также не свидетельствуют о реальности сделки, Вотинова Л.Т. заказчиком работ по оценке не являлась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата у ФИО1 (ФИО14) А.И. не возникло права собственности на квартиру, следовательно, является недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры от Дата между ФИО1 и Потеевым К.В., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Вотиновой Л.Т. квартиры, расположенной по адресу: Адрес23, прекращения ипотеки в силу закона в отношении указанного жилого помещения в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Разрешая требование Вотиновой Л.Т. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: Адрес23 из незаконного владения Потеева К. В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Кроме того, как установлено судом, спорное имущество во владение Потеева К.В. не поступало.

Также необоснованной суд признает ссылку Вотиновой Л.Т. на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание недействительности сделки (сделка, совершенная под влиянием обмана), поскольку возможность признания заключенной сделки одновременно мнимой, притворной, и совершенной под влиянием обмана, отсутствует, поскольку при заключении мнимой, притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки действует под влиянием ложного представления об обстоятельствах, повлиявших на ее решение заключить сделку.

Разрешая заявление истца, третьих лиц (по иску Потеева К.В.) о применении срока исковой давности в отношении требований Вотиновой Л.Т., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку Вотинова Л.Т. из квартиры не выезжала, требование об освобождении жилого помещения было ей предъявлено только в декабре 2023 года, продолжает пользоваться спорной квартирой, покупатели, как ФИО1, так и Потеев К.В. в квартиру не вселялись, с данными требованиями в суд не обращались, ФИО1 после снятия Вотиновой Л.Т. с регистрационного учета по месту жительства Дата вновь подала заявление о ее регистрации в спорной квартире, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от Дата не истек, так как сделка фактически не исполнялась.

Поскольку исковая давность применению в данном деле не подлежит, разрешение ходатайства Вотиновой Л.Т. о восстановлении данного срока не требуется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорной квартиры является Вотинова Л.Т., о чем следует внести соответствующую запись в ЕГРН.

В порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не разрешает вопрос о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 и Потеева К.В. при признании недействительными договоров купли-продажи от Дата и Дата, поскольку обстоятельство принятия от ФИО4 покупной цены в указанном в договоре размере 1 800 000 руб. Вотинова Л.Т. оспаривает, в том числе в правоохранительных органах пояснила о передаче ей Потеевым К.В. денежной суммы 621 234 руб., которая внесена в счет погашения микрозайма, а вопрос об исполнении сторонами условий договора займа не является предметом настоящего спора.

Поскольку договор купли-продажи от Дата, договор купли-продажи от Дата в отношении спорной квартиры являются недействительными, собственником квартиры является Вотинова Л.Т., основания для удовлетворения исковых требований Потеева К.В. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Вотиновой Л.Т. произведена уплата государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 78-79), указанная сумма расходов подлежит взысканию с Потеева К.В., ФИО4 в пользу Вотиновой Л.Т. в равных долях, по 300 руб. с каждого.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленных Вотиновой Л.Т. требований, цена иска подлежит определению в размере 1 807 845,75 руб. (т. 1 л.д. 13-14), размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 17 239 руб., в части, недоплаченной истцом Вотиновой Л.Т., государственная пошлина относится на Потеева К.В., ФИО4, и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Адрес с ответчиков по иску Вотиновой Л.Т. в равных долях: в общем размере 16 639 руб. (17 239 руб. – 600 руб.), по 8 319,50 руб. (16 639 руб. / 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 39,4 кв. м по адресу: Адрес, кадастровый №, заключенные: Дата между Вотиновой Л. Т. ...) и Морозовой (... (...); Дата между Морозовой (... ...) и Потеевым К. В. (...).

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Потеева К. В. (...) и признать право собственности Вотиновой Л. Т. (...) на жилое помещение (квартиру) площадью 39,4 кв. м по адресу: Адрес, кадастровый №, прекратить ипотеку в силу закона в отношении указанного жилого помещения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (...).

Решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении вышеуказанного имущества.

В удовлетворении остальной части требований Вотиновой Л. Т. (...) отказать, в удовлетворении требований Потеева К. В. (...) отказать полностью.

Взыскать с Потеева К. В. (...), ФИО4 ...) в пользу Вотиновой Л. Т. (...) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. с каждого.

Взыскать с Потеева К. В. (...), ФИО4 ...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 8 319,50 руб. с каждого.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                      О.В. Хусаинова

...

...