Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-18797/2023 [88-20349/2023] от 23.05.2023

I инстанция — Митюшева Н.Н.

II инстанция – Назарова Н.Н.

УИД 77MS0072-01-2022-004401-46

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 августа 2023 г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г. Москвы от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под её управлением и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

В результате обращения 22 марта 2022 г. истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, ответчиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого составлен акт осмотра, страховщиком было выдано направление на замену заднего бампера и окраску автомобиля Volkswagen Passat на СТО.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был, поскольку от станций технического обслуживания автомобилей: ООО «АВТОМИР ФВ», ООО «РОЛЬФ» получены отказы.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза», согласно заключению эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила 106 151 руб.

СПАО «Ингосстрах» предложил истцу изменить форму страхового возмещения и подписать соглашение о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере 59 371 руб. истец не согласилась с предложением и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию, страховщик сообщил, что СПАО «Ингосстрах» готово перечислить рассчитанную сумму ущерба в размере 59 371 руб., а также рассмотреть вариант доплаты страхового возмещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного, с учетом проведенной независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составила 64 200 руб., с учетом износа 59 700 руб., частично удовлетворены требования страхователя о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 4 829 руб., с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 59 371 руб.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства (доплата страхового возмещения) в размере 41 951 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г. Москвы от 15 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №.

22 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

В тот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в результате проведенного осмотра с привлечением независимой экспертной организации ООО «НИК» составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно полученной информации от СТОА «ЦНТПАБ Автомир» определить предполагаемый срок поставки облицовки заднего бампера, в том числе необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № не представляется возможным, было принято решение страховой компанией о денежном урегулировании спора.

Истец для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ЭКБ судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБ судебная экспертиза» рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Passat составила 106 151 руб.СПАО «Ингосстрах» предложил истцу изменить форму страхового возмещения и подписать соглашение о выплате страхового возмещения по Единой методике в размере 59 371 руб.

Истец с этим не согласилась и направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в ответ на которою СПАО «Ингосстрах» указало о готовности перечислить рассчитанную сумму ущерба в размере 59 371 руб., а также рассмотреть вариант доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответами страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11 июля 2022 г., производство которого инициировано финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 64 200 руб., с учетом износа 59 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г., с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере 59 371 руб., с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 4 829 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и истцом обжаловано не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 927, пунктов 1, 2 статьи 929, статей 931, 932, 421, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 123-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание заключение проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ссылался на положения абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указал, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку ФИО1 заявлены исковые требования, вытекающие из Полиса страхования транспортного средства серии № по договору КАСКО и подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права судом апелляционной инстанции не учитывались, при этом судом апелляционной инстанции применен Закон об ОСАГО, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывала, что судом не была дана оценка условиям договора страхования (КАСКО), предусматривающим исключительно ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, в то время как выплата в денежной форме по Единой методике договором страхования не предусмотрена, однако, указанные доводы, как и выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам, предметом проверки суда апелляционной инстанции не стали.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования судом апелляционной инстанции нарушены.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░     ░░░5