Решение по делу № 12-76/2016 от 28.01.2016

Дело № 12-76/16 Дзержинского районного суда г. Новосибирска

Поступило в суд 28.01.2016г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2016 года                                              г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И.,

при секретаре                                                                                  Веклич Е.В.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коновалова В.А., по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова В.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. 16 КоАП РФ, в отношении Коновалова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2016г. Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.09.2015г. около 18 часов 01 минута в период избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов К пятого созыва, безвозмездно подвез ФИО2 на автомобиле «Т», государственный регистрационный знак ... регион, от остановки общественного транспорта «К» к избирательному участку, расположенному по адресу: ..., чем побудил ФИО2 голосовать за кандидата в депутаты от партии Р ФИО1, то есть Коновалов В.А. в нарушение п.2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», осуществил подкуп избирателя ФИО2

    Постановлением мирового судьи Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    На постановление мирового судьи принесена жалоба Коновалова В.А., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу. Свои требования мотивирует тем, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, так как не являлся агитатором, доверенным лицом, уполномоченным лицом кандидата в депутаты ФИО1, по его поручению не действовал. У него отсутствовал умысел в подкупе или подвозу ФИО2 только с целью голосования за кандидата в депутаты ФИО1 Полагает, что неправильно применена норма права части 2 статьи 56 Федерального закона оит 12.06.2020г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суду следовало руководствоваться пунктом 13 статьи 64 указанного закона, действия рассматривать как « обеспечение доставки избирателей», что инея является административным правонарушением. Протокол об административном правонарушении, а также объяснения ФИО5, протокол изъятия вещей и документов, объяснен6ия ФИО2 не являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует диск с видеосъемкой, хотя в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия вещей и документов указано, что видеосъемка производилась. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства о совершении Коноваловым В.А. подкупа избирателей.

    В судебное заседание Коновалов В.А. не явился, был извещен лично о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на своем участии не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коновалова В.А.

    Защитник Коновалова В.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства и материалы дела, заслушав защитника ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Коновалова В.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 5.16 КоАП РФ подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей. Данная норма также раскрывает понятие подкупа, в которое включается в том числе, запрещение предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей.

    Как верно установлено мировым судьей, Коновалов В.А., 04.09.2015г. около 18 часов 01 минута в период избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов К Новосибирской области пятого созыва, безвозмездно подвез ФИО2 на автомобиле «Т», государственный регистрационный знак ... регион, от остановки общественного транспорта «К» к избирательному участку, чем побудил ФИО2 голосовать за кандидата в депутаты от партии Р ФИО1, в нарушение п.2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67, чем осуществил подкуп избирателя ФИО2

Такой вывод основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Коноваловым В.А. данного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами.

    Так, из протокола об административном правонарушении ... от 04.09.2015г. усматривается, что Коновалову В.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, а именно, что он 04.09.2015г. около 18 часов 01 минута в период избирательной кампании осуществил подкуп избирателя ФИО2 за кандидата в депутату ФИО1 на безвозмездной основе подвез её на автомобиле в нарушение ч.2 ст. 56 Федерального закона № 67.

    Согласно рапорту и.о. начальника УУП и ПДН ОП № ... МО МВД России ... 04.09.2015г. в 18 часов выявлен факт, что Коновалов В.А. осуществил подкуп избирателей в период избирательной кампании, а именно осуществил подвоз избирателя ФИО2 на безвозмездной основе на принадлежащем ему автомобиле Т от остановки общественного транспорта к избирательному участку № ... (л.д.3).

Из письменных объяснений предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ ФИО2 усматривается, что 04.09.2015г. около 18 часов на остановке общественного транспорта «К» незнакомый ей человек, подъехавший на автомобиле иномарке, предложил ей заочно проголосовать за кандидата в депутаты ФИО1. За то, что она проголосует за ФИО1, он отвезет её домой на безвозмездной основе. Человек взял её сумки, посадил в машину, в машине дал календарик кандидата в депутаты ФИО1, сказав, что нужно голосовать за этого человека. Он подвез её к избирательном участку, где она проголосовала за кандидата в депутаты ФИО1. Ожидавший на улице человек в серебристой иномарки уточнил, за кого она проголосовала, после чего повез её домой за то, что она проголосовала именно за кандидата ФИО1, за которого он просил ( л.д. 6).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2015г. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, у ФИО2 в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ изъят календарик с изображением кандидата в депутаты Совета депутатов К Новосибирской области ФИО1 партия Р ( л.д.4).

Из письменных объяснений ФИО5, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных 04.09.2015г. следует, что 04.09.2015г. её пригласили ив качестве понятой на избирательный участок № ..., где Коновалов В.А. осуществил подвоз избирателя ФИО2 на безвозмездной основе на принадлежащем ему автомобиле «Т» от остановки транспорта «К» к избирательному участку. Коновалов В.А. от подписи в административном протоколе отказался ( л.д. 7).

Перечисленные доказательства являются достаточными для вывода о том, что Коновалов В.А. осуществил подкуп избирателей при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно и всесторонне проверил доказательства по делу, в том числе проверил доводы Коновалова В.А., проверил письменные материалы административного дела, заслушал показания свидетелей ФИО1, ФИО5, указанным доказательствам дал надлежащую оценку.

Доводы Коновалова В.А. о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО5 от 04.09.2015г., протокола изъятия вещей и предметов от 04.09.2015г., письменных объяснений ФИО2 от 04.09.2015г., суд находит не состоятельными. Указанные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона при их составлении судом не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании мирового суда, расценены как не соответствующие материалам дела, оснований не доверять её первоначальным пояснениям, у суда не имеется.

Пункт 13 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к Коновалову В.А. не применим, так как он не относится к прямо указанным в данном пункте лицам, кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что человек её подвез за то, чтобы она проголосовала за конкретного кандидата в депутаты- ФИО1, что она и сделала, оказав, таким образом на неё воздействие, как на избирателя посредством оказания услуг.

Доводы Коновалова В.А. о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, также не соответствуют закону.

Законодатель, предусматривая ответственность лица за нарушение законодательства о выборах и референдумах, закрепленную в ст. 5.16 КоАП РФ, не предусматривает в качестве её обязательного элемента специального субъекта. Следовательно, ответственность наступает для любого физического лица, допустившего подкуп избирателей.

Также в качестве обязательного элемента состава указанного правонарушения законодатель не предусматривает совершение перечисленных в статье действий с ведома и по поручению лица, являющегося кандидатом на выборах.

Исходя из разъяснений судебной практики по вопросам применения указанной нормы закона требуют установления того, были ли совершены незаконные действия с ведома и по поручению кандидата, с тем, чтобы возможно было решить вопрос об ответственности самого кандидата в связи с незаконными действиями третьих лиц. Ответственность же самого лица, допустившего нарушение ч.2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации, наступает вне зависимости от того, действовало ли оно от имени либо по поручению кандидата или же по собственной инициативе.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, не доверять которым нет оснований.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

Наказание Коновалову В.А. назначено в соответствии с законом, при этом санкция статьи 5.16 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме штрафа. Размер штрафа определен исходя из характера правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.А. мировым судьей вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2016г. в отношении Коновалова В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Коновалова В.А.- без удовлетворения.

Судья                                    Е.И.Бортникова