Решение по делу № 33-5417/2020 от 14.08.2020

Судья Балакшина Ю.В. Дело № 2-766/2020 стр.203г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П. Дело № 33-5417/2020 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2011 года за период с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 229 593,43 руб., из которых сумма основного долга – 73 159,95 руб., сумма процентов – 96 830,04 руб., штрафные санкции – 59 603,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 185 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом на срок до 25 октября 2016 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ее вина в образовании долга отсутствует. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска полностью или в части просит снизить размер неустойки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Виноградовой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2011 года в размере 142 216,79 руб., в том числе сумма основного долга – 20 372,46 руб., сумма процентов – 86 844,33 руб., неустойка – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 818,02 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Виноградовой Н.Е. задолженности в размере 87 376,64 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа от 31 августа 2015 года. Истец узнал о нарушении своего права с момента начисления задолженности, то есть с 01 сентября 2015 года начинается течение срока исковой давности по первому просроченному платежу, истекает 01 сентября 2018 года. Однако течение указанного срока неоднократно приостанавливалось, со стороны конкурсного управляющего ответчику 06 апреля 2018 года было отправлено требование, а также поданы заявление о вынесении судебного приказа 02 июня 2019 года и исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Виноградовой Н.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 185 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой 0,12 % в день за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности суммы средств на счете заемщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.4 договора.

Денежные средства во исполнение условий договора перечислены ответчику 25 октября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж совершен 03 августа 2015 года, после окончания срока действия кредитного договора (25 октября 2016 года) ответчиком внесено шесть платежей 28 марта, 03, 10 и 17 апреля, 02 мая 2017 года и 15 мая 2018 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 года банк направил в адрес заемщика требование о возврате суммы основного долга в размере 73 159,95 руб., которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2700/2019 с Виноградовой Н.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2011 года в размере 198 863,63 руб. (сумма основного долга – 73 159,95 руб., сумма процентов – 73 477,38 руб., штрафные санкции – 52 226,30 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588,64 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 октября 2019 года на основании поступивших от Виноградовой Н.Е. возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 803 474,32 руб., из которых сумма основного долга 73 159,95 руб., сумма процентов 96 830,04 руб., штрафные санкции 633 484,33 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 603,44 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 02 июня 2016 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, с учетом применения срока исковой давности, размера долга, срока неисполнения обязательств и размера процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35 000 руб., что не менее однократного размера ключевой ставки банка от взысканной суммы задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования не приостанавливался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье 02 июня 2019 года, судебный приказ отменен 03 октября 2019 года, настоящий иск подан в суд 25 февраля 2020 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, банк вправе требовать взыскания с заемщика задолженности за период с 02 июня 2016 года.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко