Решение от 07.06.2022 по делу № 33-9329/2022 от 17.05.2022

Судья Власенко А.В. дело № 33-9329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3408/2021 по иску Ч.А.В. к ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что данным решением он с составом семьи три человека, прошедшим перерегистрацию в 2021 году, включен в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 53,40 кв.м., с датой постановки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец считает, что согласно п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имеет право на дополнительную площадь 20 кв.м, как уволенный со службы в звании полковника внутренней службы, и в силу ч.5 ст. 6 закона № 363 Ростовской области «Об учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», он имеет право на дополнительную площадь 10 кв.м, поскольку сын истца является инвалидом детства, в то время как ответчик, признал право истца и членов его семьи, нуждающимся в улучшении жилищных условий, с нормой площади 53,40 кв.м., необоснованно не включил в расчет площади - 10 кв.м., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необоснованно исключил из расчета 20,6 кв.м, поскольку по данным ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекращено право супруги Ч.С.В. на жилой дом из-за его сноса.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований, истец просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части предоставления площади жилого помещения в размере 53,4 кв.м; обязать жилищно-бытовую комиссию ГУФСИН России по Ростовской области внести корректировку в решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части размера предоставляемой площади жилого помещения, изменив утвержденную в решении площадь 53,4 кв.м. на законную 84 кв.м.; в случае частичного удовлетворения требований, согласно решению суда обязать жилищно-бытовую комиссию ГУФСИН России по Ростовской области внести корректировку в решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части размера предоставляемой площади жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года Ч.А.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласился Ч.А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что имеет право на предоставление дополнительной площади при ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента сноса дома площадью 20,6 кв.м, полученного в дар его супругой, прошло более пяти лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФСИН России – Ч.А.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек (п. 3).

В силу п.1 ч.3 ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283, право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров имеют: сотрудники, которым присвоено специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы, таможенной службы) и выше, которым эти специальные звания присвоены на день увольнения со службы в учреждениях и органах.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283, сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.А.В. обратился с заявлением к председателю жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД Ростовской области о постановке на учет для получения жилой площади с составом семьи три человека, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Совместным решением жилищно-бытовой комиссии администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии УИН ГУВД РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец, члены его семьи, приняты на квартирный учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и получении квартиры с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем указано в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ч.А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с составом семьи супруга и сын, на основании договора социального найма, проживают и зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН служебном жилом помещении.

Согласно выписке из приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ч.А.В. уволен со службы в звании полковника внутренней службы.

Также судом первой инстанции установлено, что в последующем Ч.А.В. проходил как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий перерегистрацию, с предоставлением актуальных документов, подтверждающих его право состоять на учете лиц, нуждающихся в системе ГУФСИН России по РО, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает включение Ч.А.В. вместе с составом семьи три человека в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В составе документов, подтверждающих право на принятие на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, Ч.А.В. предоставлял, документ подтверждающий инвалидность сына - Ч.В,А., 1993 года рождения, диагноз заболевания обусловившего инвалидность ребенка, не изменился, до дня принятия ответчиком оспариваемого решения.

Согласно заявлению Ч.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющемуся в материалах учетного дела, истец давал согласие на получение жилого помещения общей площадью 74 кв.м. на условиях договора социального найма, в соответствии с п. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также в соответствии с ч.1, 3, 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец с составом семьи три человека, прошедших перерегистрацию в 2021 году, включен в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУФСИН России по Ростовской области с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 53,40 кв.м., с датой постановки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, судом первой инстанции было установлено, что супруга истца Ч.С.В. получила по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дар земельный участок площадью 571 кв.м. и дом общей площадью 20,6 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Восход-2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по РО государственная регистрация права в отношении жилого дома площадью 20,6 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Восход-2» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявлением, предоставленным в дело, Ч.С.В. подтвердила снос дома площадью 20,6 кв.м.

Таким образом, жилищно-бытовая комиссия ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принимая решение о признании истца и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий исходила из предоставленных Ч.А.В. документов, в связи с чем приняла решение, указанное в протоколе о принятии его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 53,40 кв.м., исходя при этом из предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 18 кв.м. на одного человека, (18 х 3 = 54 кв.м), а также предусмотренных п.1 ч.3 ст. 7 этого же закона – 20 кв.м., учитывая наличие у истца звания полковник, предусматривающего право на получение дополнительной площади, таким образом всего ответчик признал право истца на предоставление жилого помещения площадью 74 кв.м, исключив из этого размера общей площади 20,6 кв.м, площадь жилого дома, право на который прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, и признавая обоснованным решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.8 ст.57 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом в течение последних пяти лет были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно, снесен дом площадью 20,6 кв.м, принадлежащий супруге истца на основании договора дарения.

Кроме того, суд указал на то, что поскольку возможность постановки на учет семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется органом местного самоуправления, уполномоченным вести учет, то обеспечение жильем в данном случае осуществляется за счет субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что с выводами судов первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном истолковании норм ст. 57 ЖК РФ, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ч.8. ст.57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

По смыслу приведенных норм ЖК РФ, при предоставлении жилых помещений по договору социального найма учитывается не сам факт отчуждения имущества как таковой, а факт ухудшения данным отчуждением имущества жилищных условий граждан, состоящих на жилищном учете.

Ч.А.В. в исковом заявлении ссылался на то, что решение о сносе принадлежащего его супруге дома, было принято по причине его ветхости, отсутствия возведенных коммуникаций и непригодности для проживания.

Перечисленными обстоятельствами Ч.А.В. обосновал свои исковые требования о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части предоставления площади жилого помещения в размере 53,4 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, повлиял ли снос жилого дома площадью 20,6 кв.м на жилищные условия семьи истца по сравнению с теми условиями, которые имелись до сноса.

От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ч.А.В. о незаконности решение жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021, которым ответчик признал право истца на предоставление жилого помещения площадью 74 кв.м, исключив из этого размера общей площади 20,6 кв.м, площадь жилого дома, право на который прекращено.

Однако, суд оставил выяснение данного обстоятельства без внимания, ограничившись лишь указанием на то, что истцом в течение последних пяти лет были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

В подтверждение вывода об ухудшении жилищных условий Ч.А.В. в результате сноса жилого дома площадью 20,6 кв.м, принадлежащего по договору дарения супруге, судом никаких доказательств в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ приведено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценки доказательств по делу, представленных Ч.А.В. в обоснование заявленных исковых требований, не дал.

Таким образом, неправильное истолкование судом ч.8 ст. 57 ЖК РФ привело к тому, что исковые требования Ч.А.В. оказались по сути не рассмотренными.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия факта ухудшения Ч.А.В. своих жилищных условий в результате сноса дома, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела справке ГУПТИРО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.001.2013, согласно которой на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Восход, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт сноса объектов недвижимости - жилого дома литер А, общей площадью 20,6 кв.м.

Поскольку с момента сноса дома прошло более пяти лет, то у жилищной комиссии отсутствовали основания не учитывать данную площадь при определении нормы предоставления жилого помещения.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Ч.С.В.., как члена семьи истца, выразившиеся в сносе жилого дома площадью 20,6 кв.м., не являются намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий.

При этом на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения Ч.А.В. являлся гражданином, уволенным со службы, не имеющим, как и члены его семьи, права пользования жилыми помещениями для постоянного проживания.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд, не применил положения законодательства, подлежащего применению, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что состоявшийся по делу судебный акт подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ч.А.В. требований о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным в части предоставления площади жилого помещения в размере 53,4 кв.м и обязав ГУФСИН России по Ростовской области включить Ч.А.В. с составом семьи 3 человека в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 73,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать, поскольку при наличии у Ч.А.В. и (или) членов его семьи права на дополнительную площадь жилого помещения по иным основаниям в соответствии с законодательством Российской Федерации, размеры дополнительной площади не суммируются.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53,4 ░░.░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 73,4 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.