Решение по делу № 33-1821/2023 от 02.02.2023

УИД 38RS0036-01-2020-006590-39

Судья 1 инстанции Рябченко Е.А. по делу № 33-1821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Попугаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук Апарцина К.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутск от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1620/2021 по исковому заявлению Сафарова Алексея Саматовича к Захаровой Юлии Робертовне, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, обществу с ограниченной ответственностью «Град» об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.11.2021 исковые требования Сафарова А.С. удовлетворены частично.

На ФГБУН ИНЦ СО РАН, ООО «Град» возложена солидарная обязанность выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции перекрытия между квартирой № 16, расположенной на 5-ом этаже, и квартирой № 20, расположенной на 6-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с восстановлением напольного покрытия в <...>, принадлежащей Захаровой Ю.Р., в срок 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На Захарову Ю.Р., собственника <...>, расположенной на 6-ом этаже в жилом доме по адресу: <...>, возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами № 16 и № 20.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В связи с неисполнением ответчиками решения суда более семи месяцев, Сафаров А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, просил взыскать в пользу истца с ООО «Град» и ФГБУН ИНЦ СО РАН в солидарном порядке компенсацию за неисполнение решения суда за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 в сумме 222 000 руб., и в размере 1 000 руб. за каждый день с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.11.2022 заявление Сафарова А.С. удовлетворено частично. С ООО «Град» и ФГБУН ИНЦ СО РАН в солидарном порядке в пользу Сафарова А.С. взыскана компенсация за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 в сумме 111 000 руб., и в размере 500 руб. за каждый день с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе директор ФГБУН ИНЦ СО РАН Апарцин К.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 до 10 000 руб., и до 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не установлена степень затруднительности добровольного исполнения решения суда бюджетным учреждением, поскольку любое расходование бюджетных средств будет являться нецелевым либо неэффективным. Кроме того, ООО «Град» находится на стадии банкротства, а с учетом солидарного взыскания компенсации, ответственность будет нести исключительно ФГБУН ИНЦ СО РАН. Также суд первой инстанции не учел, что работы по звукоизоляции ведутся с 17.10.2022.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Решетникова Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.11.2021 исковые требования Сафарова А.С. удовлетворены частично.

На ФГБУН ИНЦ СО РАН, ООО «Град» возложена солидарная обязанность выполнить строительно-акустические работы по звукоизоляции перекрытия между квартирой <...>, расположенной на 5-ом этаже, и квартирой <...>, расположенной на 6-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с восстановлением напольного покрытия в <...>, принадлежащей Захаровой Ю.Р., в срок 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На Захарову Ю.Р., собственника <...>, расположенной на 6-ом этаже в жилом доме по адресу: <...>, возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для выполнения звукоизоляции перекрытия между квартирами <...> и <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2022, срок исполнения решения суда, соответственно, не позднее 20.02.2022.

08.04.2022 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ООО «Град» и исполнительное производство <...> в отношении должника ФГБУН ИНЦ СО РАН.

Разрешая требования взыскателя Сафарова А.С., суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения вступившего в законную силу решения суда и исходя из баланса интересов сторон, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, признал возможным определить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу за период с 21.02.2022 по 30.09.2022 в сумме 111 000 руб., и в размере 500 руб. за каждый день с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку стороной истца представлены сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда, а факт ненадлежащего исполнения решения суда установлен судебным приставом-исполнителем в законном порядке.

Довод частной жалобы о том, что судом не принят во внимание выполненный объем работ по решению суда, не может служить препятствием в присуждении судебной неустойки и подлежит отклонению, поскольку согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель Сафаров А.С., соблюдая положения вышеуказанных норм права, представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиками решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предложенный в частной жалобе размер неустойки - 10 руб. в день не соответствует целям и задачам судебной неустойки, установленным действующим законодательством, и не сможет побудить ответчиков к скорейшему исполнению решения суда.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить ответчики, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Оснований для вмешательства в определенный судом размер неустойки по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года о взыскании компенсации за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутск от 17 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                             А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.