Решение по делу № 33-3157/2020 от 17.01.2020

Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2018-010219-19

Дело № 2-4617/2019

в„– 33-3157/2020

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Порабкович Е.П., представляющего интересы Прокофьева А.Г., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича к Авериной Лидии Сергеевне о понуждении принять товар и о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Авериной Лидии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Антону Геннадьевичу о признании товара и услуг некачественными удовлетворить.

Признать предоставленный индивидуальным предпринимателем Прокофьевым Антоном Геннадьевичем товар – деревянные оконные конструкции по договору № М-94 от 23 августа 2018 года некачественным товаром.

Признать работы по установке оконных конструкций по договору № М-94 от 23 августа 2018 года выполненными ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Порабкович Е.П. в поддержку жалобы, пояснения Авериной Л.С. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Прокофьев А.Г. обратился с иском к Авериной Л.С. о понуждении принять товар и взыскании задолженности по договору.

Требования мотивирован6ы тем, что 23 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрела оконные конструкции из дерева, согласованные по размерам в коммерческом предложении. Стоимость товара была определена в размере 113900 рублей, из которых 46000 рублей составляла предоплата, а на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка до 23 ноября 2018 года с погашением по 22633 рубля до 23 числа каждого месяца. В установленный договором срок истец доставил оконные конструкции ответчику. Однако последняя приняла лишь три из четырех доставленных оконных конструкций, после чего отказалась от подписания акта приема-передачи товара и от оплаты по договору. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность принять оконные конструкции по договору от 23 августа 2018 года, а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору в сумме 67900 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24 ноября 2018 года по 21декабря 2018 года в сумме 34384 рубля.

Ответчик, в свою очередь, предъявила встречные исковые требования к ИП Прокофьеву А.Г. о признании товара некачественным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в период действия гарантийного срока в оконных конструкциях были выявлены недостатки, препятствующие их использованию по назначению. При этом имели место также недостатки, вызванные небрежными действиями работников истца при демонтаже старых и монтаже новых окон. Окончательно Аверина Л.С. просила суд признать некачественным товаром предоставленный ИП Прокофьевым А.Г. товар – деревянные оконные конструкции в количестве 4-х штук, согласно коммерческому предложению от 23 августа 2018 года к договору № М-94 от 23августа 2018 года, а также признать выполненными ненадлежащего качества работы по установке вышеуказанных оконных конструкций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному исковому заявлению просил исковые требования ИП Прокофьева А.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований АверинойЛ.С. отказать, при этом указал на противоречия и несоответствия в заключении судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП Прокофьева А.Г., встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

Порабкович Е.П., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом в жалобе он ссылается на то, что товар был изготовлен по индивидуальным требованиям заказчика, условиями заключенного договора предусмотрено, что он может не соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам. Кроме того, указывает, что заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие качества товара требованиям заключенного между сторонами договора, а недостатки монтажных работ могут быть устранены в ходе выполнения договора или в рамках гарантийных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску с доводами жалобы не согласилась, представила возражения на нее.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между ИП Прокофьевым А.Г. и Авериной Л.С. был заключен договор розничной купли-продажи № М-94, по условиям которого истец как продавец обязался передать в собственность ответчика и установить стандартные оконные конструкции (блоки) надлежащего качества в течении 35 рабочих дней, нестандартные (ламинированные окна, трапеции, угловые и т.д.) в течении 35-60 дней после заключения договора.

В свою очередь, Аверина Л.С. как покупатель обязалась принять товар и оплатить общую цену договора – 113900 рублей, путем внесения предоплаты в размере 46000 рублей и выплаты оставшейся суммы в рассрочку до 23 ноября 2018 года с погашением по 22633 рубля до 23 числа каждого месяца.

Конкретные характеристики приобретаемого товара и перечень отказываемых услуг были согласованы сторонами в коммерческом предложении от 23 августа 2018 года, составленном с учетом замеров оконных проемов, произведенных представителем ИП Прокофьева А.Г. 21 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2.указанного договора продавец установил гарантию на оконные конструкции сроком на 5 лет.

Из содержания договора также видно, что продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленной продукции требованиям его заявки, а именно: соответствие геометрических конструктивных размеров изделия размерам, указанным в эскизе Спецификации; соответствие цвета и фактуры деталей изделия, цвету и фактуре, указанной в Заявке, работоспособность подвижных элементов фурнитуры изделия.

В то же время, в договоре было закреплено, что товар изготовлен по индивидуальным требованиям покупателя и может не соответствовать государственным стандартам, нормам и правилам, с его согласия в т.ч.: ширина стеклопакета, толщина стенок профиля и других параметров о которых покупатель знает при составлении заявки, и обмену и возврату не подлежит.

16 октября 2018 года Аверина Л.С. направила ИП Прокофьеву А.Г. претензию, в которой указала на наличие недостатков в товаре, поставленном по договору розничной купли-продажи № М-94 от 23 августа 2018 года, а именно неправильные размеры оконных конструкций и их повреждение в ходе транспортировки.

В письме от 19 октября 2018 года ИП Прокофьев А.Г. сообщил АверинойЛ.С. о том, что все оконные конструкции и дополнительные комплектующие были изготовлены строго в соответствии с замерным листом и подписанной заказчиком заявкой, мелкие повреждения конструкций являются устранимыми. При этом он предложил ответчику согласовать способ корректировки проема для выполнения условий договора, а также просил оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 67900 рублей.

Не удовлетворившись качеством поставленного товара и выполненных услуг по установке оконных конструкций, Аверина Л.С. отказалась от подписания акта приема-передачи изделий из дерева и внесения оставшейся платы по вышеуказанному договору.

Определением суда от 27 мая 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ЦНЭ при ОО РТ «ЗПП» от 14 августа 2019 года № 3919, спорные оконные конструкции являются товаром ненадлежащего качества (ненадлежащий параметр - размер), выполнение работ по их установке также является ненадлежащим. Выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств устранимыми не являются. Стоимость устранения недостатков товара и работ по его установке соразмерна стоимости товара и стоимости выполненных работ. В то же время, оконные конструкции соответствуют условиям договора № М-94 от 23 августа 2018 года и коммерческому предложению от 23 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований с одновременным удовлетворением встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданные АверинойЛ.С. оконные конструкции являются товаром ненадлежащего качества, а работы по их установке также выполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Так, в пунктах 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения о качестве товара (работы, услуги) содержатся и в пунктах 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В данном случае, совокупностью исследованных материалов дела подтверждается тот факт, что изготовленные ИП Прокофьевым А.Г. для АверинойЛ.С. оконные конструкции имеют размер, препятствующий их установке с соблюдением нормативно-технических и теплотехнических требований ГОСТ и последующему нормальному функционированию.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права обнаружение указанного недостатка оконных конструкций дает АверинойЛ.С. право потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ее принять товар и взыскании оставшейся части сумм по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был изготовлен по индивидуальным требованиям заказчика и соответствует условиям заключенного договора, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, условия заключенного между сторонами договора о качестве товара прямо противоречат положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому являются ничтожными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостатки монтажных работ могут быть устранены в ходе выполнения договора или в рамках гарантийных обязательств, прямо опровергается выводами заключения судебной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Порабкович Е.П., представляющего интересы Прокофьева А.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё